Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-19126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19126/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1750000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (далее – истец, ООО «Центр Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения техники от 01.08.2017 №101/2017 в размере 1750000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 исковое заявление принято судом к производству с присвоением номера №А81-8315/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-19126/2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по хранению техники.\

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 продлен срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом указанного истцом периода возникновения задолженности, данное денежное обязательство истца относится к текущим платежам.

Следовательно, требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (поклажедатель) и ООО «Центр Монтаж» (хранитель) заключен договор ответственного хранения техники №101/2017, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель осуществляет хранение автотранспортной техники.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, передача автотранспортной техники хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение, подписываемым сторонами.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора, за хранение автотранспортной техники в соответствии с условиями договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 350000 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

Выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения автотранспортной техники.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи техники и действует до 01.07.2018 (пункт 4.3. договора).

02 августа 2017 года ответчик передал истцу по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение автотранспортную технику.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику по хранению автотранспортной техники, что подтверждается актами от 31.10.2017 №21, от 30.11.2017 №33, от 31.12.2017 №50, от 31.01.2018 №3, от 28.02.2018 №4, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате оказанных услуг по хранению не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.08.2019, в которой просит произвести оплату оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи спорного имущества.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела актами о принятии имущества на хранение и актами оказанных услуг по хранению имущества за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, на основании ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ, факт невнесения ответчиком оплаты за хранение считается судом установленным.

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 04.08.2019, направленную в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» и полученную последним 14.08.2019.

Как полагает ответчик, что 30-дневный срок на рассмотрение претензии истекает 13.09.2019, тогда как истец обратился с иском в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа 06.09.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области и определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и произвести оплату задолженности.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр Монтаж» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж сумму основного долга в размере 1750000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.