Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А07-34421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2988/25

Екатеринбург

14 июля 2025 г.


Дело № А07-34421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А07-34421/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 № 02 АА 6005646).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, к ФИО5 (до перемены фамилии – ФИО6) не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в размере 194 000 руб., в том числе: 184 000 руб. – возмещения имущественного вреда, 10 000 руб. – компенсации морального вреда перед кредитором ФИО1.

Не согласившись с определением от 24.01.2024, ФИО1 20.02.2025 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 24.01.2024 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 05.05.2025 прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. Как указывает кассатор, у кредитора были уважительные причины пропуска срока на обжалование: работа имеет разъездной характер, кредитор находился в командировке в г. Новый Уренгой с 10.01.2024 по 10.04.2024. Также заявитель ссылается на то, что кредитор был введен в заблуждение финансовым управляющим относительного того, что его долги не списаны, поэтому длительное время и не обжаловал определение суда о завершении процедуры и только после отказа в выдаче исполнительного листа кредитор понял, что спорная задолженность списана обжалуемым судебным актом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, должник должна возместить кредитору компенсацию при разделе имущества бывших супругов, однако действуя недобросовестно, должник не отдала денежные средства бывшему мужу, а подарила недвижимость общему сыну, в связи с чем, кредитор вынужден был в судебном порядке признать договор дарения ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-34421/2021 истек 07.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ФИО1 подана 20.02.2025 (штемпель почтовой службы «Почта России»).  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, информация о движении дела, а также само обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.01.2024 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в 15:29:02 МСК.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на неясность судебного акта в части применены ли к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении 451 143 руб. 66 коп.; введении его в заблуждение финансовым управляющим имуществом должника в отношении юридической судьбы указанной задолженности, о чем, по его мнению, свидетельствует переписка в мессенджере, удостоверенная нотариусом 19.02.2025 посредством осмотра доказательств, а также нахождением в длительной командировке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.03.2024 обращался в суд с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Определением от 13.03.2024 в разъяснении судебного акта отказано, при этом в мотивировочной части отражено, что неосвобождение должника в части требования в размере 451 143 коп. 66 руб. не отвечает положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данное определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» 15.03.2024.

Как было отмечено, переписка с финансовым управляющим, на которую ссылается заявитель, датирована февралем 2024 года, то есть имела место до вынесения судом определения от 13.03.2024.

Согласно представленным к ходатайству о восстановлении срока документам, подтверждено нахождение заявителя в командировке в период с 10.01.2024 по 10.04.2024.

При этом из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что ФИО1 является пользователем указанной системы, ввиду чего должен был знать о состоявшихся судебных актах по делу и имел реальную возможность обращения к суду, при недоказанности иного. Кроме того, было учтено, что ФИО1 действовал и действует через представителя, которым осуществлялась подача документов суду на протяжении 2024 года, который также представлял интересы заявителя в суде в настоящем обособленном споре.

Соответственно, апелляционным  судом было заключено, что заявителем не мотивировано и документально не подтверждено наличие у него объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в разумные сроки (даже если согласится с позицией заявителя о наличии неопределенности юридической судьбы спорной задолженности и нахождения в командировке) – в апреле-мае 2024 года, а также свидетельствующих, что такие обстоятельства, препятствующие обращению к суду, устранены только в феврале 2025 года.

Установив, что заявление о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы не основано на каких-либо обстоятельствах, оправдывающих столь длительное бездействие кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока – в отсутствие уважительных причин, правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А07-34421/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Е.А. Павлова