Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-26010/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-26010/23-107-206
29 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Полный тест решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-26010/23-107-206 по иску ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТОЛИЦА М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 39 124 664,97 р., встречному иску ООО "СТОЛИЦА М" к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 р., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТОЛИЦА М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 39 124 664,97 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 руб., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, определением было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований, представил контррасчет неустойки и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО "СТОЛИЦА М" заключен договор подряда № СМР-004736 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня <...> Стоимость работ составляет 40 964 361,19 руб. Срок производства работ определен в соответствии с графиком работ –до 10.10.2020.

ООО "СТОЛИЦА М" выполнило работы с нарушением срока производства работ на общую сумму 12 682 531,81 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, направленными в адрес истца 19.10.2022: №№119,120,123 от 02.10.2020, №№124,125,126,128 от 30.10.2020, оставшаяся часть работ на сумму 28 281 829,38 руб. не выполнена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

26 января 2023г. ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" направило в адрес ООО "СТОЛИЦА М" уведомление о расторжении договора № СМР-004736-19 от 22.06.2020г. по адресу электронной почты указанном в договоре.

Таким образом, договор подряда № СМР-004736-19 от 22.06.2020г. был расторгнут в одностороннем порядке 26 января 2023г.

Согласно п.12.4 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки и 0,2% от стоимости работ с 11 дня просрочки.

Срок производства работ определен сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с графиком производства работ - до 10.10.2020г.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок производства работ, это является основание для начисления договорной неустойки в размере 40 964 361,19 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

03.02.2023 ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было направленно в адрес ООО "СТОЛИЦА М" заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается электронным письмом, а также описью и квитанцией об отправке по юридическому адресу.

В соответствии с заявлением, зачет произведен на сумму 1 839 69 6,22 руб.

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности ООО "СТОЛИЦА М" перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по оплате неустойки за просрочку выполнения работ составляет 39 124 664,97 руб. (40 964 361,19 руб. -1 839 696,22 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до стоимости работ по договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 39 124 664,97 руб.

По встречному иску.

Встречные требования заявлены о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 руб., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" не оплатило выполненные ООО "СТОЛИЦА М" работы на сумму 7 440 091,43 руб.. в том числе 1 789 696, 22 руб. и задолженность по УПД № 130 по объекту 2-ая Черногрязская ул., д. 10 (ремонт фасада) на сумму 5 650 395, 21 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Доводы ООО "СТОЛИЦА М" о выполнении и сдаче работ на сумму 5 650 395,21 руб., в соответствии с универсально-передаточным актом № 130 от 01.07.2022г не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам.

Универсально передаточный акт № 130 от 01.07.2021 был направлен ООО "СТОЛИЦА М" в адрес ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" 25.05.2023, то есть по истечению 4 месяцев после расторжения договора - 26.01.2023.

Работы, указанные в универсально передаточном акте № 130 от 01.07.2021 ООО "СТОЛИЦА М" не выполнялись, в связи с чем заказчик направил мотивированный отказ в приемки указанных работ.

Представленные ООО "СТОЛИЦА М" в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 130 от 01.07.2021, которые дублируют работы, указанные в универсально передаточном акте № 130 от 01.07.2021 не направлялись в адрес заказчика, что подтверждается актом осмотра почтовой корреспонденции.

Акты выполненных работ и универсально передаточный акт не содержат видов заявленных работ, объёмов, цены за единицу измерения, стоимости затрат, в связи с чем невозможно определить, что именно ООО "СТОЛИЦА М" предъявляло к сдаче. Исполнительная документация на указанные работы ООО "СТОЛИЦА М" не направлялась, в материалы дела не представлена.

ООО "СТОЛИЦА М" не выполнило работы по ремонту фасада на объекте 2-я Черногрязская,10 в полном объёме.

В связи с чем, указанный объём работ ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было вынуждено поручить третьему лицу - ИП ФИО3, что подтверждается договором подряда №СМР-СУБ-006103-20 от 19.04.2021 и актом выполненных работ № 1 от 01.07.2021, а также самостоятельно закупить материалы для производства работ, что подтверждается договором поставки № СМ -001-0502-21 от 01.03.2021 и счетами на оплату к указанному договору.

Довод ответчика о закупке им материалов по работам сданным по акту № 130 не принимается, поскольку представленные накладные и акты датированы 2020 годом, то есть относятся к работам по принятым истцом актам в 2020 года и не могут подтверждать закупку материала в 2021 году.

Поскольку ООО "СТОЛИЦА М" не представило в материалы дела доказательств свидетельствующих о фактическом выполнении работ на сумму 5 650 395,21 руб., в соответствии с универсально-передаточным актом № 130 от 01.07.2022 и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 130 от 01.07.2021, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае также подлежат оставлению без удовлетворения судом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "СТОЛИЦА М" в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" сумму неустойки по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 39 124 664,97 р., государственную пошлину в размере 82 212 р.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СТОЛИЦА М" к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 № СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 р., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин