Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А21-12378/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12378/2021
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску ГП К/о «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1»

к МАУ МО «Зеленоградский городской округ» «Плантаже»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Дорожноэксплуатационное предприятие №1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения МО «Зеленградский городской округ «Плантаже» (далее – Ответчик) 175 136,00руб. задолженности по договору подряда №70/21 от 24.05.2021 и 25 394,72руб. пени за период с 19.06.2021 по 10.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2022 с Муниципального автономного учреждения МО «Зеленоградский городской округ «Плантаже» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» взыскано 175 136 руб. 00 коп. долга, 25 394 руб. 72 коп. пени и 7 011 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика перед истцом задолженности на момент вынесения судебного акта, а также не уведомил ответчика о судебном разбирательстве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен договор подряда №70/21 от 24.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по установке дорожных знаков на ул.Первомайская в пос.Морское Зеленоградского района Калининградской области.

Стоимость работ по Договору согласно п.2.1 составляет 175 136,00руб.

В п. 2.3 Договора Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС2).

Из п.2.6 Договора следует, что факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) является основанием для окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком.

В п. 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств( за просрочку платежей согласно раздела 2 Договора) последний уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по Договору на сумму 175 136,00руб., о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ(форма КС-3) №1 от 03.06.2021 и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.06.2021.

Истец направил Ответчику 23.07.2021 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 175 136,00руб. и пеню на основании п.6.1 Договора.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 175 136,00 рублей – платежное поручение №496 от 25.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу чт.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае работы по Договору выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны последнего на сумму 175 136,00руб., что подтверждено подписанными Истцом и Ответчиком справкой о стоимости 5 выполненных работ (форма КС-3) №1 от 03.06.2021 и актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.06.2021.

Следовательно, заявленные требования доказаны истцом.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №496 от 25.11.2021 на сумму 175 136,00 рублей, что подтверждает исполнение принятой на себя ответчиком по договору обязанности.

В силу изложенного, в рамках настоящего дела апелляционным судом установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-12378/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова