Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-151204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151204/23-173-1231
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТИГРОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***>)

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРД, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XI, КОМ. 5К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>);

3.) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2004)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>); о взыскании, обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 13.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ИП ФИО2 (далее – ответчики) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», о взыскании 29 882 003 руб. 39 коп., обязании ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» произвести корректировку балансов электроэнергии, установив следующие объемы фактических потерь: июль 2018 года: - 3 010 878 кВтч(отрицательные потери), за август 2018 года: - 2 939 279 кВтч(отрицательные потери); за сентябрь 2018 года: - 818 315 кВтч(отрицательные потери), за октябрь 2018 года: 2 227 118 квтч(положительные потери), за ноябрь 2018 года: 4 004 586 кВтч(положительные потери), за декабрь 2018 года – 6 448 450 кВтч(положительные потери), расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 009 рублей, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истец ходатайством от 07.12.2023 г. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»(далее - ООО «ДЭСК»), ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь за период декабрь 2018 года – 3 849 608 руб. 72 коп. , а также уточнил исковые требования к ООО «ДЭСК», в которых просил обязать произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь в своих сетях: за июль 2018 года - 4 323 575 кВтч(отрицательные потери), за август 2018 года: - 9 006 915 кВтч(отрицательные потери); за сентябрь 2018 года: - 7 271 126 кВтч(отрицательные потери), за октябрь 2018 года: - 5 326 068 квтч(отрицательные потери), за ноябрь 2018 года: - 3 140 068 кВтч(отрицательные потери), за декабрь 2018 года: 1 636 320 кВтч(положительные потери), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ(далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела поступили пояснения истца, ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ИП ФИО2, третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»(далее – третье лицо, АО «ДРСК»). Также от ООО «ДЭСК» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии и экспертные материалы ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., контррасчеты имущественных и неимущественных требований, а также заключение специалиста № 05/12 от 05.12.02023 г., подготовленное Региональным центром судебной экспертизы.

Ответчики ООО «ДЭСК», ИП ФИО2, исковые требования не признали, изложили правовую позицию.

Ответчик ООО «Промтехэнергосервис» исковые требования признал частично, в размере 1 739 610 руб. 50 коп., указал, что данная сумма задолженности была им оплачена истцу 05.12.2023 г., но истец вернул оплаченные денежные средства, не разъяснив причину возврата.

В судебном заседании истец в обоснование своей позиции пояснил, что ответчик ООО «ДЭСК», являясь сетевой организацией, обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ДЭСК» на праве законного владения. Объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет ответчик, принадлежат на праве собственности ответчику ИП ФИО2, и переданы ООО «ДЭСК» на основании договора аренды от 08.05.2018 г. Истец указывал, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ООО «ДЭСК» и ИП ФИО2 был заключен 08 мая 2018 года, и передан на регистрацию в Росреестр, где 21 мая 2018 года данный договор был зарегистрирован.

09 мая 2018 года часть объектов электросетевого хозяйства по соглашению сторон (ООО «ДЭСК» и ИП ФИО2) были исключены из перечня арендованных объектов, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, и 10 мая 2018 года в отношении исключенных объектов был заключен договор аренды между ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО2 на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 08 мая 2018 года было зарегистрировано в Росреестре только в 24 июля 2020 года, что подтверждается печатью на дополнительном соглашении и не отрицается участниками дела.

Истец полагает, что установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период июль – декабрь 2018 года не представляется возможным, ответчики при отсутствии экономической целесообразности действий передавали спорные объекты электросетевого хозяйства от одного ответчика к другому с недобросовестной целью – уйти от оплаты фактических потерь электроэнергии в данных объектах, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков в целях оплаты электроэнергии в размере фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Также ПАО «ДЭК» указывает на то обстоятельство, что ООО «ДЭСК» в исковой период скрыло тот факт, что уже не владеет спорными объектами электросетевого хозяйства, не направив в адрес истца дополнительное соглашение от 09 мая 2018 года к договору аренды от 08 мая 2018 года.

Истец полагает, что ООО «Промтехэнергосервис» не имеет экономической целесообразности в заключении договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 10 мая 2018 года, так как не обладает статусом сетевой организации и не имеет установленного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем не имеет финансовой возможности оплаты фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также для содержания указанных объектов, так как не располагает необходимым количеством персонала.

Также истец указывает, что ФИО2, являясь собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, манипулировал данными объектами, передавая их от одного владельца другому, не принимая мер к своевременному отражению данных о договорах аренды в публичном реестре.

В совокупности данные действия, по мнению истца, являются совместными недобросовестными действиями ответчиков, которые привели к невозможности установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период, что является основанием для взыскания задолженности в размере стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2018 года солидарно со всех ответчиков.

Также истец указывает, что сделки по передаче имущества от одного ответчика к другому ответчику являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены с целью формирования ответчиками совместного бизнеса по принципу распределения центров прибыли и убытков, оставляя убыточные объекты электросетевого хозяйства во владении ООО «Промтехэнергосервис», которое, не имея тарифа на услуги по передаче электроэнергии в исковой период, не имело возможности произвести оплату истцу за фактические потери.

Ответчики ООО «ДЭСК» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ООО «Промтехэнергосервис» заявил о частичном согласии с заявленными исковыми требованиями в размере 1 739 610 руб. 50 коп., признавая себя фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства в исковой период, указал, что возникновение задолженности связано с необоснованным размером фактических потерь электроэнергии, выставляемой к оплате ПАО «ДЭК», так как истец требовал оплату фактических потерь без исключения объема электроэнергии, отпущенной потребителями, подключенными к указанным объектам, оплату задолженности в признаваемом размере, рассчитанном в заключении специалиста от 25.11.2023 г., приобщенном ООО «ДЭСК» в материалы дела, произвел 05.12.2023 г., но истец вернул данную оплату без указания причин.

Третье лицо АО «ДРСК» в письменном отзыве поддержало позицию истца в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров. В силу п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения розничных рынков), к числу потребителей относятся сетевые организации и иные владельцы электросетевых объектов, не имеющих такого статуса, которые приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевых объектах. Обязанность оплачивать электроэнергию этими потребителями предусмотрены ч.4 ст.26 Федерального закона № 35 – ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.128-129 Основных положений розничных рынков.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «ДЭСК» в исковой период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.05.2018 №1-1/2018-18-2428, заключенного с третьим лицом АО «ДРСК» по схеме тарифного регулирования «котел сверху». Услуги оказывались ООО «ДЭСК» с использованием электросетевых комплексов, принадлежащих ИП ФИО2, и переданных сетевой компании по договору аренды от 08.05.2018.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», начиная с 01.07.2018, сложились фактические отношения по купле-продажи электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь. Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения, в данных правоотношениях ответчик выступает как потребитель. Отсутствие заключенного в письменной форме договора купли – продажи электроэнергии не является основанием для уклонения ответчика от приобретения электроэнергии на компенсацию потерь.

В период с июля по декабрь 2018 года ООО «ДЭСК» ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктами 185-189 Основных положений составляло и направляло ПАО «ДЭК» балансы электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов потерь электроэнергии с целью их последующей оплаты истцу. За спорный период между истцом и ООО «ДЭСК» возникли разногласия относительно объемов потерь. Причиной разногласий являлся отказ ООО «ДЭСК» оплачивать потери, сложившиеся в части электросетевых объектов, входящих в энергосетевые комплексы, полученные им 08.05.2018 в аренду от ИП ФИО2, со ссылкой об их принадлежности иному владельцу ООО «Промтехэнергосервис».

С учетом уточнений исковых требований, истец полагает, что в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года объем фактических потерь электроэнергии, сложившийся в балансе, составлял отрицательные величины, в декабре 2018 года – 1 636 320 кВтч стоимостью 3 849 608 руб. 72 коп., о взыскании которых солидарно со всех ответчиков ПАО «ДЭК» просит суд.

Неимущественные требования об обязании корректировки баланса электроэнергии за расчетные месяцы искового периода истец заявляет только к ООО «ДЭСК».

Направленная ПАО «ДЭК» в адрес ООО «ДЭСК» претензия с требованием погасить возникшую задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) регулируются «Основными положениями розничных рынков»(в редакции, действовавшей в исковой период), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности или законном владении объектах электросетевого хозяйства. Из пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

Согласно пункту 136 «Основных положений розничных рынков» определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3 к «Основным положениям розничных рынков».

В соответствии с пунктом 185 «Основных положений розничных рынков» сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора. В связи с чем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права, оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты.

ПАО «ДЭК» без прямого уведомления могло узнать о наличии иного владельца спорных объектов – ООО «Промтехэнергосервис», поскольку ООО «ДЭСК» ежемесячно, начиная с июля 2018 года, направлял истцу и АО «ДРСК» (держателю котла) баланс электроэнергии за расчетный период и ведомости объемов передачи электроэнергии, в которых указаны точки поставки ООО «Промтехэнергосервис».

Кроме того, в направленном истцу приложении № 2.1 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (письмо от 30.05.2018 № 002) были указаны точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис»; данные точки также включены в приложение № 2.1 к Договору услуг, заключенному между ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК» (держателем котла).

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами: договором аренды от 10 мая 2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Промтехэнергосервис», актом приема – передачи спорных объектов от собственника имущества ИП ФИО2 к ООО «Промтехэнергосервис», доказательствами расчета за арендную плату по договору от 10 мая 2018 года, актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис» по всем точкам поставки на границах раздела объектов электросетевого хозяйства ответчиков, актами принятия приборов учета в качестве расчетных, установленных в указанных точках поставки, актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными между ООО «Промтехэнергосервис», ООО «ДЭСК» и потребителями, присоединенными к спорным объектам электросетевого хозяйства, приобщенными к материалам дела, актами выполненных работ ООО «Промтехэнергосервис» за исковой период.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты электросетевого хозяйства остались во владении ООО «ДЭСК» в исковой период, либо у ИП ФИО2, что в совокупности подтверждает вывод суда о фактическом владении спорными объектами именно ООО «Промтехэнергосервис».

Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 «Основных положений розничных рынков»), и возлагает на него ответственность перед потребителями за надежность и качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) сетевых организаций, задействованных в передаче электрической энергии до потребителя(пункт 30 «Основных положений розничных рынков). Следовательно, ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) сетевых организаций, должен обладать достоверной информацией о том, с помощью каких объектов электросетевого хозяйства сетевые организации исполняют свои обязательства по поставке электроэнергии. Истец утверждает, что в исковой период, ПАО «ДЭК» такой достоверной информацией не обладало.

С учетом принятой для расчетов в Приморском крае схемы тарифного регулирования «котел сверху», ООО «ДЭСК» в мае 2018 года был заключен с третьим лицом АО «ДРСК» договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018 – 18 – 2438 от 10 мая 2018 года, действующий с момента утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии регулирующим органом по территории Приморского края. Данный договор являлся действующим в исковой период, что не оспаривается участниками настоящего дела. Согласно условиям указанного договора, ООО «ДЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска, в которых к объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители, имеющие заключенные договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми компаниями). Перечень точек поставок согласован сторонами в Приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, где, в том числе, указаны точки поставки, расположенные на границах раздела балансовой принадлежности ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», с указанием на потребителя – ООО «Промтехэнергосервис».

Письменной формы договора между истцом и ООО «ДЭСК» оформлено не было, в связи с чем иные точки поставки, где должен определяется полезный отпуск электроэнергии из сетей ООО «ДЭСК», сторонами согласованы не были.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДЭСК» 2 июня 2018 года обращалось к ПАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора купли – продажи электроэнергии на компенсацию потерь, где в приложении № 2 указало точки поставки ответчика ООО «Промтехэнергосервис». Истец указывает, что к данной заявке ООО «ДЭСК» не приложило дополнительное соглашение от 09 мая 2018 года к договору аренды от 08 мая 2018 года, что подтверждает отсутствие достоверной информации у истца о фактическом владельце спорных объектов.

Пункт 35 «Основных положений розничных рынков» устанавливает порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сетевой организации с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электрической энергии. Заявитель в лице сетевой организации к заявлению о заключении соответствующего договора прилагает следующие документы: подписанный заявителем проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), правоустанавливающие документы, перечисленные в абзаце третьем пункта 34 «Основных положений розничных рынков», документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

Пункт 34 «Основных положений розничных рынков» определяет, что правоустанавливающими документами являются свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя. Перечень документов, необходимых гарантирующему поставщику для заключения договора купли – продажи с сетевой организацией, является закрытым. Требование иных документов, учитывая публичный характер договора купли – продажи, законодательством не допускается. В связи с чем суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее отношения субъектов розничных рынков электроэнергии, устанавливает презумпцию достоверности информации об объектах электросетевого хозяйства сетевой организации исходя из тех документов, которые заявитель направляет гарантирующему поставщику при заключении договора.

Иная информация, необходимая гарантирующему поставщику для исполнения договора, может быть запрошена им у сетевой организации. В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Отказ сетевой организации в предоставлении информации гарантирующему поставщику, необходимой для надлежащего исполнения договора купли – продажи электроэнергии, может быть оценен с учетом конкретных обстоятельств, как недобросовестное поведение стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭСК», направляя истцу подписанную оферту договора купли – продажи заявкой от 30.05.2018 г., в приложении № 2 указало все точки поставки, где были присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис», указав описание границ балансовой принадлежности, технические характеристики точек, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы, что позволяло гарантирующему поставщику полностью идентифицировать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в законном владении сетевой организации.

Договор купли – продажи между сторонами не был заключен, так как истец настаивал на урегулировании отношений с ООО «ДЭСК» по схеме «котел снизу», в связи с чем обратился с иском в суд с требованием о понуждении ООО «ДЭСК» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в редакции истца, дело А51-15910/2018. АО «ДРСК» было также привлечено для участия в данном деле.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «ДЭСК» в деле А51-15910/2018 суд отказал в полном объеме, вышестоящие инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец понуждал ООО «ДЭСК» заключить договор в отношении тех же точек поставки, которые согласованы в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018 – 18 – 2438 от 10 мая 2018, заключенном между ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК», т. е. и в отношении точек ООО «Промтехэнергосервис». Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены представителем истца в судебном заседании и подтверждены ответчиком, третьим лицом (страница 9-10 решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 г. по делу А51-15910/2018).

Начиная с июля 2018 года, ООО «ДЭСК» ежемесячно направляло в ПАО «ДЭК» ведомости объемов энергопотребления, в которых указывало все точки поставки, где были присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис», показания приборов учета по данным точкам поставки, рассчитывало объем электроэнергии, поступивший в спорные объекты электросетевого хозяйства. Предоставленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком ООО «ДЭСК» за исковой и последующие периоды по разногласиям, возникающим при формировании полезного отпуска электроэнергии за расчетные месяцы, подтверждает, что начиная с июля 2018 года, истец располагал сведениями о наличии полезного отпуска потребителю ООО «Промтехэнергосервис», статус которого - иной владелец объектов электросетевого хозяйства конкретизировало в своих ответах ООО «ДЭСК». Письмом от 16.10.2019 г., имеющимся в материалах дела, ООО «ДЭСК» направило в адрес истца акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные между ним и ответчиком ООО «Промтехэнергосервис», а также акты принятия приборов учета в качестве расчетных, установленных в точках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, истцу стало известно о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» в 2018 году.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что истец располагал информацией о том, что ООО «ДЭСК» не владело спорными объектами электросетевого хозяйства, а фактическим владельцем объектов являлся ООО «Промтехэнергосервис».

В июне 2020 года истец обратился с претензией к ИП ФИО2 об оплате фактических потерь электроэнергии в спорных объектах. ИП ФИО2 ответным письмом уведомил истца о том, что спорные объекты переданы в аренду ООО «Промтехэнергосервис» по договору от 10 мая 2018 года. Довод истца, что ИП ФИО2 не направил в адрес истца договор аренды от 10 мая 2018 года, не может являться основанием для признания поведения данного ответчика недобросовестным, так как в тексте письма ответчик ИП ФИО2 исчерпывающим образом указал действующие договора аренды, в том числе, спорных объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Промтехэнергосервис» признал за собой обязанность по оплате потерь в спорных объектах, указывая на их получение 10.05.2018 в аренду от ИП ФИО2

Более того, письмом от 05.12.2023 и платежным поручением от 05.12.2023 № 2531 ООО «Промтехэнергосервис» произвело оплату фактических потерь электроэнергии в адрес истца за исковой период в объеме, определенном заключением специалиста ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., в сумме 1 739 610 руб. 50 коп.

Однако, истец вернул данную оплату, которую внесло за ООО «Промтехэнергосервис» третье лицо – ООО «ТЭС – Энергоналадка», посчитав, что такая оплата нарушает права иных ответчиков в виду того, что ими не признавались исковые требования, а также в связи с возможностью признания поступившей оплаты неосновательным обогащением.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, даже если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. На данное толкование статьи 313 ГК РФ указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 5-КГ20-44.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему также не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО «Промтехэнергосервис» в исковой период был обеспечен финансовыми и трудовыми ресурсами для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается копиями налоговых деклараций, принятых налоговым органом за отчетный период 2018 год, письмом от ИФНС России № 24 по г. Москве от 01.09.2023, актами выполнения электромонтажных работ, а также производил оплаты по договору аренды от 10 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» располагало информацией о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства, которым являлся ответчик ООО «Промтехэнергосервис», в связи с чем имело возможность защиты своих прав как в досудебном, так и в судебном порядке, в том числе, путем взыскания задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Доводы истца о том, что обязанность оплаты фактических потерь в спорных объектах ответчиком ООО «ДЭСК» возникает ввиду того, что расходы на содержание спорных объектов были учтены для данного ответчика при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, судом отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела письмам органа исполнительной власти, осуществляющего тарифное регулирование на территории Приморского края – Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 исх. № 27/604, от 14.12.2021 исх. № 27, от 05.05.2022 исх. № 27/1016, в которых регулятор указывает, что расходы на содержание спорных объектов при тарифном регулировании ООО «ДЭСК» на 2018, 2019 – 2021 г. г. не учитывались. Доводы о несоответствии спорных объектов, которые исключены из договора аренды от 08 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДЭСК», и в дальнейшем переданы по договору аренды от 10 мая 2018 года ООО «Промтехэнергосервис», противоречат заключению специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12, предоставленного в материалы дела ООО «ДЭСК», и не опровергнутого иными участниками дела.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Промтехэнергосервис».

Исследуя доводы сторон о размере фактических потерь и их стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Расчет объема фактических потерь осуществляется в соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее по тексту Правила № 861). Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

С учетом уточнений исковых требований истца от 07.12.2023 г., ПАО «ДЭК» рассчитывает объем фактических потерь как разницу между отпуском электроэнергии в спорные объекты электросетевого хозяйства и полезным отпуском потребителям, присоединенным к данным объектам. Поскольку в исковом заявлении истец рассчитывал объем потерь в спорных объектах равным объему электроэнергии, поступившей в объекты, ответчиком ООО «ДЭСК» в материалы дела было приобщено заключение специалиста ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023 г., который рассчитал технологические потери электроэнергии в спорных объектах, в связи с чем ответчики полагали, что расчет задолженности по оплате потерь должен быть произведен исходя из объема, определенного специалистом в заключении от. 25.11.2023 г.

Суд, исследовав доводы сторон, приходит к выводу, что расчет объема фактических потерь, произведенный истцом, соответствует п. 50 «Правил № 861» и должен быть оплачен ООО «Промтехэнергосервис» как законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «ДЭК» в размере 3 849 608 руб. 72 коп. взысканием с ответчика ООО «Промтехэнергосервис».

Заявленные истцом требования об обязании ООО «ДЭСК» произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь в своих сетях: за июль 2018 года: за июль 2018 года - 4 323 575 кВтч(отрицательные потери), за август 2018 года: - 9 006 915 кВтч(отрицательные потери); за сентябрь 2018 года: - 7 271 126 кВтч(отрицательные потери), за октябрь 2018 года: - 5 326 068 квтч(отрицательные потери), за ноябрь 2018 года: - 3 140 068 кВтч(отрицательные потери), за декабрь 2018 года: 1 636 320 кВтч(положительные потери), также не подлежат удовлетворению, так как исходя из установленных фактических обстоятельств балансы электроэнергии, рассчитанные истцом, включают в объем фактических потерь ООО «ДЭСК» потери, которые возникли в спорных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иному лицу ООО «Промтехэнергосервис», оплата которых возложена судом на ООО «Промтехэнергосервис» в соответствии с пунктом 128 «Основных положений розничного рынка», п. 51 «Правил № 861».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРД, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XI, КОМ. 5К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТИГРОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 849 608 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот восемь) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 248 (Сорок две тысячи двести сорок восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭК», ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТИГРОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 761 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению №33002 от 05.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова