Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-56224/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56224/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,


при участии представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-56224/2021) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-56224/2021/тр.3, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

заинтересованное лицо – ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИО3 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 692 392,10 руб., из которых 688 681,15 руб. – сумма основного долга, 3 710,95 руб. – заемные проценты как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA, модель Vesta, год выпуска 2019, VIN <***>, заявив также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в Реестр (с учетом уточнения требований, л.д. 78)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявленной кредиторской задолженности и обеспечивающего её залогового требования режима общего имущества супругов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между кредитором и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № <***> от 02.07.2020, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что предмет залога является общей совместной собственностью ФИО6 и его бывшего супруга, а срок исполнения денежного обязательства во возврату кредита наступил в связи с признания супруги заемщика банкротом, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и бывшим супругом ФИО6 ФИО4, было приобретено за счет личных средств ФИО4, за счет его же средств осуществлялось погашение платежей по кредитному договору, приобреталось для личного пользования, зарегистрировано на ФИО4 и в пользование ФИО6 не передавалось, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО4 на договору целевого кредита, тратились на нужды семьи, не имеется, в силу чего суд признал, что залоговое имущество не является общим имуществом бывших супругов.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, однако из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор № <***> от 02.07.2020, в обеспечение по которому был передан в залог автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключен между Банком и ФИО4, последний же является залогодателем по договору.

ФИО3 не является ни основным должником по кредитному договору (заемщиком либо созаемщиком), ни залогодателем, ввиду чего изложенные нормативные положения, равно как разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в данном случае неприменимы.

По тем же основаниям срок исполнения обязательства по кредитному договору (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может считаться наступившим.

Доказательств того, что обязательства ФИО4 не исполняются, Банком не представлено.

Согласно справке Банка по состоянию на 24.03.2022 (л.д. 47), сумма текущей задолженности составляет 0,00 руб.; сумма задолженности на ближайшую дату по графику (02.04.2022) составляет 21 430, 45 руб., остаток денежных средств на счете – 34 891 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2020 материалами дела не подтвержден.

Согласно тем же сведениям по состоянию на 24.03.2022 сумма непогашенных кредитных обязательств составляет 658 653, 15 руб., в силу чего основания для включения в Реестр денежных требований в сумме 688 681,15 руб. основного долга не обоснованы Кредитором ни по размеру, ни по праву.

По тем же мотивам не имеется оснований для признания требований обеспеченных залогом.

Иные выводы суда первой инстанции (об отсутствии у залогового имущества статуса общего имущества супругов) с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не повлияли на выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-56224/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина