Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А15-3363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3363/2023
8 мая 2024г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198106,67 руб. неустойки, а также встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Интех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.12.2020 в размере 261800 руб.,

с участием представителей сторон- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 198106,67 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без рассмотрения. От него же поступило встречное исковое заявление к ООО «Интех» о взыскании неустойки в размере 261800 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.12.2020, которое определением от 13.10.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.04.2024 по 22.04.2024 объявлялись перерывы.

После перерыва общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований- применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан (дело №А15-2715/2022), по результатам итогов электронного аукциона от 19.12.2020 №0303100009220000008-3 общество с ограниченной ответственностью «Интех» (поставщик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт № №0303100009220000008_154442, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку коммутационного оборудования и устройств записи информации в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 3 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствие с пунктом 3.4 контракта оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара или подписания акта выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ООО «Интех» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и актами приема-передачи оборудования от 03.12.2021. Университет свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3-12-04/2022 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование. В нем же общество указало, что в случае неисполнения или частичного исполнения требований, будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании контрактной цены, пени, штрафа и иных судебных расходов.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 400 000 руб. и судебных расходов.

В период нахождения дела в суде первой инстанции ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2022, 23.06.2022 и 29.06.2022.

В связи с оплатой учреждением основного долга в полном объеме на стадии судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023, отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В пункте 6.13 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198106,67 руб. за период просрочки с 21.12.2021 по 22.06.22, то есть по день оплаты основного долга.

Получение товара и просрочку его оплаты учреждение не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара по госконтракту с установленным сроком исполнения, который ответчиком нарушен.

При рассмотрении  требований о взыскании   пени   суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляет 183 146,67 руб., что следует удовлетворить и взыскать с учреждения в пользу общества. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия от12.04.2022 № 3-12-04/2022, в котором общество просит оплатить задолженность за поставленное оборудование. В нем же общество указало, что в случае неисполнения или частичного исполнения требований, будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании контрактной цены, пени, штрафа и иных судебных расходов.

Суд отмечает, что из поведения учреждения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора учреждение не предпринимало действий к мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, а также процессуальное поведение учреждения, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, доводы учреждения в указанной части, отклоняются судом как необоснованные.

Учреждением заявлен встречный иск к обществу о взыскании неустойки в размере 261 800 руб. за период с 30.01.2021 по 03.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.12.2020, мотивировав это тем, что общество поставило товар с нарушением срока поставки, установленного в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки (включая сопутствующие работы): в течение пяти календарных дней по заявкам заказчика по адресу, указанному в п.3.2 контракта. Заявка заказчика должна поступить не позднее 25.01.2021.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В возражении на встречный иск общество просит в удовлетворении встречного иска отказать, мотивировав это тем, что поставка товара (включая сопутствующие работы) общество должно было произвести по заявкам заказчика. Заявки учреждением не направлялись. Общество исполнило все контрактные обязательства без заявки, заказчик принял все работы без замечаний и оплатил.

Судом учреждению неоднократно было предложено представить доказательства направления обществу заявок, предусмотренные п. 3.1 контракта, что им не исполнено.

Кроме того, как следует из представленных актов от 03.12.2021 приемки выполненных работ и актов приема-передачи оборудования по контракту от 30.12.2020, подписанных сторонами и скрепленными их печатями, работы выполнены полностью и в срок. Покупатель по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что заказчик претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ по контракту не имел при принятии выполненных обществом работ. До подачи поставщиком требований о взыскании неустойки, заказчиком какие-либо требования поставщику не предъявлены по исполнению контракта от 30.12.2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска учреждения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом уплачена госпошлина в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 6418,70 руб. следует отнести на учреждение и взыскать в пользу общества, а госпошлину по встречному иску также следует отнести на заявителя.

Обществу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением № 47 от 07.06.2023 сумму госпошлины в размере 9057 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «Интех» (ИНН <***>) 183146,67 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6418,70 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Интех» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 47 от 07.06.2023 сумму госпошлины в размере 9057 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева