Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А38-2509/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2509/2015

04 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2019

по делу № А38-2509/2015


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп»

ФИО3

об утверждении мирового соглашения


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение от 20.02.2019, заключенное обществом в лице конкурсного управляющего, ФИО1 и третьим лицом ФИО4; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационная жалоба подана в порядке пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, вынесенное судом по другому делув исковом процессе, если полагает, что оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения обществу прощается долг на сумму 688 046 рублей 24 копейки, что не отвечает интересам кредиторов ФИО1 Помимо этого, заявитель полагает, что мировое соглашение является фактически безвозмездным, так как содержит указание на перевод долга с общества на третье лицо – ФИО4, являющегося сыном ФИО1 При этом, по мнению ФИО2, у третьего лица не имеется средств для исполнения обязательств должника, в то время как у последнего имеется имущество в достаточном размередля погашения задолженности.

ФИО1 и ФИО4 в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2019 по делу № А38-2509/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, решением от 28.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято единственным кредитором должника – ФИО1 на внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2019.

Суд констатировал, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции, установленной статьей 12 Законао банкротстве, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также судом установлено, что в условия мирового соглашения не включена текущая задолженность на общую сумму 634 463 рубля 40 копеек по выплате вознаграждения и судебных расходов ФИО6 и ФИО7, ранее исполнявшими обязанности арбитражных управляющих обществом, что явилось основным доводом против его утверждения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 внесена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл названная суммадля возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим.

Кроме того, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, еслиу должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; далее – информационное письмо).

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы финансового управляющего о том, что мировое соглашение предусматривает скидку с долга, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. С согласия отдельного кредитора мировое соглашение может содержать условие о прекращении обязательств (пункт 1 статьи 156 Законао банкротстве). При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них ине препятствует его утверждению (пункт 13 информационного письма).

Ссылки на отсутствие у третьего лица источника для погашения задолженностиза общество не принимаются судом округа, с учетом пояснений ФИО4 о полном исполнении им условий мирового соглашения в части погашения задолженностиперед ФИО1 Пояснения третьего лица не опровергнуты финансовым управляющим, соответствующих возражений в суд округа не представлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2019 по делу№ А38-2509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих