Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-215985/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215985/21-100-1653
г. Москва
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»

о взыскании 835 783,20 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2018 № 5.3/715-005-077 в размере 648 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2021 по 06.10.2021 в размере 93 441 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 07.10.2021 до фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 26.07.2021 по 06.10.2021 в размере 93 441 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 07.10.2021 до фактического исполнения обязательства.

Стороны, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.


11.11.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: отказ от искового требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2018 № 5.3/715-005-077 в размере 648 900 руб., об увеличении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2021 по 09.11.2021 до 137 566 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от искового требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2018 № 5.3/715-005-077 в размере 648 900 руб. Производство дела в указанной части подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (далее Покупатель) был заключен Договор поставки №5.3/715-005-077 от 01.12.2018 (далее Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать товар Покупателю, а Покупатель, обязался товар принять и оплатить.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 648 900,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № БрООООО 1021 от 25.06.2021. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 648 900,00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к уменьшению неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от искового требования о взыскании основного долга в размере 648 900,00 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 4.2 Договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Согласно прилагаемого расчета сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет за период с 26.07.2021 по 09.11.2021 сумму в размере 137 566 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998, руководствуясь исключительно нормами права, суд усматривает что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Просрочка оплаты поставленного товара не отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств, сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Дословное толкование условия Договора о коммерческом кредите указывает на взыскание процентов, как на меру ответственности за просрочку выполнения работ, за которую сторонами уже установлена самостоятельная ответственность.


Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки с 26.07.2021 по 09.11.2021 в размере 137 566 руб. 80 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера первоначальных и встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ и относятся на ответчика полностью без учета применения ст.333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75110, 121, 122, 123, 131, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» от исковых требований о взыскании с ООО «Защита» задолженности в размере 648 900 руб.

Производство по делу А40-215985/21-100-1653 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Защита» в пользу ООО «Металлоторговая компания «КРАСО» неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., госпошлину в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать)руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева