Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А83-2034/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-2034/2022
25 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей – Кравченко В.Е., Архипенко А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу №А83-2034/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща», общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест», Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО3 (кадастровый инженер), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парк-отель «Марат», о признании недействительным предписание от 29.06.2021 №1/2,



установил:

ООО «Приоритет» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным выданного 29.06.2021 Госкомрегистром предписания № 1 / 2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации - самовольного занятия земельного участка площадью 53 кв.м., смежного с земельным участком КН:90:25:020102:212 в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алуштинское шоссе, 19-б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным; с Госкомрегистра в пользу ООО «Приоритет» взысканы понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 60.283 руб. Определением суда с депозитного счета суда решено перечислить ООО «Городской центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 60.283 руб.

Решение суда мотивировано тем, что заявителем не допущено самовольного занятия земельного участка, в ЕГРН допущена реестровая ошибка при описании координат характерных точек границ земельного участка КН:90:25:020102:212, в результате допущено смещение части границ земельного участка на 1,5м к югу.

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Приоритет» пользуется предоставленным в аренду земельным участком без изменения его конфигурации и границ, в ЕГРН допущена реестровая ошибка при описании характерных точек границ этого земельного участка, постановление Госкомрегистра о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным; понесённые заявителем судебные расходы, в т.ч. оплата за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению за счёт Госкомрегистра.

В судебном заседании представитель заявителя (участвовавший посредством он-лайн заседания с применением веб-конференц связи) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО4 выдано предписание № 1/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки № 627 от 29.06.2021, которым ООО «Приоритет» предписано в срок до 29.09.2021 устранить нарушение - самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м., смежного с земельным участком КН: 90:25:020102:212 в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алуштинское шоссе, 19-б, путём оформления правоустанавливающих документов или освобождения земельного участка.

Согласно документам об организации и проведении проверки следует, что с 23 по 29 июня 2021 года сотрудниками Госкомрегистра на основании распоряжения № 1172-01/4 от 27.05.2021 и по согласованию с прокурором (решение № Исорг-20350029-1770-21/5202-20350029 от 27.05.2021), с уведомлением заявителя о проведении проверки извещением от 31.05.2021 (получено 15.06.2021 по почте - трек-код 29502259034102), при участии представителя ООО «Приоритет» по доверенности №41 от 17.06.2021 ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, о чем 29.06.2021 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО4 составлен акт проверки № 627 с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка, фототаблицы.

12.07.2021 возражения общества на этот акт проверки надзорного органа оставлены без удовлетворения.

Из названных акта проверки, фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка следует, что самовольное занятие земельного участка выразилось в том, что ООО «Приоритет» дополнительно к земельному участку КН: 90:25:020102:212 (г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алуштинское шоссе, 19-б) заняло многоконтурный земельный участок общей площадью 53 кв.м., состоящий из двух участков: 9 кв.м. - за счёт земельного участка КН: 90:25:020102:356, и 44 кв.м. - за счёт не отведённого земельного участка. Самовольно занятый земельный участок площадью 53кв.м. огорожен каменным забором с металлическими воротами.

Участники не оспаривают факта нахождения у заявителя на праве аренды земельного участка площадью 1.000 кв.м., КН:90:25:020102:212 в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алуштинское шоссе, 19-б, предоставленного для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения и расположенных в границах этого земельного участка объектов капитального строительства: КН:90:25:020102:92 - сооружения площадью 207,4кв.м., КН:90:25:020102:211, КН:90:25:020102:331, КН:90:25:020102:352, КН:90:25:020102:1055. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами; в частности, договором аренды от 16.12.2019 с арендатором ООО «Санаторий «Сосновая Роща» участка площадью 1.000 кв.м., КН:90:25:020102:212, договором уступки права аренды этого земельного участка от 15.09.2020 с новым арендатором – заявителем, договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022 земельный участок КН: 90:25:020102:356 площадью 2.991кв.м. находится в аренде у ООО «Парк-Отель «Марат» (ИНН <***>) по договору аренды от 30.12.2016.

В границах земельных участков КН:90:25:020102:212 и КН:90:25:020102:356 расположено иное сооружение (берегоукрепительное сооружение) площадью 8.808,2кв.м., право собственности на которое принадлежит Республике Крым, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.08.2021.

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера в период формирования по законодательству Украины земельного участка КН:90:25:020102:212 допущена реестровая ошибка – от точки н7 до точки н13 смещена граница земельного участка на 1.56м; о чем кадастровым инженером площадь земельного участка определена по фактическому пользованию от н7 до точки н13 и существующего ограждения, в связи с чем кадастровым инженером составлен межевой план, по которому изменена конфигурация земельного участка КН:90:25:020102:212 без изменения его площади и влияния на использование других земельных участков, этот межевой план, представленный в Госкомрегистр для устранения реестровой ошибки, в чем регистрирующим органом отказано.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений и сведений системы «Мой Арбитр» споров между ООО «Парк-Отель «Марат» и ООО «Приоритет», связанных с нарушением границ земельного участка КН: 90:25:020102:356 нет.

По заключению проведённой на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2023 фактические границы земельного участка КН: 90:25:020102:212 совпадают с объектами искусственного происхождения; характерные точки по сведениям ЕГРН этого участка смещены от фактических границ на 1,5м к югу; конфигурация земельного участка КН: 90:25:020102:212 не изменена; фактическое наложение границ земельных участков КН: 90:25:020102:212 и КН: 90:25:020102:356 отсутствует; по сведениям ЕГРН между земельными участками КН: 90:25:020102:212 и КН: 90:25:020102:356 в точках от 7 до 8 на рис. 1 заключения эксперта имеется зазор в 1,5м, что в пределах допустимой погрешности.

Приведённый в заключении эксперта рис. 1 и схематический чертёж и обмер границ земельного участка (приложение к акту проверки №627 от 29.06.2021) содержат идентичные сведения о контуре земельного участка КН:90:25:020102:212 и контуре участков площадью 9кв.м. и 44 кв.м., которые по мнению контролирующего органа заявитель занял самовольно.

Но оценка несовпадения фактических границ земельного участка КН: 90:25:020102:212 с его границами, указанными в ЕГРН, по выводам эксперта, кадастрового инженера, с одной стороны, и надзорного органа, с другой, различна. По заключению эксперта и кадастрового инженера: фактические границы земельного участка обусловлены границами существующих сооружений, по выводам надзорного органа – это дополнительное незаконное занятие заявителем земельных участков – 9 и 44 кв.м., при этом в описании действий по самовольному занятию земельных участков проверяющий Госкомрегистра указывает на ограждение самовольно занятых земельных участков капитальным забором с воротами, что согласуется с описанием эксперта и кадастрового инженера фактических границ земельного участка КН: 90:25:020102:212 по границам существующих сооружений.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено; заключение судебной экспертизы ясно, полно и не вызывает вопросов и/или сомнений в выводах эксперта. Приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вступившим в законную силу 28.02.2022 решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А40-182986/21 постановление Госкомрегистра №215 от 03.08.2021 о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным по тем основаниям, что административный орган не доказал соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, не представил истребованных судом документов.

Постановлением Госкомрегистра от 08.09.2022 по делу № 216 административное производство в отношении генерального директора ООО «Приоритет» ФИО5 за тоже административное правонарушение прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (в том числе аренда земельных участков) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (в том числе) юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Пункт 5 статьи 71 ЗК РФ предусматривает, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право (в том числе):

подпункт 1: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

подпункт 5: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, согласно названной нормы права составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 7 статьи 71 ЗК РФ.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует правоотношения по исправлению реестровой ошибки – воспроизведённой в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Части 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусматривают возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном и в судебном порядке.

Действующее земельное законодательство предусматривает, что при формировании земельного участка подлежит учёту (в том числе) границы существующих земельных участков и зданий и сооружений. Так пункт статьи 11.10 ЗК РФ прямо предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом (в том числе) местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства.

Как установлено, заявитель законно пользуется на праве аренды земельным участком КН:90:25:020102:212, при формировании которого допущена реестровая ошибка, границы земельного участка определены не по фактическому пользованию существующего сооружения (ограждения). Такое обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях заявителя противоправного поведения – самовольного занятия земельного участка, а потому у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Выданное предписание не соответствует закону и незаконно возлагает на заявителя обязанность оформить правоустанавливающий документ или освободить незанятый земельный участок площадью 53кв.м.

В соответствии со статьёй 101, 106, частью 2 статьи 107, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, включая денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Платёжными документами подтверждён тот факт, что заявитель понёс судебные расходы по данному делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления в размере 3.000руб. (платежное поручение № 1074 от 03.11.2021) и перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства для выплаты эксперту в сумме 60.283 руб. (платежные поручения № 1271 от 23.09.2022 и №1338 от 10.10.2022).

А потому суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами правомерно взыскал с Госкомрегистра в пользу заявителя понесённые судебные расходы.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу №А83-2034/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

А.М. Архипенко