Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А07-17297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17297/2019
г. Уфа
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раевский Мясокомбинат

"Альшей-Мясо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 563 344 руб. 49 коп. третье лицо – ООО «Сибирь-агро», ООО «Тепломир» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 пор доверенности от 25.01.2019 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019

от третьих лиц - нет явки, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевский Мясокомбинат "Альшей-Мясо" о взыскании задолженности в размере 6 563 344 руб. 49 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 6 563 344 руб.. 49 коп. не состоялась виду наложения судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность, по договору уступки к истцу не перешло право покупателя на досрочное одностороннее расторжение договора поставки, у истца отсутствует право кредитора по спорной сумме по договору поставки, право на расторжение которого, истцу не уступалось стороной поставки ООО «Сибирь-агро».

Третье лицо ООО «Сибирь-агро» представило отзыв, поддержало позицию истца.

От ООО «Тепло мир» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца представил платежное поручение, доказательства направления иска третьему лицу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, поддержал ходатайство ООО «Тепло мир».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Тепло мир», пояснил позицию.

Судом ходатайство ООО «Тепло мир» об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» (ответчик, поставщик) и ООО «Сибирь-Агро» заключен договор поставки № 197/18-РМ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясопродукты, мясо свинины и/ или производные из него, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, качественные характеристики, сроки и порядок поставки партии товара, цена, сроки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.2 договора подписанные покупателем заказы направляются по адресу электронной почты поставщика nazarova.guzelya@yandex.ru.

Оплата по указанному договору в сумме 9 677 491 руб. 49 коп произведена ООО «АПК «Альянс» платежным поручением № 214315 от 31.10.2018 в зачет исполнения обязательств ООО «Сибирь-Агро», о чем ответчик был уведомлен письмом от 31.10.2018.

Во исполнения обязательств по договору в адрес ООО «Сибирь-Агро» ответчиком был поставлен товар на сумму 3 114 147 руб., что подтверждается УПД № 13051 от 03.11.2018 и транспортной накладной от 03.11.2018.

Направленный ООО «Сибирь-Агро» заказ от 12.02.2019 года и Спецификация от 12.02.2019 на поставку товара –свинины охлажденной на сумму 6 563 344 руб.49 коп. со стороны ответчика не подписаны, поставка товара не произведена.

В дальнейшем ООО «Сибирь-Агро» произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее, из договора поставки № 197/18-РМ от 22.10.2018, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же все иные обеспечивающие и связанные права - Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» на основании Договора цессии от 22.03.2019.

Претензионным письмом от 09.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора № 197/18-РМ и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 6 563 344 руб.49 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 99 от 11.04.2019 уведомил истца о невозможности возвратить сумму в размере 6 563 344 руб. 49 коп., поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области находится дело № А45-10638/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2019 № 54002/19/16312. Ответчик сообщил, что в рамках указанного заявления рассматривается вопрос о принадлежности суммы дебиторской задолженности, полученной ООО "Раевский Мясокомбинат "Альшей-Мясо" от ООО «АПК «Альянс» по платёжному поручению № 31.10.2018 № 2314315.

Ссылаясь на то, что предоплата по договору поставки № 197/18-РМ от 22.10.2018 по настоящее время не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными

правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты товара в размере 2520000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета <***> ЗАО «Колос» за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 (л.д.17-19).

Факт перечисления денежных средств в размере 9 677 491 руб. 49 коп. платежным поручением № 214315 от 31.10.2018 ООО «АПК «Альянс» в зачет исполнения обязательств ООО «Сибирь-Агро» ответчик не оспорил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма в размере 6 563 344 руб. 49 коп. подлежит выплате первоначальному кредитору ООО «Сибирь-Агро». Кроме того, как полагает ответчик, договор цессии заключен не с целью перемены лиц в обязательстве, а с целью изменения источника получения долга и в договоре не предусмотрено право на отказ от договора поставки.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Сибирь-Агро»

направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны заказ от 12.02.2019 на поставку товара -свинина на сумму 6 563 344 руб. 49 коп. и спецификацию к договору поставки от 22.10.2018.

Пунктом 2.2, 11.4 договора поставки № 197/18-РМ от 22.10.2018 стороны предусмотрели, что признают наравне с оригиналами – документы, направленные факсимильной связью или электронной почтой, том числе по адресу, указанному ответчиком - nazarova.guzelya@yandex.ru.

Поставка товара на сумму 6 563 344 руб. 49 коп. ответчиком не произведена.

Письмом от 28.02.2019 ООО «Сибирь-Агро» отказалось от исполнения договора поставки, расторгнув его в одностороннем порядке, и одновременно потребовав сумму предварительной оплаты за товар в размере 6 563 344 руб. 49 коп.

Указанное подтверждается Проколом от 23.08.2019, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Как было указано выше, ООО «Сибирь-Агро» направило в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и как указывал сам ответчик в ответе на претензию и в отзыве на иск, ответчиком

перечисленный ООО «АПК «Альянс» платежным поручением № 214315 от 31.10.2018 в зачет исполнения обязательств ООО «Сибирь-Агро» аванс в размере

6 563 344 руб. 49 коп.не возращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь-Агро» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

С момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требовани) от 22.03.2019, заключенного между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста» (истец), последний приобрело право требования задолженности в размере 6 563 344 руб. 49коп. по договору поставки № 197/18-РМ от 22.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки прав (требований) от 22.03.2019, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 22.03.2019, суд установил, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В виду изложенного, после заключения договора цессии ответчик по данному делу является должником общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования 6 563 344 руб. 49коп., составляющих задолженность по поставке товара не представил, денежные средства не возвратил.

С момента расторжения договора поставки ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

В силу чего доводы ответчика о наличии между ООО «Сибирь-Агро»и ответчиком действующего договора поставки, судом отклонены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 6563 344 руб. 49 коп. не состоялась ввиду наложения судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ответчика перед ООО «АПК «Альянс» судом не приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения указанный довод не является актуальным. Кроме того, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45- 10638/2019 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.01.2019 № 54002/19/16312, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 46723/18/54002-ИП оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в ее уплаты, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раевский Мясокомбинат "Альшей-Мясо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6563344 руб. 49 коп., и доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55817 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова