Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А27-17837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово

«16» октября  2017 года                                                                      Дело № А27-17837/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября  2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ», город Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7978236,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 12.07.2017 №35, паспорт;

от ответчика:   без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – истец, ООО «ТД «ОМТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик, ООО «Юргинский машзавод) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6323196,56 руб., неустойки в размере  1 655 039,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 62891 руб..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору №02-1269/2015 на поставку продукции от 15 декабря 2015г.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку  представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «ОМТ» (Поставщик, истец) и ООО Юргинский машзавод» (Покупатель, ответчик) заключен договор №02-1269/2015 на поставку продукции от 15 декабря 2015г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, перечень которой предусмотрен Спецификацией № 1 к Договору (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке Продукции, передав Покупателю Продукцию на сумму 37 939 179,46 руб., в том числе НДС                5 787 332,46 руб.

Покупатель оплатил поставленную Продукцию частично, в размере                         7 922 470,83 руб. путем передачи векселей и путем проведения зачета взаимных требований.

Задолженность Покупателя составляет 30 016 708,63 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.10.2016г.

В соответствии с п.4 Спецификации №1 к Договору расчеты за поставляемую Продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке;

-             10 % предоплата от общей стоимости Продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации,

-              20 % в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке каждой партии Продукции в полном объеме,

-              20 % в течение 30 календарных дней после подписания представителями ООО «Юргинский машзавод» и Шахта «Увальная» Акта приемки оборудования очистного комплекса в полном объеме на Шахте «Увальная»,

-              50 % равными долями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев после подписания представителями ООО «Юргинский машзавод» и Шахта «Увальная» Акта приемки оборудования очистного комплекса в полном объеме на Шахте «Увальная».

              Оплату третьей партии продукции, полностью готовой к отгрузке 08.08.2016г.. в размере 20% от стоимости партии (абзац 3 п.4 Спецификации № 1 к Договору), что составляет 3 489 835,13 руб., Покупатель должен был произвести не позднее 16.08.2016г. Извещение о готовности к отгрузке третьей партии в полном объеме направлено Покупателю 09.08.2016г. В соответствии с условиями абзаца 3 п.4 Спецификации оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления. Оплата произведена частично в сумме 30 552,12 руб. (остаток от зачета от 26.10.2016г.) 26.10.2016г. Задолженность в размере 3 459 283,01 руб. не оплачена по настоящее время.

              Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016 установлено, что акт приема-передачи оборудования в полном объеме должен быть подписан в срок не позднее 08.08.2016г. и что начало течения срока оплаты на основании абзаца 5 пункта 4 спецификации № 1 следует исчислять исходя из срока подписания акта приемки оборудования, установленного договором от 26.10.2015 № 437/2015, заключенным ООО «Юргинский машзавод» с третьим лицом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

              Таким образом:

-              оплату Продукции в соответствии с абзацем 4 п.4 Спецификации в размере 7 587 835,89 руб. (20% в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки оборудования очистного комплекса) ООО «Юргинский машзавод» должно было произвести не позднее 07.09.2016г. Задолженность в размере 7 587 835,89 руб. не оплачена по настоящее время;

- оплату Продукции в соответствии с абзацем 5 п.4 Спецификации в размере       18 969 589,73 руб. (50 % равными долями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев после подписания Акта приемки оборудования очистного комплекса, в течение 11 месяцев по 1580799,14 руб., последний 12-ый месяц остаток 1580 799,19 руб.) ООО «Юргинский машзавод» должно было производить соответственно (с учетом выходных дней, приходящихся на последний день исполнения обязательств по оплате) не позднее 08.09.2016г., 10.10.2016г.. 08.11.2016г., 08.12.2016г., 09.01.2017г., 08.02.2017г., 09.03.2017г., 10.04.2017г., 10.05.2017г., 08.06.2017г., 10.07.2017г., 08.08.2017г. Оплата не производилась. Задолженность за период с 08.09.2016 по 10.07.2017г. составляет             17 388 790,54 руб. Срок оплаты для платежа со сроком исполнения не позднее 08.08.2017г. на момент предъявления настоящего иска еще не наступил.

В соответствии с вышеназванным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016 с ООО «Юргинский машзавод» взыскана задолженность в размере 22 112 712 руб. 88 коп., в том числе:

-             задолженность по оплате продукции (50%) за 7 месяцев (по 08.03.2017г.) в сумме 11 065 593 руб. 98 коп. (1580 799,14 х 7 месяцев),

-              задолженность по оплате 3 459 283,01 руб. (абзац 3 п.4 Спецификации № 1 к Договору, со сроком платежа не позднее 16.08.2016г.).

-              задолженность по оплате 7 587 835,89 руб. (абзац 4 п.4 Спецификации № 1 к Договору, со сроком платежа не позднее 07.09.2016г.).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда ООО «Юргинский машзавод» на момент предъявления настоящего иска не исполнило.

ООО «Юргинский машзавод» продолжает нарушать условия Договора и не оплачивает очередные платежи, срок оплаты по которым наступил после вынесения Арбитражным судом вышеназванного решения.

У ООО «Юргинский машзавод» кроме задолженности в сумме 22 112 712 руб.88 коп., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016  образовалась задолженность в сумме    6 323 196,56 рублей, а именно:

-              в сумме 1 580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за восьмой месяц рассрочки, со сроком платежа, с учетом выходных, не позднее 10.04.2017г.),

-              в сумме 1 580 799,14 руб.(1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за девятый месяц рассрочки, со сроком платежа, с учетом выходных, не позднее 10.05.2017г.),

-              в сумме 1 580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за десятый месяц рассрочки, со сроком платежа не позднее 08.06.2017г.);

-              в сумме 1580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за одиннадцатый месяц рассрочки, с учетом выходных, со сроком платежа не позднее 10.07.2017г.).

В связи с нарушением сроков оплаты Продукции истцом начислена ООО «Юргинский машзавод» договорная неустойка в размере 1 655 039,56 руб..

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным пунктом Договора сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Поставщик предъявил Покупателю претензию № 115 от 11.07.2017г. с требованием об  оплате 7 978 236,12 руб., в том числе задолженности по оплате Продукции в размере 6 323 196,56 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 655 039,56 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 17.07.2017г. Срок для ответа на претензию истек 01.08.2017г. Ответ на претензию не получен, долг ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016 с ООО «Юргинский машзавод» взыскана задолженность в размере 22 112 712 руб. 88 коп., в том числе:

-             задолженность по оплате продукции (50%) за 7 месяцев (по 08.03.2017г.) в сумме 11 065 593 руб. 98 коп. (1580 799,14 х 7 месяцев),

-              задолженность по оплате 3 459 283,01 руб. (абзац 3 п.4 Спецификации № 1 к Договору, со сроком платежа не позднее 16.08.2016г.).

-              задолженность по оплате 7 587 835,89 руб. (абзац 4 п.4 Спецификации № 1 к Договору, со сроком платежа не позднее 07.09.2016г.).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда ООО «Юргинский машзавод» на момент предъявления настоящего иска не исполнило.

В соответствии с данным решением суд установил, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, наличие задолженности в сумме 30 016 708,63 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 26.10.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо платежи после 26.10.2016,  т.е. даты составления вышеуказанного акта сверки, ответчик в пользу истца не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

У ООО «Юргинский машзавод» кроме задолженности в сумме 22 112 712 руб.88 коп., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-26611/2016  образовалась задолженность в сумме    6 323 196,56 рублей, а именно:

-              в сумме 1 580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за восьмой месяц рассрочки, со сроком платежа, с учетом выходных, не позднее 10.04.2017г.),

-              в сумме 1 580 799,14 руб.(1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за девятый месяц рассрочки, со сроком платежа, с учетом выходных, не позднее 10.05.2017г.),

-              в сумме 1 580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за десятый месяц рассрочки, со сроком платежа не позднее 08.06.2017г.);

-              в сумме 1580 799,14 руб. (1/12 от 50% стоимости поставленной продукции за одиннадцатый месяц рассрочки, с учетом выходных, со сроком платежа не позднее 10.07.2017г.).

        Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 6323196,56 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме       6323196,56 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату Поставщик Покупателю не заявлял, в рамках дела № А27-26611/2016 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Дополнительным соглашением от 13.10.2016г. к Спецификации №1 к Договору предусмотрено, что Поставщик отказывается от взыскания с Покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренной п.5.6 договора № 02-1269/2015 на поставку продукции от 15 декабря 2015г., подлежащей взысканию с Покупателя по состоянию на 13 октября 2016г.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты Продукции подлежит взысканию с ООО «Юргинский машзавод», начиная с 14.10.2016г.

Расчет неустойки определен по состоянию на 10.07.2017г. и составляет 1 655 039,56 руб. согласно прилагаемому расчету.

 Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки № 02-1269/2015 на поставку продукции от 15 декабря 2015г. требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере  62891  руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 6323196,56 руб., неустойку в размере                          1 655 039,56 руб., всего  - 7 978 236,12 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62891 руб..

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина