Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-20194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-20194/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 933 338 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее - ООО «СоюзСпецСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 933 338 руб. 77 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юникс» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? указывает на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СоюзСпецСтрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2022 года ООО «Юникс» (Истец) заключило с ООО «Фарш Сити Групп» договор генерального подряда №19/06 от 10.06.2022г. (далее – Договор №19/06), по условиям которого истец принял на себя обязанности выполнить работы по ремонту, отделке, монтажу оборудования, инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н.

Срок выполнения работ установлен в 50 календарных дней, с исчислением с момента начала производства работ, то есть с 14.06.2022 г.

Для целей выполнения обязанностей истца по Договору № 19/06 был привлечен ответчик, с которым заключен договор подряда № К-17/СМР от 14.06.2022 г. (далее –).

Руководствуясь положениями раздела 3.3 Договора № К-17/СМР, стороны согласовали перенос срока завершения работ на 14 дней, в связи с чем крайним днем передачи результатов работ являлось 16 августа 2022 г.

Ответчик завершил работы на объекте лишь 21 сентября 2022 г., в связи с чем допустил просрочку, которая составила 36 календарных дней, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 по делу № А40-143101/2023.

В соответствии с п. 14.2 Договора подряда определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору он обязуется оплатить Заказчику все причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки сверх указанных в Договоре неустоек.

Нарушение ответчиком срока сдачи работ, по мнению истца, привело к нарушению истцом срока сдачи результата работы ООО «Фарш Сити Групп» на те же 36 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-3773/2023 с ООО «Юникс» в пользу ООО «Фарш Сити Групп» были взысканы убытки в связи с просрочкой сдачи результата работ в размере 912 096, 77 руб., государственная пошлина в размере 21 242 руб. (всего взыскано 933 338, 77 руб.).

Указанные убытки составили арендные платежи, которые были оплачены заказчиком (ООО «Фарш Сити Групп») за период просрочки.

Ссылаясь на то, что возникшие на стороне истца убытки, в виде взысканной в пользу ООО «Фарш Сити Групп» денежной суммы 933 338, 77 руб., являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, установив, что заключенный между ООО «Юникс» и ООО «Фарш Сити Групп» договор подряда № 19/06, как и договор аренды, заключенный между истцом и непоименованным в решении суда по делу № А40-3773/2023 арендодателем, не влечет обязанности для ООО «СоюзСпецСтрой» компенсировать убытки, понесенные при неисполнении ООО «Юникс» обязательств; в деле № А40-3773/2023, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не участвовал.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «СоюзСпецСтрой» обязанности по возмещению убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности состава убытков и согласованной в договоре обязанности ответчика любые убытки возместить, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 по делу № А40-20194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова