Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-143579/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143579/22-17-1083
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения  объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО "Бамос трейд" к ПАО "МОЭК", третье лицо: ГБУ МФЦ района Хамовники о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 349 рублей 18 копеек и процентов за период с 02.01.2021 по 13.03.2024 г. в размере 1 214 739 рублей 85 копеек

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023г., от третьего лица: не явилось, извещено 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Бамос трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 349,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 729 636,79 рублей, а также процентов по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 по настоящему делу исковые требования ООО "Бамос трейд" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами проигнорирована правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования взаимных обязательств сторон, имелись основания для определения завершающей обязанности в рамках одного договора; судами не учтено, что сумма неосновательного обогащения (переплата) в размере 5 086 349 руб. 18 коп. ранее уже была учтена при разрешении спора по делу N А40-40737/2021; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. по делу N А40-143579/22-17-1083 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 по делу N А40-47382/22-17-360 отменены, дело N А40-143579/22-17-1083 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, судам необходимо оценить общее сальдо исполнений сторон спора, установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора, что судами сделано не было.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения с ходатайством об изменении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 086 349 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 13.03.2024 г. в размере 1 214 739 рублей 85 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2024 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 51 577 рублей 00 копеек.

Указанное ходатайство об изменении исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях с учетом разъяснений Арбитражного суда Московского округа.

Истец и третьего лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев повторно материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01 февраля 2009 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 01.001439 ТЭ, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Согласно п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов; денежные средства, поступающие от субабонентов; денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на счет энергоснабжающей организации. При этом указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан, сложившейся на дату заключения договора, а при отсутствии задолженности – в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии.

Расчеты с населением в рамках договора от 01 февраля 2009 года N 01.001439 ТЭ организованы договором от 23 апреля 2019 года N 31-039/14/277-09 с участием истца, ответчика, ГУ ИС САО и АКБ "Банк Москвы", по условиям которого поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на его счет в результате претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления. Если фактическая сумма, подлежащая оплате управляющей организацией, превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком к оплате управляющей организации.

Согласно пп. 2.1.5, 2.3.4, 2.1.19 договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ поставщик обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца принимать от ГУ ИС САО отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику. ГУ ИС САО обязалось по письменному запросу управляющей организации или поставщика предоставлять им сведения на бумажном носителе, подтверждающие факт оплаты плательщиками отопления, получать от банка структурированные выписки о поступивших платежах и передавать поставщику по его запросу данные, содержащиеся в выписках, о платежах за отопление.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 8 508 633 руб. 36 коп. по договорам энергоснабжения, включая 7 994 126,39 руб. долга, 564 506,97 руб. неустойки, неустойки с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, в том числе задолженности за тепловую энергию по договору от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ стоимостью 67 758 285,42 руб., поставленную ПАО «МОЭК» истцу в период с января по декабрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-92395/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бамос Трейд" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 063 812 руб. 14 коп., неустойка в размере 76 773 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились дело № А40-133274/2020 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ за период с января 2020г по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-133274/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ООО "Бамос Трейд" о взыскании задолженности в размере 6 364 990 руб. 71 коп. и неустойки в размере 18 032 руб. 50 коп., отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-40737/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ООО "Бамос Трейд" о взыскании задолженности по договору N 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года за период с май 2020 - октябрь 2020 года в сумме 3 613 973 руб. 06 коп., неустойки за период с 01 января 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 448 132 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной с 07 сентября 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-133274/20, А40-92395/20, А40-40737/21 на стороне ПАО "МОЭК" установлена переплата по спорному договору в размере 5 086 349 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, истцом 21.12.2021 и 04.03.2022 ответчику направлялись досудебные претензии от 08.02.2022 № 59 и от 04.03.2022 № 115, в которых ответчику было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Однако, как указывает истец, ответа на претензии от ответчика в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец посчитал, что у ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Также истец произвел помесячный расчет процентов на заявленную им ко взысканию сумму неосновательного обогащения, согласно которому за период с 02.01.2021 г. по 13.03.2024 г. их размер составил 1 214 739 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Как следует из материалов дела и указано выше, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.3 Договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.2, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Таким образом, ООО "Бамос Трейд" обязалось оплатить ПАО "МОЭК" стоимость тепловой энергии, в то время как ПАО "МОЭК" обязалось засчитывать сумму образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-297653/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года, с ООО "Бамос Трейд" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе, по договору N 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года в размере 15 251 660 руб. 71 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01 февраля 2009 года N 01.001439 ТЭ в размере 5 086 349 руб. 18 коп.

Следовательно, в данном случае задолженность перед кредитором в виде переплаты по договору энергоснабжения и задолженность самого кредитора возникли из одного и того же договора, регулирующего единые правоотношения сторон, а образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-207017/2018 в отношении ООО "Бамос Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В то же время, суд определением от 13.03.2024 по настоящему делу обязал стороны провести сверку взаимных расчётов и сальдирование встречных требований.

Во исполнение указанного определения суда ПАО «МОЭК» направило конкурсному управляющему ООО «Бамос Трейд» акт сверки взаимных расчётов по сумме основного долга, возникшего по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2019г., по которому взыскивается переплата, а также заявило о сальдировании взаимных обязательств по указанному договору, что подтверждается копиями письма (исх. № 02-9011/01-5295/23 от 03.02.2023) и акта сверки, которые имеются в материалах дела.

Однако, как указывает ответчик, по состоянию на дату рассмотрения дела (06.05.2024г.) ответ от конкурсного управляющего ООО «Бамос Трейд» в адрес ПАО «МОЭК» не поступил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 02 сентября 2022 года N 12561-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03 сентября 2022 года исключены сведения о том, что ООО "Бамос Трейд" (лицензия N 077002189 от 16 апреля 2015 года) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а также с 03 сентября 2022 года управление многоквартирными домами осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", что подтверждается распоряжением управы района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2022 года N 61.

В этой связи обязательства по договору N 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года прекращены, а прекращение договора в рассматриваемом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору энергоснабжения и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

При этом суд учитывает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При таких обстоятельствах у истца нет права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как таковое это пользование отсутствует с учетом превышения обязательств истца по оплате тепловой энергии перед ответчиком.

Судом установлено, что по этой причине заявление ответчика и его доводы о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

При этом судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценить общее сальдо исполнений сторон спора, установить расчёты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора.

Так, судом установлено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2023 по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2019г. итоговое сальдо взаимных обязательств по сумме основной задолженности сложилось в пользу ПАО «МОЭК», в частности, в указанном акте сверки отражено, что задолженность истца перед ответчиком составляет 6229517, 34 руб.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте сверки, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность сведений, изложенных в указанном акте сверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова