Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А73-12918/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2246/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФИО2 энд Сервисес»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017 №36/17;

от ООО «Нижнеамурская горная компания» Падина Е.К., представитель по доверенности от 26.12.2016 №05 НГК-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»

на определение от 23.03.2017

по делу № А73-12918/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания»

о взыскании 643 457,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «ФИО2 энд Сервисес») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее - ООО «Нижнеамурская горная компания» с иском о взыскании 643 457,04 руб., составляющих долг в сумме 587 970,44 руб. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 55 486,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

10.02.2017 от ООО «Нижнеамурская горная компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела вследствие оплаты юридических услуг, оказанных обществу в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.03.2017 суд взыскал с ООО «ФИО2 энд Сервисес» в пользу ООО «Нижнеамурская горная компания» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

На судебный акт ООО «ФИО2 энд Сервисес» и ООО «Нижнеамурская горная компания» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Нижнеамурская горная компания» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, считая, что ответчиком в полной мере подтверждена заявленная сумма.

ООО «ФИО2 энд Сервисес» в апелляционной жалобе настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая, что стоимость услуг, при сравнимых обстоятельствах, аналогичных услугам представителя ответчика, могла составлять 60 000 рублей (справка от 06.03.2017).

ООО «ФИО2 энд Сервисес» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016, заключенный между ООО «Нижнеамурская горная компания» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору №1 от 21.12.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2017, согласно которому заказчик не имеет претензий по качеству оказанной исполнителем работы, расходный кассовый ордер №12 от 09.02.2017, подтверждающий выплату 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат уменьшению до 100 000 рублей.

ООО «Нижнеамурская горная компания» полагает необоснованным снижение судом первой инстанции без объяснения и указания причин снижение заявленных судебных расходов.

Данный довод апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания заявленной суммы суд первой инстанции руководствовался, в том числе, - положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Хабаровского края от 12.08.2015. (протокол № 6).

При этом судом учтено, что размеры минимальных ставок носят рекомендательный характер при заключении соглашений между адвокатом и его доверителем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт уплаты денежных средств адвокату доверителем не является безусловным основанием для взыскания этой суммы с проигравшей стороны, без учета характера спора, фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, а также продолжительности судебных заседаний.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив данное дело по категории сложности, учитывая характер рассмотренного спора (о взыскании долга по оплате услуг); несложность формирования доказательственной базы по делу и небольшой объем представленных ответчиком доказательств (пять платежных поручений об оплате, которые были положены в основу уточнения суммы исковых требований); объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, которые заключались в подготовке отзыва на иск, дополнения к нему и отзыва на апелляционную жалобу; количества времени, которое это могло занять у квалифицированного специалиста; участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (05.10.2016, 01.11.2016, 31.01.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с истца до 100 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФИО2 энд Сервисес», касающийся отсутствия надлежащих доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, опровергается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 11.11.2016, заключенный между ООО «Нижнеамурская горная компания» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-12918/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, помимо участия в судебных заседаниях, также входит составление всех необходимых процессуальных документов.

Пунктом 1.4. договора закреплено, что услуги считаются оказанными при условии вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А73-12918/2016 в полном объеме, а также после подписания акта приема-сдачи услуг сторонами.

В пункте 3.1. договора оговорена стоимость услуг, которая составляет 114 943 рублей.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 21.12.2016 пункт 3.1. изложен в следующей редакции: стороны договорились, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 172 414 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2017, подписанному сторонами без возражений, заказчик не имеет претензий по качеству оказанной исполнителем работы.

Расходно-кассовым ордером №12 от 09.02.2017 подтверждена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 150 000 руб.

Участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (05.10.2016, 01.11.2016, 31.01.2017) подтверждено протоколами судебных заседаний.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.

При этом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом установленного, определение суда, принятое при надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-12918/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №1047 от 10.04.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №3047 от 25.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев