Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А12-25330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу №А12-25330/2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 850 00 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 требования ООО «Аккорд» оставлены без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 строила торговый комплекс «Юбилейный» и вводила его в эксплуатацию, являясь директором ООО «Сопрано», соответственно обладала соответствующими знаниями и опытом по проведению строительно-монтажных работ на данном объекте. Обращает внимание, что строительные работы не связаны со строительством торгового комплекса, а связаны с текущим ремонтом, переоборудованием и устройством ливневой канализации, второго этажа и пожарных щитов. Также указывает, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ФИО3 привлекала ООО «Бизнес Эстейт Групп». Полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебный акт, вынесенный в рамках другого дела, недопустима, данный вопрос не выносился на обсуждение в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между ООО «Аккорд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №4-2019-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: торговый центр «Юбилейный», расположенный по адресу <...> Октября, д.15А, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные работы.

03.02.2020 между ООО «Аккорд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №2-2020-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: торговый центр «Юбилейный», расположенный по адресу <...> Октября, д.15А, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договоров подряда стоимость работ по договорам определена в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ по договорам определяется сторонами на основании фактически выполненного объема работ, в соответствие с условиями соответствующего приложения к договору.

Согласно п. 3.1.1 договоров подряда исполнитель обязалась своими и материально-техническими средствами выполнить полный комплекс работ. Также исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранять, в согласованные с заказчиком сроки, все дефекты и недостатки, выявленные в процессе приемки работ и эксплуатации их результата в течение гарантийного срока (п. 3.1.2 договоров подряда).

В подтверждение оплаты по договорам подряда ООО «Аккорд» представлены копии платежных поручений, согласно которым общество оплатило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп.

Наличие неисполненных обязательств по договорам подряда №4-2019-П от 28.03.2019 и №2-2020-П от 03.02.2020 послужило основанием для обращения ООО «Аккорд» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и открытых информационных источников ООО «Аккорд» зарегистрировано 29.01.2018 с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участником ООО «Аккорд» с даты его создания и по настоящий момент является ФИО3, которой в период с 29.01.2018 по 03.12.2020 принадлежало 24,5 % долей уставного капитала общества, а в период с 04.12.2020 по настоящее время доля владения ФИО3 составляет 50 % уставного капитала общества. Также с момента учреждения ООО «Аккорд» ФИО3 являлась его руководителем (директором).

Другим участником ООО «Аккорд» является ФИО5 (далее - ФИО5) - бизнес-партнёр должника, что установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО5 (определение суда от 04.04.2022 и от 16.11.2022 по делу № А12-541/2021), в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания будущего» (определения суда от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 25.05.2022, от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021), в рамках дела о банкротстве ООО «ТЦ Орион» (определения суда от 15.06.2022 по делу № А12-2032/2021), в рамках искового производства ООО «Сопрано» к ФИО3, ФИО5 (решение суда от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Аккорд» по отношению к должнику является заинтересованным и аффилированным лицом, которое с момента его создания контролировалось ФИО3

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5)

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 факт исполнения спорных договоров не может подтверждаться только документами, составленными сторонами договора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Заявленные требования ООО «Аккорд» основаны на неисполнении ФИО3 договоров подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что должник обладала каким-либо имуществом (оборудованием, средствами, материалами), штатом сотрудников, релевантным опытом работы и иными финансовыми, техническими и проектными возможностями, достаточными для выполнения работ, предусмотренных предметами договоров подряда.

Исходя из п. 1.1 договоров подряда объектом выполнения строительно-монтажных работ являлось здание торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А.

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-30896/2020, от 12.09.2022 по делу №А12-17191/2021, постановлениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.203 по делу №А12-32465/2020, от 24.02.2022 по делу №А12-12905/2021, а также источникам массовой информации торговый центр «Юбилейный» введен в эксплуатацию 31.05.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №34 Ru 343010000-82222-2015, а затем 18.10.2018 состоялось официальное открытие и коммерческий запуск здания.

Соответственно строительно-монтажные работы на основании договоров подряда производились после введения здания в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным ФИО3 в обоснование заявленных требований, поскольку указанные документы факт выполнения работ не подтверждают.

Как следует из пояснений ФИО3 в целях исполнения договоров подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020, заключенных с ООО «Аккорд», 14.08.2020 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Бизнес Эстейт Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №14/08 (далее - договор №14/08), во исполнение которого ООО «Бизнес Эстейт Групп» выполняло тот же перечень работ, который являлся предметом договоров подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору от 14/08 (акты выполненных работ, КС-2, КС-3, локальные сметы) в материалы дела не представлено, как не представлены сметы и приложений №1-5 к договору №14/08, которые позволили бы проанализировать объем и перечень выполненных ООО «Бизнес Эстейт Групп» работ. В отсутствии данных документов не представляется возможным сделать выводов о том, что ООО «Бизнес Эстейт Групп», являясь по сути субподрядчиком по договорам подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020, выполняло тот же объем работы, который предусмотрен данными договорами. Единственным доказательством выполнения ООО «Бизнес Эстейт Групп» подрядных работ является платежные поручения и выписки о движении денежных средств, где указаны перечисления ООО «Бизнес Эстейт Групп» за выполнение строительно – монтажных работ. Вместе с тем, выполнение работ по договору подряда, в отсутствии первичной документации, предусмотренной действующим законодательством для договоров подряда, не может быть подтверждено только платежными поручениями об оплате данных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры подряда заключены 28.03.2019 и 03.02.2020, вместе с тем, договор №14/08 датирован 14.08.2020. Пояснений относительно столь длительного временного разрыва между сделками сторонами представлено не было. Кроме того, пояснений относительно целесообразности участия ФИО3 в роли транзитного звена в отношениях между ООО «Аккорд» (заказчик) и ООО «Бизнес Эстейт Групп» (подрядчик) в материалы дела представлено не было.

В ходе анализа условий договоров подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020 установлены обстоятельства, указывающие на то, что договора были заключены формально для создания видимости финансово-хозяйственных операций. Договоры подряда и договор №14/08 целенаправленно заключены при участии транзитного звена ФИО3, задачей которой являлось консолидирование на себе денежных средств. Заключение и исполнение договоров подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020 происходило под бенефициарным контролем должника, имело под собой иные цели нежели установленных в предметах данных сделок, и подобные правоотношения не могли возникнуть если бы ФИО3 не являлась контролирующим ООО «Аккорд» лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу п. 5.1 договоров подряда срок выполнения работ определялся сторонами не позднее 15.12.2020 и 15.12.2021.

Выполнение работ окончено более 2 лет назад, доказательств истребования указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, до предъявления указанного требований о включении в реестр, не представлено. Достоверные доказательства того, что на протяжении всего рассматриваемого периода времени ООО «Аккорд» рассчитывало на возврат перечисленных денежных средств, не представлены, что явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности коммерческих субъектов и свидетельствует о наличии признаков фиктивности обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №14/08, заключенный между ФИО3 и ООО «Бизнес Эстейт Групп», исполнялся не в целях выполнения работ по договорам подряда от 28.03.2019 и 03.02.2020; ФИО3 и ООО «Аккорд» пытаются взаимоувязать данные сделки друг с другом в целях опровержения доводов финансового управляющего о том, что в действительности договоры подряда являлись мнимыми сделками, не направленными на возникновение правоотношений сторон, а опосредующими вывод активов.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 gостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Интерес в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598 (3)).

Таким, образом, судом первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств обоснованы сделаны выводы о том, что: договоры подряда изначально являлись безвозмездными и не предусматривали какого либо встречного исполнения со стороны ФИО3; договоры подряда – фиктивные сделки, единственной целью которых являлось создание несуществующей, подконтрольной задолженности ФИО3 перед ООО «Аккорд» в целях получения должником (опосредованно через ООО «Аккорд») права на повторное обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных актов об установлении требований независимых от нее кредиторов.

В частности, 01.06.2023 ООО «Аккорд» заявилось в реестр требований кредиторов должника, а 30.06.2023 без ознакомления с материалами настоящего дела (что было бы объективно необходимо независимому кредитору) предъявило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023, которым установлены требований конкурсного кредитора ООО «ТЦ Орион», инициировавшего оспаривание сделок должника.

Независимо от выбранной ФИО3 как контролирующим ООО «Аккорд» лицом модели поведения подобные действия (бездействие) явно не соотносятся с законными, а также не соответствуют принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не могут быть противопоставлены (конкурировать) требованиям независимых кредиторов и быть установленными в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих данные вывода суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ФИО3, как должник, не отрицала факт заключения вышеуказанных договоров подряда, а также факт оплаты по ним денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, указала, что обязательства по договору подряда № 4-2019-П от 28.03.2019 выполнила в полном объеме, осталась лишь задолженности по договору подряда №02-2020-П от 03.02.2020 в размере 350 000 руб. 00 коп.

ФИО3, как участником и директором ООО «Аккорд», факт исполнения обязательств по договорам подряда, отрицается в полном объёме.

Соответственно, вышеуказанная противоречивая позиция ФИО3, как должника, и ФИО3, как участника и директора ООО «Аккорд», также вызывает сомнения в реальности отношений по договорам подряда.

Установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договоров подряда от 28.03.2019 и от 03.02.2020, и реального выполнения предусмотренных в договоре работ именно ФИО3, а также убедительно опровергающих позицию кредиторов и финансового управляющего о совершении данной сделки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения ООО «Аккорд» в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости договора как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по строительному подряду.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, представленные документы имеют явные несоответствия и противоречия.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу №А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова