Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-109341/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109341/2019
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20099/2020) АО «Строительное управление №308» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56- 109341/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО «А-строй» к АО «Строительное управление №308»

3-е лицо: ООО «ОСК 1520»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ООО «А-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Строительное Управление № 308» (АО «СУ № 308») о взыскании 38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 10 371 325 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 536 192 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 16.10.2019 на основании договора №18/17 от 31.03.2017, 118 915 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 324 руб. 11 коп. пени за период с 17.11.2017 по 16.10.2019 на основании договора №83/17 от 25.09.2017, 26 195 126 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 752 453 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2018 по 14.10.2019 на основании договора №16/18 от 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 иск удовлетворен, с АО «СУ № 308» в пользу ООО «А-Строй» 38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 36 685 277 руб. 35 коп. задолженности и 2 296 970 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Строительное управление №308» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 18/17 от 31.03.2017, N 83/17 от 25.09.2017, N 16/18 от 27.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Срок окончания работ по договорам N 18/17 от 31.03.2017 и N 83/17 от 25.09.2017-31.12.2017, по договору N 16/18 от 27.03.2018-31.12.2018.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, в подтверждение чего истец представил акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 89 838 687 руб. 58 коп. по договору N 18/17 от 31.03.2017, на сумму 2 378 314 руб. 78 коп. по договору N 83/17 от 25.09.2017, на сумму 79 028 057 руб. 40 коп. по договору N 16/18 от 27.03.2018-31.12.2018.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 371 325 руб. 25 коп. по договору субподряда N 18/17 от 31.03.2017, 118 915 руб. 74 коп. по договору N 83/17 от 25.09.2017, 26 195 126 руб. 36 коп. по договору N 16/18 от 27.03.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «А-строй» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 296 970 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 16.10.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 17.13 договоров от 31.03.2017 № 18/17, от 25.09.2017 №83/17, от 27.03.2018 №16/18, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Факт надлежащего выполнения ООО «А-строй» работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств того, что Акт КС-14 не подписан, при этом АО «Строительное управление №308» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки за просрочку в оплате, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-109341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

Ю.В. Пряхина