Решение от 9 января 2023 г. по делу № А11-16307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир

«09» января 2023 года Дело № А11-16307/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...>; Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк (адрес: пр-кт Ленина, д. 36, <...>)

к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кремлевская, д. 5а, <...>),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310333811100040, ИНН <***>, место жительства: <...>);

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (а/я 46, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318332800046820, ИНН <***>, место жительства: <...>),

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 315333200009827, ИНН <***>, место жительства: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, д. 5, <...>),

о взыскании 12 821 273 рублей 99 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО6, доверенность № 8611/17-Д от 14.04.2022, сроком действия по 26.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – ответчик, Гарантийный фонд ВО) о взыскании 12 821 273 рублей 99 копеек в рамках договора поручительства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области задолженность по договору поручительства от 28.12.2018 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U в сумме 12 821 273 рублей 99 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 252 561 рубль 53 копейки, государственную пошлину в сумме 95 158 рублей.

Суд отказал в принятии уточнения к рассмотрению, поскольку требования в части взыскания основной суммы остались без изменения, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являются новыми.

Спор подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Определениями от 13.01.2022, 25.04.2022, 23.06.2022 с учетом определения от 16.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

В отзыве от 02.03.2022 и в дополнении к отзыву от 20.07.2022 ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долга в третью очередь реестра требований кредиторов включена иная задолженность, не обеспеченная поручительством Фонда. Обоснованность заявленных требований в рамках кредитного договора не установлена, что позволяет сделать вывод, что у Банка не возникло прав на предъявление требования к ГФ ВО.

Третьи лица отзывы, какие-либо заявления и/или ходатайства, на исковое заявление не представили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрен перечень доступных мер, применяемых банком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основной долг); из анализа представленных документов следует, что банком не осуществлены такие меры, как обращение в суд с исками об обращении взыскания на предмет залога и предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 28.12.2018 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U выдал индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу кредит в сумме 29 627 127 рублей 30 копеек на срок по 23.11.2023 под 13,55% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо прочего, обеспечено договором поручительства № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2UП04, заключенным 28.12.2018 между заемщиком ФИО2, Банком и Гарантийным фондом ВО.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в 15 226 167 рублей 30 копеек, что составляет 51,39% от суммы кредита, указанной в пункте1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.6.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по ряду кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-6461/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, реализация имущества ФИО2, в том числе заложенного, при отсутствии возможности погашения задолженности за счет иных источников, будет производиться в рамках процедуры банкротства.

Требования Банка к ФИО2 рассматриваются в рамках указанного дела о банкротстве.

С учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика в соответствии с положениями пунктов 5.6., 5.8., 5.9. и 5.10. договора поручительства 17.11.2021 Банк направил в адрес поручителя обращение, в котором потребовал от последнего исполнить обязательства по договору поручительства, оплатив Банку 12 821 273 рублей 99 копеек, что составляет 51,39% от суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021.

К требованию были приложены все документы, которые Банк обязан представить поручителю в соответствии с пунктом 5.7. договора поручительства, а именно: расчет текущей суммы задолженности по кредитному договору; расчет сумм иных платежей; выписка по ссудному счету заёмщика; расчет суммы, истребуемой к оплате по договору поручительства; копия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему; копии требований банка, направленных заёмщику и поручителям по кредитному договору, подтверждений направления требований; выписка с расчетного счета заёмщика; копии соглашений о безакцептном списании; выписка со счета 90902 (картотека №2) заёмщика; справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности с заемщика с приложениями; копия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании Банк указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства и возмещения судебных расходов.

Письмом от 02.12.2021 № ГФВО-68-Ю поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя это тем, что несмотря на наличие определения Арбитражного суда о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов, у Банка не возникло оснований для предъявления требований к поручителю.

До настоящего времени требования Банка к поручителю не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и штрафным санкциям подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата денежных средств должником и/или поручителями на основании договоров поручительства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного внесения истребуемой суммы кредита.

В свою очередь, истец представил в материалы дела документы и доказательства принятия и реализации всех иных возможных мер по уменьшению кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от 28.12.2018 № №8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2UП04 в размере 12 821 273 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области, г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, задолженность по договору поручительства от 28.12.2018 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2UП04 в размере 12 821 273 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 106 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, из федерального бюджета 8052 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.12.2021 № 548157 и от 17.02.2022 № 526435.

Подлинные платежные поручения от 24.12.2021 № 548157 и от 17.02.2022 № 526435 возврату истцу не подлежат, поскольку исковое заявление и уточнение к исковому заявлению поданы в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежных поручений, содержащих отметку банка об их исполнении, а также в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова