Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А49-11294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4265/2023

Дело № А49-11294/2021
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А49-11294/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Часовская ул., д.49, с. Часы, Кузнецкий район, Пензенская область, 442505; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, в связи с неисполнением должником запроса о передаче имущества, 12.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства отсутствия истребуемого имущества у ФИО2; согласно сведений из ГИБДД, транспортные средства зарегистрированы за должником; судами не учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, как обеспеченные залогом истребуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника на основании полученных из ГИБДД сведений, установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- рефрижератор марки CHEREAU, год изготовления: 1997, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: отсутствует, шасси № <***>;

- грузовой тягач седельного марки VOLVO VHL, год изготовления: 2002, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: ISX450ST214034072, шасси № 3N343779;

- тягач седельный марки 6901500, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: XE355C1 U-17090, шасси № XLRTE47XS0E596933;

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: отсутствует, шасси № 15612, регистрационный знак <***>;

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: отсутствует, шасси № 15640, регистрационный знак <***>;

- полуприцеп самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2004, цвет кузова: серый, регистрационный знак <***>;

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY FLC 120, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: 6067HV6E06R0758088, цвет кузова: белый, регистрационный знак H970XB58;

- грузовой тягач седельный марки 647440, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: MX340C1 U60682, шасси № XLRTE47XS0E645243;

- грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CST 120 CENTURY, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя N14-435Т+12028460, шасси № <***>, регистрационный знак <***>;

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: отсутствует, шасси № 15645, регистрационный знак <***>;

- полуприцеп самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2004, регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что по запросу транспортные средства должником не переданы финансовому управляющему, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании его передать указанные транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему должник должен ими обладать, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При этом суды указали, что из представленных в материалы дела документов реальная возможность исполнения должником судебного акта не установлена; фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО2 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства.

Кроме этого, суды, со ссылкой на сведения о договорах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, указали, что:

- тягач седельный марки 6901500, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: XE355C1 U-17090, шасси № XLRTE47XS0E596933; был застрахован в ПОВОЛЖСКОМ СТРАХОВОМ АЛЬЯНСЕ в период с 11.08.2011 по 10.08.2012, договор от 11.08.2011 прекратил действие;

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY FLC 120, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: 6067HV6E06R0758088, цвет кузова: белый, регистрационный знак H970XB58; был застрахован в САО «ВСК» в период с 06.02.2012 по 05.02.2013, договор от 06.02.2012 прекратил действие;

- грузовой тягач седельный марки 647440, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: MX340C1 U60682, шасси № XLRTE47XS0E645243; был застрахован собственником Д****Виктором Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в период с 28.12.2012 по 27.12.2013, договор от 28.12.2012 прекратил действие.

В отношении остальных спорных транспортных средств информация о договорах ОСАГО отсутствует.

В связи вышеизложенным, суды пришли к выводу, что указанные сведения не могут свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время; иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у ФИО2 финансовый управляющий не представил; сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что договора ОСАГО в отношении части транспортных средств прекратили свое действие, не является доказательством их отсутствия у должника.

При рассмотрении данного обособленного спора суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств нахождения истребуемых транспортных средств у должника, что исключает реальную возможность исполнения должником судебного акта.

Между тем, судами не принято во внимание, что, учитывая принцип состязательности и обязанность передать имущество, дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемого имущества, а также о причинах его отсутствия, лежит на ответчике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

Однако как усматривается из материалов дела, объяснений относительно истребуемых у него транспортных средств ответчик не давал, на направленное финансовым управляющим в его адрес требование не реагировал.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истца, в иске об истребовании имущества по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его существование, не может быть отказано.

Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, представленного в материалы данного обособленного спора, на исполнении в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому района Пензенской области находилось исполнительное производство № 114190/22/58031-СД в отношении ФИО2, однако в рамках исполнительного производства наложение ареста и реализация имущества должника не производились.

Однако из материалов дела не усматривается, по какой причине данные действия не производились, судами этому обстоятельству оценка не дана.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 признаны обоснованными требования ПАО Банк «Кузнецкий» о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в общей сумме 20 025 701,37 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – транспортных средств.

Признавая требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника – транспортных средств, судом было установлено, что в качестве доказательств нахождения предмета залога в собственности должника в материалы дела представлены акты приема-передачи от 10.02.2012, от 16.12.2011, от 03.08.2011, от 05.08.2011, от 08.09.2011 к договорам о залоге № 020- 12ДП09/2 от 10.02.2012, № 020-12ДП09/3 от 10.02.2012, № 043-11ДП28/1 от 24.03.2011, № 043-11ДП28/2 от 24.03.2011, № 187-11ДП09/2 от 05.08.2011, № 187- 11ДП09/3 от 05.08.2011, № 187-11ДП09/4 от 08.09.2011, № 187-11ДП09/5 от 08.09.2011, № 187-11ДП09/6 от 08.09.2011, № 187-11ДП09/7 от 08.09.2011, № 187- 11ДП09/8 от 08.09.2011, № 187-11ДП09/9 от 08.09.2011, а также ответ РОИО ГИБДД № 13/6858 от 15.04.2022 о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 по состоянию на 12.04.2022, а также установлено, что доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае, отклоняя доводы финансового управляющего, ссылающегося на акты приема-передачи транспортных средств от 03.08.2021, 05.08.2011, 08.09.2011, 16.12.2011, 10.02.2012 в подтверждение наличия имущества у должника, суды указали, что это не подтверждает владение и использование должником спорного имущества в настоящее время.

Таким образом, в судебных актах указаны взаимоисключающие данные относительно наличия спорного имущества.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными не неполном исследовании обстоятельств данного спора.

На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также при необходимости совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А49-11294/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов