Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-14814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14814/2020


« 16 » ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1 (адрес: г. Иркутск),



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 38922/20/244;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» (далее – ООО «Вербоконнект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании поддержал требования о привлечении ООО «Вербоконнект» к административной ответственности.

ООО «Вербоконнект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, 02.10.2020 представило отзыв по существу заявленных требований, в котором просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке на почтовом конверте, направленному по адресу ФИО1, копия судебного акта не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2020 в УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 на действия сотрудников Акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк»), Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), ООО «Вербоконнект» при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности.

При проведении проверки Управлением установлено, что на основании агентского договора от 01.11.2019 № 9, заключенного между НАО «ПКБ» (бюро) и ООО «Вербоконнект», последнее в качестве представителя бюро осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности с гр. ФИО1 по следующим кредитным договорам:

от 29.01.2007 № 07/0701/00000/400323 (ОАО КБ «Восточный» с суммой задолженности 39 933,07 руб., дата передачи: 01.11.2019;

от 25.12.2011 № M0GLAC10S11122514704 (АО «Альфа-Банк») с суммой задолженности 9034,24 руб., дата передачи: 01.11.2019;

от 09.02.2006 № 2608565250 (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») с суммой задолженности 3673,07 руб., дата передачи: 01.11.2019.

По факту данной просроченной задолженности ООО «Вербоконнект» по абонентскому номеру +7902****564 осуществлено взаимодействие с ФИО1 02.12.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020, 06.02.2020, 09.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 11.04.2020.

ООО «Вербоконнект» при осуществлении взаимодействий с ФИО1 с целью взыскания с него просроченной задолженности нарушило требования пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Так, согласно представленной стенограмме телефонных переговоров сотрудники ООО «Вербоконнект» при разговоре с ФИО1 в указанные даты в начале непосредственного взаимодействия не сообщили ему сведения о наименовании кредитора и лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», сокращенным наименованием является - НАО «ПКБ»; полным наименованием лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, является Общество с ограниченной ответственностью «Вербоконнект», сокращенное наименование - ООО «Вербоконнект». Вместо этого ФИО1 сообщены наименования кредитора: «ПКБ», компания «ПКБ», компания НАО «ПКБ» и «Первое коллекторское бюро» и наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, - компания «Вербоконнект».

Также сотрудники ООО «Вербоконнект» 06.02.2020, 25.02.2020 и 11.04.2020 в начале непосредственного взаимодействия не сообщили ФИО1 фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Вербоконнект» составлен протокол от 12.08.2020 № 15/20/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Вербоконнект» к административной ответственности.

В судебном заседании 21.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.10.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФССП России по Иркутской области ФИО2

Выслушав представителя административного органа исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

ООО «Вербоконнект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что по факту просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Вербоконнект» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1

Управлением установлен факт совершения сотрудниками ООО «Вербоконнект» 02.12.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020, 06.02.2020, 09.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 11.04.2020 телефонных звонков на номер +7902****564, принадлежащий ФИО1, без сообщения в начале каждого случая непосредственного взаимодействия полного или сокращенного наименований кредитора (НАО «ПКБ») и лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Вербоконнект»), а также 06.02.2020, 25.02.2020 и 11.04.2020 телефонных звонков на этот же номер без сообщения фамилии, имени, отчества лица, осуществлявшего взаимодействие, и наименования кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора. Данное нарушение подтверждается аудиозаписью и стенограммами разговоров за соответствующие даты.

Таким образом, ООО «Вербоконнект» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Вербоконнект», надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Иркутской области ФИО3, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ООО «Вербоконнект» от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействий с ФИО1 не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено и административным органом не оспорено, что в начале каждого из взаимодействий должнику были сообщены, хотя и не в полном соответствии с данными ЕГРЮЛ, наименование кредитора («ПКБ», компания «ПКБ», компания НАО «ПКБ» и «Первое коллекторское бюро») и наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (компания «Вербоконнект»), позволяющие идентифицировать эти организации. При взаимодействиях, осуществленных 06.02.2020 и 25.02.2020, хотя не в начале непосредственного взаимодействия, но после выяснения личности должника, ему были сообщены фамилия, имя и отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования УФССП России по Иркутской области о привлечении ООО «Вербоконнект» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в судебном заседании 27.10.2020.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.11.2020 в связи с введенным на период с 29.10.2020 по 13.11.2020 включительно режимом изоляции председательствующего судьи, с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова