Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А26-10536/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10536/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: к/у ФИО1,

от ответчика: 1 -  Орса Е.В. по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41176/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-10536/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

к  1. Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

2.  Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

3-е лицо:  Министерство финансов Республики Карелия; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия (далее – ответчик), Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (соответчик) о взыскании 341 115 500 руб. убытков в виде возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 суд привлек в качестве соответчика по настоящему делу Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – соответчик, Минстрой), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Карелия (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что явка в судебные заседания в период с 12.09.2024 по 18.11.2024 была невозможна ввиду отсутствия надлежащим образом назначенного конкурсного управляющего общества.

В возражениях Комитет по ценам и тарифам просит определение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Ответчик-2, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, в заседании от 19.01.2024, в котором начато рассмотрение спора, представитель истца участие принимал, по ходатайству стороны привлечено третье лицо, рассмотрение дела отложено.

19.02.2024 в заседании представитель истца участия не принимал.

20.03.2024 судом установлено, что в адрес третьего лица документы истцом не направлены, что привело к отложению судебного разбирательства на 13.05.2024.

В заседании от 13.05.2024 по ходатайству третьего лица к участию в деле привлечено ГУП «КарелКоммунЭнерго», заседание отложено. Явка представителя признана обязательной, заседание назначено на 20.06.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении, которое удовлетворено, рассмотрение дела отложено без установления обязанности направления представителя.

14.08.2024 в судебном заседании на стороне истца принял участие конкурсный управляющий ФИО2, рассмотрение дела вновь отложено на 09.10.2024, истцу предложено представить уточнения исковых требований.

09.10.2024 в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Неявку в заседание от 06.11.2024 суд расценил как основание для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, притом, что в рассматриваемом случае, явка обязательной не признана.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора, более того, истец принимал участие в деле.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности искового заявления надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2024 по делу №А26-10536/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова