Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-12723/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.02.2023 Дело № А40-12723/16


Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;

от Администрации городского образования Истра – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

об обязании передать земельные участки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО1(далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Администрации городского образования Истра Московской области (далее – администрации) об истребовании должника земельных участков кадастровыми номерами 50:08:0040132:230, 50:08:0040132:231, 50:08:0040132:232, а также ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде упомянутых земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, суд обязал финансового управляющего передать администрации вышеуказанные земельные участки, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители должника и администрации просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки, входящие в состав единой территории поселка НП «Сокольники-2», были образованы путем кадастровых процедур из единого земельного участка, находящегося в частной собственности, причем указанные земельные участки используются в качестве земель общего пользования (проезды, внутрипоселковые дороги), на упомянутый единый земельный участок переход права собственности к должнику был осуществлен в результате заключенного между ним (покупателем) и ФИО6 (продавцом) и договора купли-продажи от 25.06.2008.

С учетом согласования Министерством имущественных отношений Московской области от 03.02.06 № 116-1509 проекта постановления Правительства Московской области о переводе земельного участка, расположенного вблизи д. Сокольники Истринского района в категорию «земель поселений» с целью его включения в черту населенного пункта, заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу № 2-712/18 было удовлетворено заявление администрации об обязании должника обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений разрешенного использования земельных участков.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, в настоящее время спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования как «размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства», что свидетельствует об исполнении определения Истринского городского суда Московской области от 29.10.2019.

При этом, в силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования отчуждению не подлежат, в связи с чем, с учетом пунктом 2 части 3 и подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передача в частную собственность земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Таким образом, с учетом содержания подлежащего безусловному исполнению предписания Истринского городского прокурора от 17.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что нахождение в собственности должника спорных земельных участков не соответствует упомянутым нормам действующего законодательства, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Довод финансового управляющего должника о том, что должник является добросовестным приобретателем, судами отклонен, поскольку в настоящем случае не имеет правового значения, учитывая фактические обстоятельства спора.

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств, данные факт не входит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске администрацией срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае, на что указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции,. поводом для обращения администрации в Истринский городской суд Московской области с настоящим заявлением явилось предписание Истринского городского прокурора от 17.08.2021, как следствие, учитывая, что срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (статья 196 ГК РФ), установленный срок администрацией не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-12723/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев