Определение от 2 марта 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-5800/25

Екатеринбург

03 марта 2026 г. Дело № А60-494/2025


Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,


рассмотрел в судебном заседании ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-494/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) – ФИО1 (доверенность

от 26.11.2025).


Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 403 972 руб. 61 коп. задолженности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит указанный судебный акт отменить, иск – удовлетворить.


Обществом «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что 12.11.2025 произошел глобальный технический сбой в информационно-технологической системе страхового акционерного общества «ВСК», повлекший затруднения в подаче документов в электронном виде. В подтверждение истцом представлено его письмо в Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации от 18.11.2025.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить требования подателя жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2026 кассационная жалоба принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела и сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-494/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу подана 08.12.2025, то есть с нарушением срока обжалования указанных судебных актов, который истек 02.12.2025.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса


предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал, что представленное письмо ответчика Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации от 18.11.2025 само по себе не подтверждает наличие у подателя жалобы объективных препятствий для заявления кассационной жалобы в пределах срока обжалования (до 02.12.2025) через систему «Картотека арбитражных дел». Кроме того, подателем жалобы не обоснована невозможность подачи кассационной жалобы посредством почтовой отправки, нарочно либо иными общеизвестными доступными способами.

Определением от 17.12.2025 об оставлении кассационной жалобы


без движения суд предоставил подателю жалобы возможность представить суду документы, надлежащим образом подтверждающие наличие объективных препятствий для заявления кассационной жалобы в пределах срока обжалования.

В ходатайстве, заявленном 23.12.2025, податель жалобы вновь сослался на обстоятельства, указанные им при подаче кассационной жалобы,

не представив документы, надлежащим образом подтверждающие наличие объективных препятствий для заявления кассационной жалобы в пределах срока обжалования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, в действительности и объективно препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в пределах установленного законом срока, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.


Согласно пункту 15 постановления № 13, если факт пропуска срока


на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана с пропуском установленного срока, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отказано, производство по кассационной жалобе общества «ВСК» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду наличия основания для прекращения производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная обществом «ВСК» в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-494/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу прекратить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные платежным поручением от 10.12.2025 № 56988.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова