Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А51-11347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11347/2023
г. Владивосток
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2022 №484, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ответчик) о взыскании 2 626 059 рублей 60 копеек основного долга по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком обязательств по оплате, а также на то, что в установленный Договором срок от Заказчика не поступило мотивированных возражений в приемке работ. Объемы работ и факт их выполнения были подтверждены подписанными Сторонами документами (Акт осмотра и Ведомость объемов работ) на сумму 2 626 059 рублей 60 копеек.

Ответчик требования оспорил, указав на следующее. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Заказчик 14.06.2022 платежным поручением № 630 перечислил Подрядчику аванс в размере 30% на сумму 6 647 837 рублей 09 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Ввиду отсутствия акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке, подписанного в соответствии с требованиями Закона Приморского края, у Фонда отсутствуют предусмотренные законом основания для перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в размере 2 626 059 рублей 60 копеек.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – Истец, Подрядчик) и Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Ответчик) был заключен Договор №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту домов, в том числе по адресу ул. Верхнепортовая, д. 76 (далее по тексту – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Заказчик 14.06.2022 платежным поручением № 630 перечислил Подрядчику аванс в размере 30% на сумму 6 647 837 рублей 09 копеек в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке.

09.11.2022 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возвращении авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке (исходящий от 09.11.2022 № 10-исп/10387-пд), которое сторонами воспринято как отказ от исполнения договора и в последующем стороны приступили к исполнению закрывающих обязательств.

Письмом № 1262 от 23.11.2022 Истец заявил о зачете цены выполненных работ на сумму 2 626 059 рублей 60 копеек, в счет погашения части авансового платежа, подлежащего возврату.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, однако требование истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 626 059 рублей 60 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ и сохраняются условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п. (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказзаказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия)подрядчика не является основанием для отказа в выплате цены выполненных работ.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 платежным поручением № 630 ответчиком перечислен Подрядчику аванс на сумму 6 647 837 рублей 09 копеек по договору по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке. Возврат указанного платежа подрядной организацией не произведен.

Поскольку договор прекращен, а на дату судебного разбирательства задолженность с учетом размера выплаченного аванса(6 647 837 рублей 09 копеек- аванс, 2 626 059 рублей 60 копеек – цена выполненных работ, по мнению истца) у ответчика перед истцом отсутствует, то нарушение прав подрядной организации не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» из федерального бюджета 9 951 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 233.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.