Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-12997/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12997/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Измайлов С.В. – доверенность от 11.02.2020 Большаков С.А. – доверенность от 28.05.2019

от ответчика (должника): Тюменцева А.С. – доверенность от 17.04.2019 Алексеев М,С. – доверенность от 30.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38503/2019) ООО "АЖИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-12997/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "211-КЖБИ"

к ООО "АЖИО"


о взыскании

встречный иск о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» (ОГРН: 1157847342674; далее – ООО «211-КЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЖИО» (ОГРН: 1107847385491; далее – ООО «АЖИО», ответчик) о взыскании 1 488 182, 54 руб. задолженности и 1 402 540, 87 руб. неустойки на основании договора поставки от 01.03.2016 № 01/03/2016/20/18, а также 1 268 787, 15 руб. задолженности и 52 603, 57 руб. неустойки на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14.

ООО «АЖИО» в свою очередь обратилось в арбитражный суд к ООО «211-КЖБИ» с встречным иском о взыскании 2 605 314, 26 руб. убытков.

Решением суда от 22.11.2019 с ООО «АЖИО» в пользу ООО «211-КЖБИ» взыскано 2756969, 69 руб. задолженности и 1455144, 44 руб. неустойки, а также 40651, 44 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 01.03.2016 №01/03/2016/20/18, по условиям которого истец обязался по предварительным заявкам от ответчика изготовить и передать ему в собственность товар - сухие строительные смеси и иные материалы (далее - товар) на основании технологических инструкций, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункта 4.3 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14.

В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

Согласно пункту 2.2 данного договора покупатель осуществляет оплату ТМЦ в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2.4 этого договора в случае непоступления платежей, указанных в пункте 2.2 договора, продавец имеет право начислить неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорных договоров и поставки товаров на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в качестве доказательств ненадлежащего качества переданного истцом товара, ссылается на Акт испытаний, выполненных «Испытательный центр СПбГАСУ» от 26.12.2018г. (далее - Акт испытаний).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт испытаний в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку испытания были проведены за истечением гарантийного срока хранения продукции.

Кроме того, представители ООО «211 - КЖБИ» при отборе проб не присутствовали, о проведении отбора проб ООО «211 - КЖБИ» не участвовало.

Более того, к встречному исковому заявлению в качестве приложения № 25 приложен акт приема - передачи отходов за 4-й квартал 2018г., в котором указано, что для транспортирования передается мусор и смет производственных помещений в количестве 110 тонн, при этом по договору купли - продажи ООО «211 - КЖБИ» поставило ООО «АЖИО» товар в количестве 261,92 тонны.

Более того, согласно актам № 3301 от 13.10.2018г.; №3477 от 30.11.2018г.; № 3845 от 31.12.2018г. транспортировка отходов была произведена в период с 03.03.2018г. до 21.12.2018г. То есть, утилизирована какая - то часть мусора и смета производственных помещений, образовавшаяся до поставки ООО «211 - КЖБИ» продукции по договору купли- продажи, а остальная часть утилизирована до проведения испытаний. Следовательно, акт испытаний не послужил основанием для утилизации продукции.

Помимо прочего, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2. Приложения 1 к договору N 22 от 13.11.2017 оплата в размере 65% от стоимости договора, что составляет 6 227 000,00 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 3.6 договора купли-продажи от 28.05.2018 № 85/14 указано, что качество и комплектность ТМЦ проверены сторонами, покупатель извещен о недостатках ТМЦ, гарантия на ТМЦ не предоставления, стороны согласовали, что ТМЦ возврату и общему не подлежат.

Из изложенного пункта договора следует, что ответчик знал о наличии у поставляемого товара недостатков и приобрел товар именно с недостатками.

Пунктом 3.3 договора поставки от 01.03.2016 № 01/03/2016/20/18 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества ООО «АЖИО» вправе по своему выбору требовать от истца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно требованиям истца в исковом заявлении он просит взыскать стоимость товара поставленного ответчику за период с 12.01.2018.

В отношении товара, поставленного за указанный период, какие-либо претензии ответчиком относительно его качества не предъявлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что о поставке товара ненадлежащего качества подтверждается претензиями ООО «РСК «Престиж»; АО «Ренессанс Реставрация»; ООО НПХК «Ремстройкомплекс»; ООО «Урал - РОС»; ООО «ТД «МаркетСити»; ООО «Лапин Энтерпрайз», РПЦ Свенскиий Успенский мужской монастырь», отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не представлено доказательств, что данным контрагентам был передан товар поставленный от истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 28.05.2018 № 85/14 в случае непоступления платежей, указанных в пункте 2.2 договора, продавец имеет право начислить неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.03.2016 №01/03/2016/20/18 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за неисполнение обязательств по договору от 01.03.2016 №01/03/2016/20/18 составила 1 402 540, 87 руб., по договору от 28.05.2018 № 85/14 - 52 603, 57 руб.

Расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева