Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-87042/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87042/2019
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.03.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2018

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского

транспортного узла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску Автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского

транспортного узла»

к государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского транспортного узла» к государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» о взыскании неустойки в размере 13 660 460,60 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 830 230 руб., в остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил изменить решение в части взыскания размера неустойки и отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года автономная некоммерческая организация «Дирекция Московского транспортного узла» (Заказчик) и Государственное Унитарное Предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (Исполнитель) заключили договор № Д-39-2016, на выполнение комплекса работ «Оценка хода реализации «Программы развития транспортного комплекса Московского региона на период до 2020 года», анализ мероприятий по синхронизации развития улично-дорожной сети Московской агломерации и выработка предложений по приоритетам с применением метода «Затраты-Выгоды».

Истец выполнил обязательства перед ответчиком, выплатив в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, аванс в размере 10 199 447,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2017 года № 143, от 19 апреля 2017 года № 147, копии которых приобщены к материалам дела.

Также истец принял и оплатил в соответствии с пунктом 3.4.2 договора работы по 1-му этапу и 2-му этапу.

Исполнитель обязан в сроки указанные в пункте 2 договора выполнить работы в два этапа. Этап 1 не позднее 08 ноября 2017 года с разбивкой по под этапам. Этап 2 с даты сдачи этапа 1, но не позднее 26 апреля 2018 года.

Исполнитель нарушил срок выполнения работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3 Этапа 1 и Этапу 2.

На основании пункта 5.6 договора заказчик направил исполнителю акты содержащие замечания к работам.

В соответствии со статьей 5 договора результаты работ по ПЭ 1.1, 1.2 и 1.3, этапа 1 и этапу 2 согласованы исполнителем, рассмотрены комиссией по приемке работ, приняты заказчиком актами сдачи-приемки работ.

В пункте 9.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по этапу (подэтапу) работ по договору, в сроки, установленные договором и календарным планом, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по соответствующему этапу, установленному договором, в соответствии с календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу (подэтапу), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (подэтапа) в соответствии с договором и календарным планом.

С учетом нарушения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 02 марта 2017 года по 23 сентября 2018 года в размере 13 660 460,60 руб. и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 830 230 руб., с учетом снижении размера неустойки.

Судами проверен расчет неустойки, представленный истцом, и сделан вывод, что он соответствует условиям договора, при этом в расчете истцом учтены просрочки, связанные с передачей документов. Расчет судами признан составленным верно.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно учли размер возможных убытков, снизили сумму неустойки до 6 830 230 руб., из расчета 0,05%.

Апелляционный суд правильно указал, что сумму 6 830 230 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет размер не ниже двукратной ставки рефинансирования, расчет произведен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-87042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


Л.А. Тутубалина