Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-63079/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63079/23
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4946 задолженности по арендной плате в размере 3 027 036,40 руб., пени в размере 110 840,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4946 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 в размере 3 027 036,40 руб., пени в размере 110 840,33 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом, с учетом соглашения от 25.04.2019 об уступке прав и обязанностей, заключен договор аренды земельного участка №4946 от 12.04.2019 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:172, общей площадью 15 244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку, по адресу: <...> (п.1.2. договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 26.04.2050 (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы на период рекультивации земельного участка устанавливается в размере 40 495,69 руб. После акта приемки земельного участка по итогам проведенной рекультивации расчет арендной платы будет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 17.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 3 027 036,40 руб., пени – 110 840,33 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2023 №3842/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 составила 3 027 036,40 руб., на указанную сумму начислена неустойка в размере 110 840,33 руб.

Проверив расчет задолженности с учетом доводов ответчика, суд признает данный расчет неверным в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен в рамках инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> («Центр-2») от 27.08.2007, в соответствии с которым инвестор обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, четыре общеобразовательные школы, шесть дошкольных учреждений, подстанцию скорой помощи, поликлинику для детей, пожарное депо, здание администрации, здание ГИБДД, иные коммунальные объекты, а администрация обязалась утвердить документацию по планировке территории и предоставить в аренду земельные участки для застройки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-96810/19, А41-95730/19, А41-95727/19 А41-95735/19, А41-95750/19, А41-95764/19 установлено, что инвестиционный контракт от 27.08.2007 соответствует условиям договора о развитии застроенной территории, поскольку по условиям инвестиционного контракта от 27.08.2007, договоры аренды заключены в рамках инвестиционного контракта.

В рамках дела № А41-95731/19 также установлено, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 31.12.2008 № 3833 утвержден проект рекультивации загрязненных земель по адресу: <...> согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 подлежит рекультивации за счет арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-96810/19, А41-95730/19, А41-95727/19 А41-95735/19, А41-95750/19, А41-95764/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Срок рекультивации на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 09.10.2017 № 1014-ПА установлен до 30.09.2022.

В соответствии с п.10 Законов Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ, от 29.11.2022 N 215/2022-ОЗ об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022, 2023 год при предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов базовый размер арендной платы за нарушенные земли при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель устанавливается в размере 3,03 рубля за квадратный метр.

Доказательств подтверждающих, что срок рекультивации продлен на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к отношениям по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:172 подлежат применению нормы о расчете арендной платы, которая не может быть выше размера земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.06.2015 № 02/03 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков для жилищного строительства.

Таким образом, поскольку на территории городского округа Балашиха установлена налоговая ставка земельного налога в размере 0,3% , то расчет арендной платы по договору от 12.04.2013 № 4946 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 производится в размере не выше ставки земельного налога, установленного на территории городского округа Балашиха.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:172 в 2022 году составляет 115 990 833,80 руб., в 2023 году – 109 831 190,72 руб.

Следовательно, размер арендной платы по договору аренды от 12.04.2013 № 4946 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 в 2022 году составляет 86 993,13 руб. в квартал, исходя из следующего расчета: 115 990 833,80 (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году), в 2023 году – 82 373,39 руб. в квартал, исходя из следующего расчета: 109 831 190,72 (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году).

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.03.2023 № 751 на сумму 82 373,39 руб., от 05.12.2022 № 7336 на сумму 86 993,13 руб., подтверждающие внесение арендатором арендной платы в установленном законом порядке и в срок, определенный договором.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности по арендной плате и неустойки у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго