Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-23789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23789/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.06.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен  03.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ФИО1, ФИО2, Гречко Л.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО6 - доверенность от 20.07.2023,

ФИО2 – паспорт;

Гречко Л.А. – паспорт;

от администрации: ФИО7 – доверенность №01-32/2938 от 15.12.2023,

от комитета: ФИО8 – доверенность №7-06/697 от 13.06.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г. Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»,   обратилось  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об обязании  демонтировать торговый киоск «Кофе лайк», расположенный по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2024 удовлетворено  ходатайство  о  вступлении в качестве соистцов индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО9.

Представитель соистцов устно изложила требования, также просила обязать   индивидуального предпринимателя ФИО10 демонтировать торговый киоск «Кофе лайк», расположенный по адресу: <...>.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика  в материалы дела поступило  ходатайство  об отложении рассмотрения спора, мотивированное невозможностью участия представителя.

Представитель соистцов, третьих  лиц возражали против заявленного ходатайства, сославшись на затягивание рассмотрение спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, при том, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика

Представитель Комитета в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования.  Указал, что киоск «Кофе лайк» является нестационарным торговым объектом, размещение которого осуществляется в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.  Комитетом не было согласовано предоставление спорного земельного участка ответчику.

Представитель Администрации г. Кемерово также  поддержала заявленные требования.  Пояснила,  что в результате обследования спорного земельного участка  был выявлен факт незаконно размещенного объекта. Требование о добровольном освобождении земельного участка не исполнено, в связи  с чем,  принято постановление от 29.12.2023 № 4322 «О демонтаже незаконно размещенных объектов». В настоящее время данное постановление  не приведено в исполнение.

Более подробно доводы изложены в отзывах.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения  представителя соистцов, третьих лиц,   суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания-2» и КУГИ Кузбасса заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.01.2019 №09-11-Э/18-2. Согласно данного договора в аренду обществу передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенного по адресу <...>, площадью 8444 кв.м., вид разрешенного использования: другие объекты торговли (п. 1.1 – 1.2 договора). Срок действия договора с момента его заключения по 30.09.2067 (п. 2.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2019.

Выше названный участок также передан КУГИ Кузбасса по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора индивидуальному предпринимателю ФИО2 от 02.08.2022 №09-11-Э/18-17, индивидуальному предпринимателю ФИО9 от 18.04.2019 №09-11-Э/18-4.

Участок предоставлен арендатором для размещения здания, нежилые помещения в котором принадлежат соистцам на праве собственности.

Пункт 4.4.2 договора предусматривает обязанность арендатора  использовать земельный  участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном  использовании – другие объекты торговли и цели предоставления  - для размещения здания, в котором помещения принадлежат арендатору на праве  собственности.

02.11.2023 в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово собственниками помещений, расположенных в ТРК «Променад-2», находящегося на спорном земельном участке, направлено заявление о необходимости проведения проверки по факту размещения, в том числе, торгового павильона «Кофе лайк» и обязании демонтировать, поскольку данный объект собственникам не принадлежит, решение общего собрания собственников на размещение и присоединение к электрическим сетям здания не давалось.

16.11.2023 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово составлен акт о выявлении незаконного размещенного объекта по адресу: г. Кемерово, юго-западнее строения на пр. Химиков, д.39, киоск по продаже кофе «Кофе лайк», объект размещен на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 6 Положения № 171 если владелец незаконно размещенного объекта неизвестен, уполномоченный орган размещает на незаконно размещенном объекте информацию о розыске владельца, сроке для добровольного освобождения земельного участка (четырнадцать календарных дней со дня размещения информации на объекте), последствиях невыполнения требования об освобождении земельного участка, о контактных телефонах для обращения заинтересованных лиц. Факт размещения информации на объекте фиксируется с помощью фотосъемки. Также вышеуказанная информация размещается на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Требование о добровольном освобождении земельного участка от 16.11.2023 № 08-01/162 в соответствии с п.6 Положения № 171 размещено на незаконно размещенном объекте, факт чего зафиксирован фотосъемкой, также вышеуказанная информация размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что ответчиком не оспорено.

04.12.2023 в адрес ООО «Управляющая компания-2» поступило уведомление от КУГИ Кузбасса от 21.11.2023 № 9-11/1177, согласно которому на арендуемом земельном участке расположен торговый киоск «Кофелайк», что не соответствует требованиям п.4.4.2 договора аренды от 11.01.2019 № 09-11-Э/18-2. В связи с   чем, комитетом заявлены требования  арендаторам  об уплате штрафа.

В связи с неосуществлением добровольного освобождения земельного участка, расположенного юго-западнее строения 39 по просп. Химиков, администрацией города было принято постановление от 29.12.2023 № 4322 «О демонтаже незаконно размещенных объектов», которое также ответчиком исполнено не было.

21.11.2023 КУГИ Кузбасса направило в адрес общества уведомление о том, что согласно сведениям, представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, а также по информации собственников помещений в здании ТРК «Променад-2», на арендуемом земельном участке установлены торговые киоски, в том числе «Кофе лайк», что не соответствует требованиям законодательства и  нарушает условия договора аренды.

29.12.2023 администрацией города Кемерово принято  постановление № 4322 «О демонтаже незаконно размещенных объектов».

Поскольку общество с ответчиком договора субаренды не заключало, в адрес ИП ФИО10 направлена претензия об освобождении земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок, соистцы обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 информационного письма ВАС РФ № 153).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 этого же Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172, площадью 8444 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Химиков, 39, предоставлен для размещения здания, нежилые помещения в котором принадлежат соистцам на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории города Кемерово   (далее - схема размещения НТО) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение НТО в городе Кемерово осуществляется согласно схеме размещения НТО, утвержденной Постановлением администрации г. Кемерово от 02.-06.2016 № 1191.

НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Кемерово, разрешения не давалось, что сторонами не оспорено.

26.02.2024 комитетом получено заявление   с просьбой согласовать договор субаренды с ответчиком. Комитетом в удовлетворении заявления отказано  со ссылкой на то, что предоставление в субаренду  третьим лицам земельного участка не представляется возможным.  Указана на необходимость освобождения от  незаконно размещенного торгового объекта.

В рамках настоящего спора соистцами заявлено требование об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа НТО на основании заключенных с КУМИ Кузбасса договоров аренды спорного земельного участка, в связи с чем, имеют право владением спорным земельным участком и как следует из ст. 304 ГК РФ, право на защиту нарушенного права.

Как установлено судом, спорный НТО размещен без действующих правоустанавливающих документов, то есть, право на занятие земельного участка под спорным НТО у предпринимателя отсутствует. Доказательств того, что торговый объект является капитальным, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:172, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств освобождения спорного земельного участка от торгового киоска предпринимателем не представлено.

Поскольку торговый объект установлен без согласования и получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, то требование о демонтаже торгового объекта является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец – ООО «Управляющая компания 2» при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 №441.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и Гречко Л.Ф. заявляя о присоединении к иску в качестве соистцов государственную пошлину не оплачивали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

С учетом оплаты государственной пошлины только обществом с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца - ООО «Управляющая компания 2».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект  (торговый киоск «Кофе лайк»), расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Верховых