Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А51-23356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1952/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2018 №4/24; ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 №4/48; ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2018 №4/6

от АО «Ренессанс актив»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу № А51-23356/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к акционерному обществу «Ренессанс Актив»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», временный управляющий ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 768 056 руб. 31 коп., 6 482 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренессанс Актив» (далее - АО «Ренессанс Актив», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) о взыскании 36 768 056 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по подключению к сетям теплоснабжения в целях освоения земельных участков б. Патрокл г. Владивосток в части, пропорционально уступленным в соответствии с договором от 11.07.2014 № 23/32-2014 правам и обязанностям арендатора по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 6 482 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что вследствие действий по подключению АО «Ренессанс Актив» к системе теплоснабжения истца для собственной хозяйственной деятельности безвозмездно и произвольна перераспределена мощность 3,454 Гкалл/ч из присоединенной мощности 60,466 Гкал/ч по заключенному между ФГУП «ГВСУ № 6» (Дальспецстрой) и АО «ДГК» договору от 15.11.2010 № 16-6/3817 на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), временный управляющий предприятия ФИО5 (в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу №А73-8059/2015 является внешним управляющим предприятия).

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6», в обоснование которой предприятие указало, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на числовых сведениях справки, предоставленной ответчиком и поименованной «Расчет затрат ФГУП «Дальспецстрой» по освоению земельных участков б. Патрокл г. Владивосток», которая обладает свойством относимости доказательств, поскольку относится к периоду ноябрь 2009 года – декабрь 2013 года, в то время как правоотношения истца и ответчика возникли не ранее 11.07.2014, происхождение справки истцу не известно, при этом в материалах дела имеется письмо руководителя предприятия, в котором разъясняется, что подведение сетей теплоснабжения при определении стоимости передаваемых ответчику земельных участков не учитывались. Приводит доводы о произвольном толковании апелляционным судом условий договора от 11.07.2014 № 23/32-2014. Полагает, что цена договора от 11.07.2014 № 23/32-2014 предусматривала только плату за перемену лиц в обязательстве, такой критерий договорной цены как затраты истца на развитие инфраструктуры микрорайона Патрокл в договоре отсутствует. Указывает на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о порядке использования мощности. Со ссылками на переписку сторон отмечает, что истец неоднократно указывал ответчику на отсутствие двусторонних компенсаторных соглашений относительно расходов на строительство сетей и их подключение к сетям АО «ДГК». Настаивает на фальсификации представленного ответчиком соглашения от 25.03.2015. Указывает на безвозмездное пользование ответчиком имуществом истца через опосредованное подключение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ренессанс актив» просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своей позиции общество отмечает, что договор от 11.07.2014 №23/32-2014 является возмездной сделкой, при этом возмездной предполагает включение в цену не только себестоимости, но и добавочной стоимости (наценку), следовательно, при заключении указанного договора и определении его цены в размере 113 813 400 рублей стороны исходили не только из себестоимости приобретения прав на земельные участки, но и компенсации затрат на комплексное освоение земельных участков, что подтверждается расчетом затрат ФГУП «Дальспецстрой» по освоению земельных участков б. Патрокл г. Владивосток. Указывает, что предусмотренное пунктом 7.5 договора от 11.07.2014 №23/32-2014 условие о необходимости заключения соглашения о порядке использования мощности направлено исключительно на решение технологического, а не финансового вопроса. Считает, что доводы заявителя жалобы о собственных расходах истца по строительству внутриплощадочных сетей фактически направлены на иное правовое обоснование основания иска, однако из содержания искового заявления следует, что материальные притязания истца к ответчику основаны на договоре от 15.11.2010 № 16/6-3817, заключенного предприятием с АО «ДГК» на строительство теплотрассы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ФГУП «ГВСУ № 6» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (арендатор) заключен договор аренды № Дз-10, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2011, № 2 от 10.10.2011, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 02.06.2014 (далее - договор №Дз-10 от 25.11.2009) (т. 1 л.д. 51-58), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять за плату три земельных участка общей площадью 1 624 607 кв. м, принадлежащих арендодателю на праве собственности (далее - Участки).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2009 № Дз-10 Участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Комплексное освоение Участков).

Комплексным освоением Участков является:

- подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участков и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом (далее - документация по планировке территории);

- обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах Участков (далее - Образованные участки) объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах Участков, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (или государственную) собственность либо оформление в частную собственность;

- осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 6.2.8, 6.2.9, 6.2.11 договора от 25.11.2009 № Дз-10 арендатор (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») обязался обеспечить осуществление проектирования, строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах Участков и их передачу в установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность, либо их оформление в частную собственность; обеспечить содержание и эксплуатацию построенных в границах Участков объектов инженерной и иной инфраструктуры до их передачи в установленном порядке в муниципальную (или государственную) либо их оформление в частную собственность; обеспечить содержание и эксплуатацию (в том числе оказание коммунальных услуг) объектов жилого и иного назначения до передачи их собственникам или организациям, выбранным собственниками для их эксплуатации и обслуживания.

Во исполнение условий указанного договора 15.11.2010 между ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (заказчик) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (исполнитель) (далее - АО «ДГК») заключен договор от 15.11.2010 № 16-6/3817 на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ДГК», по условиям которого исполнитель обязался подключить объект капитального строительства «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке» с тепловой нагрузкой 75,955 Гкал/час к эксплуатируемым им тепловым сетям в УТ-3709 на теплотрассе к тепличному комбинату, при условии выполнения заказчиком действий по подготовке тепловых сетей и снятии ограничения на подключение.

15.11.2010 АО «ДГК» в соответствии с условиями указанного договора осуществило подключение объекта капитального строительства «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке» с тепловой нагрузкой 60, 466 Гкал/ч к эксплуатируемым заказчиком тепловым сетям.

Оплата за подключение произведена в полном объеме и составила в пользу АО «ДГК» 517 136 190 руб.

Согласно пункту 6.4.1 договора от 25.11.2009 № Дз-10 арендатор (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») вправе передать права и обязанности по договору, договору аренды образованного участка третьему лицу.

11.07.2014 ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (арендатор) заключило с ЗАО «Ренессанс Актив» договор № 23/32-2014 (далее - договор от 11.07.2014 № 23/32-2014) передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № Дз-10, в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2011 № 1, от 10.10.2011 № 2, от 27.01.2014 № 3, от 02.06.2014 № 4.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.07.2014 № 23/32-2014 арендатор принял на себя обязательства передать имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № Дз-10 в редакции дополнительных соглашений, а новый арендатор обязался принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за передачу права аренды участков составил 113 813 400 рублей.

На основании указанного договора, ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» передало АО «Ренессанс актив» 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 25:28:030014:1302, 25:28:030014:1326, 25:28:030014:1338, 25:28:030014:1340, разрешенное использование которых - для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения (пункт 1.2. договора от 11.07.2014 № 23/32-2014).

Согласно пункту 7.2 договора от 11.07.2014 № 23/32-2014, с даты государственной регистрации данного договора, права и обязанности арендатора (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора аренды в полном объеме переходят новому арендатору (АО «Ренессанс актив»).

02.08.2014 сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 11.07.2014 арендатор № 23/32-2014 (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») заключает с новым арендатором (АО «Ренессанс Актив») соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Истец, полагая, что поскольку соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов, созданных новым арендатором сторонами не заключено, у ответчика отсутствовало право на такое подключение, обратился к последнему с претензией от 18.05.2017 № 31/3150 (т. 1 л.д. 30-31) о возврате неосновательного обогащения в размере сбереженных средств, которые бы ответчик потратил по договору на технологическое присоединение на заявленную мощность 3.454 Гкал\час, а также об оплате суммы дохода, полученного АО «Ренессанс Актив» от неосновательного пользования имуществом истца.

Ответчик в письме от 20.06.2017 № 378 указал, что факт обогащения АО «Ренессанс Актив» за счет ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» отсутствует, так как имеются законные основания для пользования объектами инженерной инфраструктуры.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «Ренессанс Актив» не заключило с истцом соглашение, предусмотренное пунктом 7.5 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельных участков от 11.07.2014 № 23/32-2014, о порядке использования мощности для подключения объектов ответчика к сетям истца (исключив при этом из числа доказательств по делу соглашение от 25.03.2015 № 11-1/2, признав его сфальсифицированным), пришел к выводу о том, что ответчик 21.10.2015 осуществил подключение к системам теплоснабжения ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» через внутриквартальные тепловые сети, принадлежащие истцу (опосредованное подключение) в пределах мощности 3,454 Гкал/ч, в результате чего признал ответчика неосновательно обогатившегося за счет истца.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что на момент заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельных участков от 11.07.2014 № 23/32-2014 истец понес затраты, связанные с созданием сетей теплоснабжения для подключения всех объектов капитального строительства, предусмотренных проектом планировки «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл», к тепловым сетям ОАО «ДГК» согласно договору от 15.11.2010 № 16-6/3817, заключенного с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Учитывая, что при определении цены договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельных участков от 11.07.2014 № 23/32-2014 стороны определили размер платы за 1 кв. м площади, уступаемых земельных участков, исходя из общей суммы затрат, которые ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должно осуществить для развития инфраструктуры земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела расчет затрат ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по освоению земельных участков (т. 3 л.д. 91), установил, что в расчет вошли затраты на технологическое присоединение - 861 873 073 руб., затраты на освоение земельного участка - 496 433 267,36 руб., магистральные сети и автодороги - 1 027 408 596,86 руб., магистральные инженерные сети - 343 208 223 руб., КНС с системой напорно-канализационных коллекторов - 111 079 379,56 руб., содержание службы заказчика - 14 724 476 руб., проценты за пользование кредитами - 201 895 341,02 руб. Всего, затраты на освоение 1 кв. м, согласно указанного расчета, составили 3 051,412 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в цену передаваемых прав в сумме 113 813 400 рублей, в том числе, вошли и затраты на технологическое присоединение и создание магистральных инженерных сетей.

Далее, поскольку вопрос о технологическом присоединении на заявленную предыдущим арендатором мощность был решен, понесенные арендатором затраты на оплату мероприятий по технологическому присоединению новым арендатором были возмещены в составе уплаченной суммы арендной платы в размере 113 813 400 рублей, АО «Ренесанс Актив» обратилось в ресурсоснабжающую организацию - ОАО «ДГК» с заявками на подключение (письма от 19.08.2014 № 89) строящихся домов Сочинская, 1, 3, 5, 7 к теплосети.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо АО «ДГК» от 03.09.2014 № 01-08-14/1665 о необходимости согласования «Застройщика» и получения рекомендаций ОАО «Приморгражданпроект», письмо АО «Ренессанс Актив» от 02.12.2014 № 291, направленное в ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о согласовании подключения жилых домов к теплосети и указания параметров теплоносителя, письмо от 27.01.2015 № 31/72 самого ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о согласовании с АО «Ренессанс Актив» подключения с указанием точек подключения и параметры теплоносителей с приложением письма разработчика, а также подписанные со стороны ФГУП «ГУСС «Дальспецсторй» и АО «Ренессанс Актив» акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания теплотрассы, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, и акты разграничения балансовой принадлежности всех инженерных сетей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 11.07.2014 № 23/32-2014, в том числе, условий определения цены за передачу прав и обязанностей, учитывая объем переданных прав и обязанностей по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, в том числе созданию объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведения, а также, учитывая действия истца по согласованию границ балансовой и эксплуатационной ответственности всех инженерных сетей, обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии правового основания обоснованно отклонил доводы истца о том, что отсутствие заключенного между сторонами соглашения в соответствии с пунктом 7.5 договора от 11.07.2014 №23/32-2014 о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком объектами инженерной инфраструктуры, созданной истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в составе приведенных сумм в расчете иска, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, также являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком справка, поименованная «Расчет затрат ФГУП «Дальспецстрой» по освоению земельных участков б. Патрокл г. Владивосток» (л.д. 91 т. 3), не обладает свойством относимости доказательств и происхождение данной справки истцу не известно, подлежит отклонению.

Указанная справка, предоставленная истцом в опровержении позиции истца относительно порядка согласования стоимости уступаемых по договору от 11.07.2014 №23/32-2014 прав, содержит подписи заместителей главного бухгалтера и начальника отдела капитального строительства ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утверждена начальником ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и скреплена печатью предприятия.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данной справке, истцом не представлено. Тот факт, что она составлена за период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года, в то время как правоотношения истца и ответчика возникли 11.07.2014, не опровергает указанные в ней сведения о затратах истца, в том числе на строительство магистральных инженерных сетей и технологические подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций. Более того, предусмотренный Положением от 2012 года порядок заключения договоров в ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (л.д. 111-133 т. 4) предполагает необходимость визирования и подписания хозяйственных договоров многочисленными отделами (юридическим отделом, отделом бухгалтерского учета и отчетности, финансового отдела, отделов по принадлежности вопросов), что в условиях производственной деятельности такого предприятия как ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6») может занимать значительный промежуток времени, что исключает возможность заключения договора исключительно за один день.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ФГУП «ГВСУ № 6» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А51-23356/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов