Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-95868/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А41-95868/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверева Е.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

от Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024,

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,

по заявлению о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2020, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя ФИО6,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2020, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:11:0050609:6622, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость привлечения к рассмотрению заявления органа опеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 во исполнение указаний суда округа к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства по городскому округу Красногорск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2020, применил последствия недействительности в виде обязания ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:11:0050609:6622, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители фонда и арбитражный против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 между ФИО3 и ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5, заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого должник безвозмездно передал в собственность ФИО5 1/2 (долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, р-н Красногорский, <...>, площадью 59 (пятьдесят девять) кв. м, кадастровый номер 50:11:0050609:6622, этаж 3, вид жилого помещения: квартира.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор дарения от 31.01.2020, является недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам ввиду ее безвозмездности и совершении в отношении заинтересованного лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заилением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО3

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что лицами, участвующими в деле, обстоятельство проживания несовершеннолетнего ФИО5 с ФИО6 в ином жилом помещении подтверждено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Приведенные в жалобе возражения судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что повторение в жалобе получившей надлежащую оценку позиции по спору сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024по делу № А41-95868/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов