Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А25-10/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-10/2018
г. Черкесск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482236200828) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европастрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 2 900 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за октябрь 2016 года по договору оказания услуг по предоставлению машино-места для размещения автотранспортных средств от 01.01.2016.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации. При этом направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметками «Истек срок хранения». Кроме того, предприниматель извещался о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес телефонограмм.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению машино-места для размещения автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование машино-места для размещения автотранспортного средства (МИЦУБИСИ-ФУСО (грузовой, бортовой), цвет белый, разрешенная max масса 15 205 кг, г/н 414ТК) на земельном участке, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...> одно машино-место, а заказчик обязуется оплачивать в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2016.

Плата за предоставление машино-места для размещения вышеуказанного транспортного средства составляет 2 900 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом в срок до 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено что, заказчик в течение одного календарного дня с момента получения от исполнителя обязуется подписать акт сдачи –приемки оказанных услуг. Если по истечении одного календарного дня исполнителю не будет передан подписанный заказчиком акт либо письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.

11.10.2016 обществом в адрес ФИО2 были направлены односторонне подписанные акт и счет на оплату, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 13.10.2017.

30.10.2016 Коврегин Г.А. обратился к истцу с заявлением о расторжении с 01.11.2016 договора оказания услуг по предоставлению машино-места для размещения автотранспортных средств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за машино-место за октябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 2900 руб. в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.12.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2004, и до настоящего времени этот статус он не утратил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16- 15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть настоящий спор по существу с учетом его субъектного состава.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 17.05.2011 является договором, к которому могут быть применены нормы главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора за октябрь 2016 года.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 411.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482236200828) к обществу с ограниченной ответственностью «Европастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 4 900 руб. (четыре тысячи девятьсот рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова