Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-11312/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11312/2020
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15009/2020) ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-11312/2020, принятое

по иску ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

к АО «РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ «ЛУЧ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» о взыскании 5899,22 рублей долга, 6233,69 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 08.04.2020 в соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойку, подлежащую начислению по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 899,22 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 10 за август 2019 года, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность уплаты неустойки регламентирована законом и является не мерой обогащения, а мера, направленная на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, просит решение оставить в оспариваемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 01.07.2020 №10 ООО «СМЭУ «Заневка» обязалось осуществлять отпуск АО «РЗ РТ «Луч» (абоненту) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент – оплачивать объемы потребленной воды и оказанные услуги.

Как указано в пунктах 5.3 и 5.4 Договора предприятие ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет абоненту счет, счет-фактуру. Абонент обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам (с учетом авансового платежа) на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней с момента их получения.

В период с августа по декабрь 2019 года истцом ответчику осуществлен отпуск питьевой воды и оказаны услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной питьевой воды и оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 17.01.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

В указанной части решение не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции в указанной части требования оставил без удовлетворения, обоснованно сославшись на то, что положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяющего полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в оспариваемой части в силе, принимает во внимание позицию ответчика о том, что по состоянию на 30.04.2020 в связи с составлением Акта взаимозачета спорная задолженность в размере 5899,22 рубля, на которую истец просит начислить неустойку исходя из положений закона о теплоснабжении, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу №А56-11312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова