Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-25500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-25500/23

26-188

23 мая 2023 года резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ"

(192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛ., Д. 9, К. 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 3-Н КАБИНЕТ 4 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: 1127746614797, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7734685174)

Третьи лица: 1.ДНЕПРОВСКИЙ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ

(ОГРНИП: 316144700084612, ИНН: 143514857037, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2016)

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

(121352, ГОРОД МОСКВА, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: 1117746772406, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 7731413983)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 961 838,90 руб. и обращении взыскания на права требования по контракту.

при участии:

от истца: Константинов А.Е. паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021; Самосват Н.С. паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022

от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК


"МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 701 968,27 руб. и обращении взыскания на права требования по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНЕПРОВСКИЙ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 10.06.2022г. между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее также - Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор № КД-5447/22 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей сроком по 31.03.2023г. включительно.

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по продукту «Экспресс-Кредит на Госконтракт» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Заемщика в целом и полностью к Общим условиям и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты Банка, полный акцепт Договора). В соответствии с Общими условиями к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Общие условия определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком Заемщикам Кредитов и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между Сторонами. Общие условия являются типовыми для всех Заемщиков и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Заемщиком.

Общие условия размещаются Банком на официальном сайте в сети Интернет. Индивидуальные условия подписываются личной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика с проставлением печати (при наличии) в Структурном подразделении Банка. Индивидуальные условия могут также быть направлены Банку в порядке, установленном Банком, в форме электронного документа, подписанного КЭП Заемщика или уполномоченного лица Заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. Проценты уплачиваются 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца. Уплата начисленных процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору осуществляется путем списания Банком денежных средств со Счета без дополнительного распоряжения (акцепта) Заемщика (заранее данный акцепт) в Дату уплаты процентов.

Кредит является целевым, цель кредита - финансирование затрат Заемщика на исполнение обязательств по Контракту, в том числе на оплату поставщикам товара,


оплату работ, услуг, необходимых для исполнения Контракта, приобретения необходимого имущества для исполнения Контракта.

Контракт - Гражданско-правовой договор на выполнение работ по обустройству территории образовательного учреждения ГБОУ города Москвы «Школа № 814» по адресам: ул. Матвеевская, д. 20, корп. 2; ул. Матвеевская, д. 34, корп. 3, с обустройством пешеходного маршрута к ТПУ «Аминьевское» станции метро и МЦД-4 «Аминьевская», с обустройством прилегающих дворовых территорий) № 3/387-'.022 от 20 мая 2022 г., заключенный между ООО «Пеленг» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО».

Погашение задолженности по основному долгу производится Заемщиком в день зачисления денежных средств на Залоговый счет в размере 60 (Шестидесяти) % от зачисленных денежных средств. Погашение производится путем списания Банком денежных средств с Залогового счета без дополнительного распоряжения (акцепта) Заемщика с учетом очередности, предусмотренной п. 3.15. Общих условий.

Заемщику был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № 40702810700990003455. Ответчик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.

Заемщик ООО «Пеленг» ненадлежащим образом исполнял установленную обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ввиду чего Банк в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата Заёмщиком Кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 03.04.2023г. составляет 34 701 968,27 руб. (Тридцать четыре миллиона семьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь рублей двадцать семь копеек), в том числе:

- 32 039 786,77 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 2 662 181,50 руб. – сумма неустойки по основному долгу.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между


применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Надлежащее исполнение Ответчиком ООО «Пеленг» обязательств по Кредитному договору также обеспечивается:

- Договором залога прав требования по контракту № 5447/22-3/1 от 10.06.2022 г.

- Договором залога прав по договору банковского счета № 5447/22-3/2 от 10.06.2022 г.

- Договором поручительства № 5447/22-П/1 от 10.06.2022 г.

Надлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Кредитному договору также обеспечивается поручительством генерального директора Общества


Днепровского Антона Валерьевича, предоставленного согласно Договору поручительства № 5447/22-П/1 от 10.06.2022г.

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя солидарную с Ответчиком ООО "Пеленг" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (Кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1. Договора поручительства поручительство действует по 31 марта 2026г. включительно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком ООО «Пеленг» были заключены:

- Договор залога прав требования по контракту № 5447/22-3/1 от 10.06.2022г. (далее - договор залога прав требования);

- Договор залога прав по договору банковского счета № 5447/22-3/2 от 10.06.2022г. Согласно Договору залога прав требования Ответчик передал Банку все денежные права требования к Контрагенту по Контракту по оплате за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из Контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя в будущем.

По соглашению сторон стоимость заложенных прав по контракту составляет 50 000 000 руб.

28.07.2022г., 17.11.2022г., 05.12.2022г. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены досудебные претензии о возмещении суммы задолженности (исх. № И105/03-6642, исх. № И1-05/03-9988, исх. № И1-05/03-10526), ответ на претензии не поступал.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком и невыплаты неустойки за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений


статей 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 307310,348,349,350,361,363, 422, 428, 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 110, 123,156,159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ" (ОГРН: 1127746614797, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7734685174) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570) задолженность в размере 34 701 968,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Обратить взыскание на денежные права требования по контракту – Гражданско-правовой договор на выполнение работ по обустройству территории образовательного учреждения ГБОУ города Москвы «Школа № 814» по адресам: ул. Матвеевская,д.20,кор.2, ул. Матвеевская,д.34,корп.3, с обустройством пешеходного маршрута к ТПУ «Аминьевское» (станция метро и МЦД-4 «Аминьевская», с обустройством прилегающих дворовых территорий) № 3/387-2022 от 20.05.2022 года, заключенный между ООО «ПЕЛЕНГ» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", определить реализацию имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко