Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А12-895/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-895/2023 “23” мая 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моховой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору поставки № 20-34-Р-0024-0-0 от 16.09.2020 г. неустойки за период с 25.12.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 10100,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов в размере 10100,06 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 г. между ООО «НоваТех» (поставщик) и ООО «Моховой» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 20-34-Р-0024-0-0, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.


Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, комплектация подлежащего поставке товара, его технические характеристики определяются в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

01 марта 2021 года между ООО «Моховой», ООО «НоваТех» и ООО «Новые Агро Технологии» было заключено соглашение о замене поставщика по договору поставки № 20- 34-Р-0024-0-0 от 16 сентября 2020 года.

05 марта 2021 года между ООО «Моховой» и ООО «Новые Агро Технологии» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 20-34-Р-0024-0- 0 от 16 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 и п. 3.3 спецификации товара, являющегося приложением № 1 к указанному договору, ответчик был обязан поставить сеялку точного высева Massey Ferguson 9108YE серийный номер AGCW91080JZ910004, в указанной в спецификации комплектации, в срок до 01 мая 2021 года.

ООО «Моховой» взятые на себя обязательства выполнило, платежным поручением № 000528 от 18.09.2020 года на сумму 350000 рублей произвело предоплату за товар.

29 апреля 2021 года ООО «Новые Агро Технологии» поставлен в адрес ООО «Моховой» товар, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2021 г., транспортной накладной № 78 от 29.04.2021 г.

Акт приема-передачи от 29.04.2021 г., а также транспортная накладная № 78 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4.4 договора подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает факт полного и надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по поставке товара, включая передачу покупателю всех его принадлежностей и предусмотренных договором документов.

В случае обнаружения в ходе приема-передачи каких-либо недостатков товара (как по количеству, так и по качеству), покупатель указывает их в акте прима-передачи (п.4.5 договора).

При этом, в акте приема-передачи от 29.04.2021 г. указано, что внешний осмотр, идентификационные номера сверены, комплектность проверены. Оборудование принято покупателем для дальнейшего использования. Повреждения и недостатки отсутствуют.

Таким образом, товар был принят истцом в соответствии с разделом 4 договора без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок поставил товар в адрес истца.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар в установленный договором срок.

Доводы истца о том, что 29.04.2021 г. ответчик поставил в адрес покупателя продукцию, не соответствующую условиям договора поставки, без необходимых документов, позволяющих использовать товар по назначению, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 спецификации товара, являющегося приложением № 1 к договору поставки от 16.09.2020 г., ответчик был обязан поставить сеялку точного высева Massey Ferguson 9108YE серийный номер AGCW91080JZ910004.

Как усматривается из транспортной накладной № 78 от 29.04.2021 г., в адрес ответчика поставлен товар - сеялка точного высева Massey Ferguson 9108YE серийный номер AGCW91080JZ910004. Согласно акта приема-передачи от 29.04.2021 г., ответчик принял товар - сеялка точного высева CHALLENGER 9108VE серийный номер AGCW91080JZ910004. Расхождение в наименовании товара ответчик обосновывает техническим моментом, так как наименование Massey Ferguson - это завод-изготовитель, выпускающий сеялки CHALLENGER 9108VE, сокращенное наименование СН.

С учетом совпадения серийного номера товара, суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, предусмотренный условиями договора.

Соглашением от 12.05.2021 г. договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 20-34-Р-0024-0-0 сторонами расторгнут.

Согласно указанного соглашения стороны признают, что расторжение договора соответствует интересам каждой из них.

Согласно п.1 соглашения о расторжении договора, стороны обязались провести необходимые действия, направленные на прекращение отношений сторон по договору, а именно: произвести взаиморасчеты по договору с учетом исполненных к моменту заключения настоящего соглашения обязательств. Денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты техники платежным поручением № 528 от 18 сентября 2020 года в сумме 350000 рублей, в том числе НДС (20%), поставщик должен был возвратить на расчетный счет покупателя до 18.05.2021 г. Покупатель должен был вернуть поставщику поставленную им по договору технику. Возврат покупателем поставщику поставленной им техники осуществлялся в месте нахождения покупателя, за счет сил и средств поставщика.

На момент рассмотрения настоящего спора взаимные обязательства сторон по возврату авансового платежа и возврату поставленного товара выполнены, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителями сторон.

Денежные средства возвращены ответчиком 18.05.2021 г на основании платежного поручения № 2088.

Согласно п.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05


марта 2021 года) в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в п.3.3 приложения № 1 к договору (спецификации товара), поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы 3500000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 года и до момента поставки товара, но не более 10 % от указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков поставки товара неустойки за период с 25.12.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 350000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик в полном объеме и в установленный договором срок исполнил обязанность по поставке товара (срок поставки - до 01.05.2021 г., товар передан истцу 29.04.2021 г.), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что сервисной службой ответчика было установлено, что поставленное оборудование не является новым, ранее находящимся в употреблении, некоторые его части находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, не подтверждён материалами дела.

В соответствии с п. 4.6.договора в случае возникновения спора между сторонами относительно выявленных недостатков товара, стороны вправе инициировать проведение исследования (экспертизу) с целью его разрешения, обратившись к компетентному лицу.

При этом истец не инициировал проведение экспертизы и устранения выявленных недостатков, а заявил о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом докладные записки не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Соответственно, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, либо об устранении силами поставщика недостатков, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора покупатель не заявлял требований о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора, не требовал устранить недостатки силами и средствами поставщика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Моховой» от иска в

части требований о взыскании процентов в размере 10100,06 руб. Производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Моховой» справку на возврат

государственной пошлины на сумму 200,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна