Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А76-35588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35588/2019
г. Челябинск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Альфа-Кинетика», г. Тюмень, ОГРН <***>,

о взыскании 1 464 716 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Кинетика», г. Тюмень (далее – ответчик, АО «Альфа-Кинетика»), о взыскании задолженности в размере 1 409 736 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 979 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просит рассматривать как договорную неустойку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

19.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказу от иска в части взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. (л.д. 121), которое судом приобщено к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 120).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 12.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.106-107).

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2. договора, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 41-50).

Акционерное общество «Альфа-Кинетика», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 51-56).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (поставщик) и АО «Альфа-Кинетика» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-10 (л.д. 8-9) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя, продукцию, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие ее получение (принятие) и уплачивать за него стоимость предусмотренную договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в товарных накладных (УПД).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным поставщиком и покупателем, в товарных накладных.

Покупатель производит 100% оплаты поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, если иная форма оплаты не предусмотрена соглашением сторон (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки оплаты поставляемого товара определяется соглашением сторон.

К договору стороны согласовали спецификации (л.д. 10-15), которыми определили наименование товара, его количество, сроки поставки, адрес поставки, а также стоимость и порядок оплаты:

- № 1 от 18.10.2017 на сумму 261 200 руб. 00 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки;

- № 2 от 07.11.2017 на сумму 1 973 592 руб. 10 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки;

- № 3 от 09.01.2018 на сумму 130 600 руб. 00 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки;

- № 5 от 23.03.2018 на сумму 1 808 580 руб. 00 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки;

- № 6 от 23.03.2018 на сумму 260 204 руб. 20 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки;

- № 7 от 18.05.2018 на сумму 2 283 803 руб. 40 коп. с оплатой в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлена ответчику продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 888 от 08.06.2018 на сумму 476 301 руб. 70 коп., № 1110 от 22.06.2018 на сумму 371 413 руб. 30 коп., № 1496 от 06.07.2018 на сумму 147 334 руб. 45 коп., № 1516 от 10.07.2018 на сумму 402 055 руб. 24 коп., № 1543 от 16.07.2018 на сумму 263 365 руб. 32 коп., № 1558 от 18.07.2018 на сумму 263 365 руб. 32 коп., № 2053 от 21.08.2018 на сумму 143 987 руб. 28 коп., № 2057 от 23.08.2018 на сумму 215 980 руб. 92 коп. (л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер долга подтвержден данными товарных накладных о размере поставки, и, не оспаривается ответчиком.

Истцом на оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104).

В целях урегулирования спора по оплате задолженности истец направил ответчику претензии от 07.03.2019, от 03.12.2018 (л.д. 7, 61), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. (л.д. 121), в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме до возбуждения производства по делу платежным поручением № 85 от 02.09.2019 на сумму 1 409 737 руб. 01 коп. (л.д. 118).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

19.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. (л.д. 121), подписанное генеральным директором А.А. Депершмидтом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, к акционерному обществу «Альфа-Кинетика», г. Тюмень, в части взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании неустойки в размере 54 979 руб. 70 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтены согласованные в спецификациях сторонами сроки оплаты поставленного товара, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

147 334 руб. 45 коп. х 0,01% х 378 (с 20.08.2018 по 01.09.2019) = 5 569 руб. 24 коп.;

402 055 руб. 24 коп. х 0,01% х 376 (с 22.08.2018 по 01.09.2019) = 15 117 руб. 28 коп.;

263 365 руб. 32 коп. х 0,01% х 370 (с 28.08.2018 по 01.09.2019) = 9 744 руб. 52 коп.;

263 365 руб. 32 коп. х 0,01% х 367 (с 31.08.2018 по 01.09.2019) = 9 665 руб. 51 коп.;

143 987 руб. 28 коп. х 0,01% х 334 (с 03.10.2018 по 01.09.2019) = 4 809 руб. 18 коп.;

215 980 руб. 92 коп. х 0,01% х 332 (с 05.10.2018 по 01.09.2019) = 7 170 руб. 57 коп.

Всего: 52 076 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 52 076 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 52 076 руб. 30 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2 199 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 27 647 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3127 от 28.08.2019 (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что требования истца были удовлетворены до возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 2 082 руб. 87 коп. (пропорция: 52 076 руб. 30 коп. х 2 199 руб. 00 коп. : 54 979 руб. 70 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 25 448 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп..

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, к акционерному обществу «Альфа-Кинетика», г. Тюмень, в части взыскания основного долга в размере 1 409 736 руб. 97 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Кинетика», г. Тюмень, в пользу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, неустойку в размере 52 076 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 25 448 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №3127 от 28.08.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская