Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-14052/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14052/2023
г. Хабаровск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680054, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 3 880 499,94 руб.

третье лицо: ООО «Желдорэкспедиция» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медикъ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Интербизнес» о взыскании денежных средств в размере 3 796 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 85 193,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 31.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Желдорэкспедиция», дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригиналов документов в подтверждение отгрузки товара ответчику.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований, указав на совершение ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса. Также представитель истца отозвал своё заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Согласно сделанному в ходе судебного заседания заявлению истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 795 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 193,94 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.


Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом. В материалы дела ранее был представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (имеется ходатайство об ознакомлении с делом). Отзыв на исковое заявление от третьего лица в материалы дела не поступал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит предусмотренных статьёй 158 АПК РФ безусловных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Часть 3 статьи 6.1 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Поскольку истец имеет неотъемлемое право на эффективное судопроизводство, предусматривающее рассмотрение дела в разумные сроки, безосновательное отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьёй 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по рассматриваемому делу идёт с 30.08.2023 на протяжении 5 месяцев, суд расценивает поведение ответчика как очевидно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку невозможность своевременного представления доказательств в материалы дела ответчиком не подтверждена, из материалов дела данное обстоятельство также не следует.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интербизнес» (Продавец) и ООО «Медикъ» (Покупатель) 14.02.2023 и 21.02.2023 были заключены договоры купли-продажи б/н на общую сумму 3 795 306 руб., по которым ответчик обязался передать в собственность истца медицинское оборудование согласно спецификациям (ЛОР-комбайн, фракционный СО2 лазер Dermaxel, ультразвуковой сканер Mindray DC80 X-insight с датчиками) не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договоров, а ООО «Медикъ» - принять и оплатить товары в размере 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договоров.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец перечислил в адрес ООО «Интербизнес» денежные средства в размере 3 795 306 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.02.2023 № 179 на сумму 805 306 руб., от 21.02.2023 № 203 на сумму 2 990 000 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена Продавцом, Покупатель обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о передаче истцу части товара, представил фотографии и скриншоты переписки, отражающие поставку истцу кольпоскопа.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.02.2023, по которому ООО «Интербизнес» обязался поставить для ООО «Медикъ» Кольпоскоп KERNEL KN-2200В стоимостью 382 105 руб., а также представил платёжное поручение от 16.02.2023 № 186 на сумму 382 105 руб., подтверждающее оплату поставленного ответчиком кольпоскопа.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, как и не подтверждён соответствующими доказательствами факт поставки истцу товара, предусмотренного договорами купли-продажи от 14.02.2023 и 21.02.2023, в установленный договорами срок. Доводы о поставке истцу кольпоскопа отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спорных договоров и не подтверждающие надлежащее исполнение принятых по ним обязательств.

В связи с этим исковые требования о взыскании перечисленных по договорам поставки от 14.02.2023 и 21.02.2023 денежных средств в размере 3 795 306 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, согласно представленному расчёту, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 85 193,94 руб. за период с 16.05.2023 по 28.08.2023.

Расчёт проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт ответчиком не представлен. При этом суд учитывает, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не влечёт завышения предъявленных ко взысканию сумм неустойки в сравнении с положениями пунктов 4 договоров поставки, в которых установлена неустойка на случай просрочки поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом право на взыскание данной неустойки указанными пунктами предусмотрено для Продавца, а не Покупателя, что фактически влечёт несогласованность данного договорного условия сторонами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 193,94 руб. также подлежит удовлетворению.

При составлении мотивированного решения судом установлено наличие в резолютивной части решения от 29.01.2024 опечатки при указании денежной единица процентов (указано на взыскание 85 193,94 коп., а следовало указать руб.). Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор на представительство в суде от 27.08.2023 № 01, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 28.08.2023 № 79 на сумму 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек с приложением соответствующих доказательств, приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интербизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Медикъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 795 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 193,94 руб., а всего - 3 880 499,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств (оплаты долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 402 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ООО «Медикъ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 151 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова