Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

финансовый управляющий ФИО4 (лично, предъявлен паспорт).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023, с обособленным спором о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу утверждения замещающего жилья.

Определением от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении поименованных выше обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, требования должника удовлетворены, решение собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что вопросы о предоставлении замещающего жилья не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; считает необоснованным вывод судов о преждевременности проведения собрания кредиторов, полагает, что такой вывод противоречит механизму предоставления замещающего жилья в процедуре банкротства; утверждает, что проведение собрания кредиторов с вопросом о предоставлении замещающего жилья являлось инициативой суда, а не кредитора. Кассатор отмечает, что должник перед процедурой банкротства совершил более десяти сделок по выводу имущества на своих родственников, из которых восемь оспорены, кроме того, до настоящего времени скрывает от кредиторов и финансового управляющего около 40 млн. руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ФИО2, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 28.08.2023 за № 12302690, финансовым управляющим ФИО4 по инициативе кредитора ФИО2 на 12.09.2023 на 15 ч. 00 мин. назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) о предоставлении конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

3) об определении выкупной цены жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

4) о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

В ЕФРСБ 15.09.2023 размещено сообщение № 12429321, из которого следует, что 12.09.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по вопросам повестки собрания кредиторов:

1) предоставить конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) определить жилое помещение, находящееся по адресу: <...> кв. *, условный номер 56-01/25-95 /2001-479, передаваемое конкурсным кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

3) определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику в размере 460 000 руб.;

4) поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов, является незаконным, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о предоставлении кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование названное выше жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, определении выкупной цены замещающего жильяи поручении финансовому управляющему заключить договор безвозмездного пользования замещающим жильем, заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения в качестве единственного жилья судом не рассмотрено, равно как и не рассмотрен вопрос о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошного жилья, руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пришли к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение, касающееся предоставления должнику замещающего жилья и связанных с ним вопросов об определении выкупной цены имущества и обязании финансового управляющего заключить с должником договор безвозмездного пользования жилым помещением, является преждевременным, нарушает права должника, признав решения собрания кредиторов от 12.09.2023 недействительным.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Из материалов дела о банкротстве ФИО5, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, Дмитровский сельсовет, в котором должник проживает, хранит вещи и имеет постоянную регистрацию.

На дату проведения собрания кредиторов должника судами не установлено, что названный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

На момент принятия собранием кредиторов оспариваемых решений судом вопросы о наделении одного из объектов недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья не рассмотрены.

Суды при вынесении обжалуемых кассатором судебных актов, сочли, что принятие собранием кредиторов решения, касающегося предоставления должнику замещающего жилья и связанных с ним вопросов об определении выкупной цены имущества, обязании финансового управляющего заключить с должником договор безвозмездного пользования жилым помещением, является преждевременным, нарушающим права должника, при этом считая, что данные вопросы подлежат разрешению отдельно от разрешения вопросов определения единственного жилья должника, исключения его из конкурсной массы.

          Однако, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023 недействительным, суды не учли следующее.

         Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П  «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по данным вопросам и были приняты решения оспариваемым собранием кредиторов.

         В настоящее время суд первой инстанции 15.04.2024 протокольным определением отложил судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним.

         В то же время требование должника  об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним противопоставляется позиции кредиторов о роскошности жилья и возможности предоставления замещающего жилья с учетом обстоятельств данного конкретного дела, поэтому принятое собранием кредиторов решение по отношению к указанным требованиям должника, относится к позиции противопоставления требованиям должника (фактически являются возражениями кредиторов относительно удовлетворения требования об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника), а, следовательно, как доводы должника, так и доводы кредиторов должны оцениваться судом первой инстанции и рассматриваться с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в данном случае в рамках одного спора, независимо  от  наличия (отсутствия) указанных  самостоятельных споров.

         При наличии у кредиторов  законного права на инициирование  вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах рассмотрения указанного выше спора.

Кроме того, необходимо отметить, что из определений Арбитражного суда  Оренбургской области (в частности, от 10.05.23, 03.07.2023), вынесенных в рамках  рассмотрения обособленного спора  по заявлению  должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним по настоящему делу о банкротстве, и размещенных в электронном деле в общедоступном источнике размещения судебных актов арбитражных судов, следует, что ранее, до проведения оспариваемого собрания кредиторов, суд предложил сторонам указанного обособленного спора рассмотреть вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья (при возражениях мажоритарного конкурсного кредитора ФИО2 против исключения имущества из конкурсной массы в пос. Димитрово);  конкурсным кредиторам направить информацию по вопросу об их  готовности предоставить должнику замещающее жилье (поскольку конкурсный кредитор ФИО2 в принципе оспаривает право должника на исключение какого-либо жилья из конкурсной массы должника).

Позднее, с учетом приведенных обстоятельств, по инициативе  конкурсного кредитора ФИО2 было созвано и 12.09.2023 проведено собрание кредиторов должника ФИО5 с приведенной выше повесткой, решения которого являются предметом настоящего спора.

         Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                     Ю.В. Кудинова