Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-193756/2023

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193756/23-110-1564

13.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025


Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 300 000 руб.,

Третье лицо 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

Третье лицо 2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>),

Третье лицо 3. общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ-М" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 47, СТР. 16, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>),

Третье лицо 4. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>),

при участии:

от истца-Смольникова Е.А по дов. от 28.08.2024,

от ответчика-Демедович М.А. по дов. от 29.09.2023,

от ИП ФИО3-не явился,

от ИП ФИО4-не явился,

от ООО "АНДРЕЙ-М"-не явился,

от ИП ФИО5-не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете продвижение (рекламу), предложение к продаже и реализацию товаров - контрафактных БАД (10 капсул в упаковке), маркированных обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «Фулибао» по свидетельству РФ № 449070 и «Tanier» по свидетельству РФ № 443919, в том числе в сети Интернет посредством электронных торговых площадок (маркетплейсов), включая: Wildberries (https://www.wildberries.ru), OZON (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), МегаМаркет (https://megamarket.ru), об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары — контрафактные БАД (10 капсул в упаковке), для индивидуализации которых используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками «Фулибао» по свидетельству РФ № 449070 и «Tanier» по свидетельству РФ № 443919, путем утилизации складских остатков с помощью специализированной организации, имеющей лицензию на утилизацию медицинских отходов, с проведением видеофиксации уничтожения, о взыскании 2 513 16 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №449070, №443919 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 , общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ-М", Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы.

Истец и третьи лица не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака «Фулибао» по свидетельству РФ № 449070 с приоритетом от 14.12.2010 г., комбинированного товарного знака «Tanier» по свидетельству РФ № 443919 с приоритетом от 13.09.2010 г.

Перечень товаров и услуг, на которые распространяют своё действие регистрации товарных знаков, включает товары 05 и 16 классов МКТУ, в том числе: добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; этикетки [за исключением тканевых].

Под указанными товарными знаками в течение многих лет под контролем правообладателя изготавливаются и реализуются биологически активные добавки для повышения мужской потенции — БАД «ФУЛИБАО» и «ФУЛИБАО форте».

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что им был выявлен факт нарушений ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, выразившихся в предложениях к продаже в сети Интернет и продаже через маркетплейсы OZON и МегаМаркет контрафактных БАД, незаконно маркированных обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками Истца.

Истец также сослался на то, что между ним и ответчиком путем обмена документами был заключен договор поставки № 10 от 20.07.2022 г., согласно которому ИП ФИО2 было отгружено 127 единиц товара (БАД к пище «ФУЛИБАО форте») на общую сумму 168 790 рублей по накладной № 217 от 20.07.2022 г. и 129 единиц товара (БАД к пище «ФУЛИБАО форте») на общую сумму 175 205 рублей по накладной № 300 от 03.10.2022 г. В дальнейшем ИП ФИО2 прекратил закупки у ИП ФИО1

Поставка оригинального товара с октября 2022 г. в адрес ИП ФИО2 не производилась, однако им активно осуществляется реализация товара БАД «ФУЛИБАО форте» через Интернет-магазины (маркетплейсы).

Истцом были проведены контрольные мероприятия на сайте Интернет-магазина OZON, с доменным именем https://www.ozon.ru, в результате которых истцом были обнаружены и нотариально зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 04.05.2023 г. факты неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО1 со стороны ИП ФИО2, а также совершена закупка товара, подтвердившая указанные обстоятельства.

Из информации на осмотренной странице в сети Интернет, открытой по ссылке: h ttps://www.ozon.ru/product/biologicheski-aktivnaya-dobavka-k-pishche-fulibao-kapsuly-po-0-3-g10-sht-846410458/? from=share_ios&sh;=EtEdSANniw&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button &utm;_source=smm, следовало, что на маркетплейсе OZON к продаже предлагался товар «Биологически активная добавка к пище «Фулибао» (капсулы по 0,3 г), 10 шт.», код товара 846410458, продажа товара осуществлялась продавцом «INTIMESTETIK» (при наведении курсора на пиктограмму i, размещенную рядом с наименованием продавца, отображалась информация о том, что под данным наименованием выступает ИП ФИО2). В карточке товара было использовано изображение упаковки товара с размещенными на ней комбинированными обозначениями, включающими словесные и изобразительные элементы тождественные и близкие до степени смешения с товарными знаками правообладателя «Фулибао» и «Tanier» (а именно словесные элементы комбинированных обозначений полностью совпадали по фонетическим и семантическим признакам, а также практически полностью совпадали по графическим признакам — имело место аналогичное графическое написание словесных элементов с незначительными отличиями в используемом шрифте; изобразительные элементы обозначений, использованных на изображении предлагаемого товара, по форме, наличию симметрии, смысловому значению, виду и характеру, а также сочетанию цветов и тонов сходны до степени смешения с элементами, включенными в товарные знаками правообладателя), в описании товара для индивидуализации товара было использовано словесное обозначение «Фулибао Форте». Цена реализации товара на момент осмотра страницы составляла 1 497 рублей. При этом, покупатели, которые приобрели данный товар и были ранее знакомы с продукцией правообладателя, в многочисленных отзывах, опубликованных на осмотренной странице в сети Интернет, открытой по ссылке: https://www.ozon.ru/product/biologicheski-aktivnaya-dobavka-k-pishche-fulibao-kapsuly-po-0-3-g10-sht-846410458/? from=share_ios&sh;=EtEdSANniw&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button &utm;_source=smm, отметили, что полученный ими товар не являлся оригинальным.

Также, о контрафактности БАД, реализованных ответчиком посредством маркетплейса OZON, также свидетельствуют изображения упаковки товара, сделанные покупателем, которые размещены 21.04.2023 г. на осмотренной странице в сети Интернет, открытой по ссылке: https://www.ozon.ru/product/biologicheski-aktivnaya-dobavka-k-pishche-fulibao-kapsuly-po-0-3-g10-sht-846410458/? from=share_ios&sh;=EtEdSANniw&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button &utm;_source=smm&reviewsVariantMode;=2&reviewPuuid;=0187a484-ae29-8ee0-d046- 9c7b894262eb&itemId;=846410458&reviewUuid;=0187a433-96f4-2b3c-46ef-0c22a392d4bc

19.05.2023 г. Истцом был заказан товар - «Биологически активная добавка к пище «Фулибао» (капсулы по 0,3 г), 10 шт.», реализация которого осуществлялась ответчиком через ФИО7 OZON по вышеуказанной ссылке, произведена оплата в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 2391 от 19.05.2023 г. В результате оформления данного заказа был доставлен товар, в пункте выдачи товаров произведена видеосъемка получения товара.

В ходе видеосъемки истцом было проведено сравнение полученного товара и оригинального товара производителя

Истец указывает, что приобретенный товар представляет собой картонную коробку, блистер серебристого цвета с капсулами, содержащими порошкообразное вещество светло-серого цвета, а также бумажный вкладыш. На коробку, блистер и бумажный вкладыш нанесены комбинированные обозначения, воспроизводящие специфические особенности товарных знаков «Фулибао» и «Tanier». А именно - словесные элементы, используемые в товарных знаках «Фулибао» и «Tanier» полностью совпадают по фонетическим и семантическим признакам с словесными элементами обозначений, воспроизведенных на товаре (включая коробку, блистер и бумажный вкладыш), имеет место аналогичное графическое написание словесных элементов с незначительными отличиями в используемом шрифте и цвете, изобразительные элементы обозначений, используемых на полученном товаре по форме, наличию симметрии, смысловому значению, виду и характеру, а также сочетанию цветов и тонов сходны до степени смешения с элементами, включенными в товарные знаки правообладателя.

Таким образом, истец считает, что реализованные ответчиком посредством маркетплейса OZON БАД (10 капсул в упаковке) являются контрафактными, на что указывают, в частности, внешний вид товара и его упаковки, которая содержит недостоверные сведения о производителе, о месте производства данных товаров, а также сведения о лице, уполномоченном принимать претензии по качеству товара.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 10.06.2023 г., в которой потребовал отказаться от продвижения, предложения к продаже и реализации контрафактных БАД, маркированных обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «Фулибао» по свидетельству РФ № 449070 и «Tanier» по свидетельству РФ № 443919, уничтожив за свой счет контрафактный товар и удалив незаконно используемые обозначения из предложений на маркетплейсах и из рекламы, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Досудебная претензия № б/н от 10.06.2023 г., направленная ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в ЕГРИП, последним не получена по независящим от истца обстоятельствам (письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения), что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями, фотографиями почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также, истец указывает, что осмотренная в мае 2023 года страница в сети Интернет на сайте маркетплейса OZON с предложением о продаже товара - «Биологически активная добавка к пище «Фулибао» (капсулы по 0,3 г), 10 шт.» — удалена, при этом, реализация контрафактного товара продолжается посредством маркетплейса МегаМаркет.

В качестве доказательств истец представил нотариально зафиксированный протокол осмотра доказательств от 07.08.2023 г. Товар продавался по ссылке https://megamarket.ru/catalog/details/fulibao-forte-kapsuly-10-sht100030023217/.

Истец пояснил, что из информации на осмотренной странице в сети Интернет, открытой по ссылке: https://megamarket.ru/catalog/details/fulibao-forte-kapsuly-10-sht-100030023217/, следует, что на маркетплейсе МегаМаркет продавцом «Интимэстетик» (при наведении курсора на пиктограмму i, размещенную рядом с наименованием продавца, отображается информация о том, что под данным наименованием выступает ИП ФИО2) опубликовано предложение о продаже товара «Фулибао Форте капсулы 10шт.», код товара 100030023217. В карточке товара использовано изображение упаковки товара с размещенными на ней комбинированным обозначением, включающим словесные и изобразительные элементы тождественные и близкие до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Фулибао» (а именно словесные элементы комбинированного обозначения полностью совпадают по фонетическим и семантическим признакам, а также практически полностью совпадают по графическим признакам — имеет место аналогичное графическое написание словесных элементов с незначительными отличиями в используемом шрифте; изобразительные элементы обозначения, использованного на изображении предлагаемого товара по форме, наличию симметрии, смысловому значению, виду и характеру, а также сочетанию цветов и тонов сходны до степени смешения с элементами, включенными в товарный знак правообладателя), в описании товара для индивидуализации товара было использовано словесное обозначение «Фулибао Форте». Цена реализации товара на момент осмотра страницы составила 1 390 рублей.

28.07.2023 г. Истцом был заказан товар - «Фулибао Форте капсулы 10шт.», реализация которого осуществлялась ответчиком через Интернет-магазин МегаМаркет по вышеуказанной ссылке, произведена оплата в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 1205 от 28.07.2023 г. В результате оформления данного заказа был доставлен товар, в пункте выдачи товаров произведена видеосъемка получения товара.

В ходе видеосъемки истцом проведено сравнение полученного товара и оригинального товара производителя.

Истец пояснил, что приобретенный у ответчика товар представляет собой картонную коробку, блистер серебристого цвета с капсулами, содержащими порошкообразное вещество светло-серого цвета, а также бумажный вкладыш. На коробку, блистер и бумажный вкладыш нанесены комбинированные обозначения, воспроизводящие специфические особенности товарных знаков «Фулибао» и «Tanier». А именно - словесные элементы, используемые в товарных знаках «Фулибао» и «Tanier», полностью совпадают по фонетическим и семантическим признакам с словесными элементами обозначений, воспроизведенных на товаре (включая коробку, блистер и бумажный вкладыш), имеет место аналогичное графическое написание словесных элементов с незначительными отличиями в используемом шрифте и цвете, изобразительные элементы обозначений, используемых на полученном товаре по форме, наличию симметрии, смысловому значению, виду и характеру, а также сочетанию цветов и тонов сходны до степени смешения с элементами, включенными в товарные знаки правообладателя.

Таким образом, истец считает, что произведенная контрольная закупка показала, что реализуемые ответчиком посредством маркетплейса МегаМаркет БАД (10 капсул в упаковке) являются контрафактными, на что указывают в частности, внешний вид товара и его упаковки, которая содержит недостоверные сведения о производителе, о месте производства данных товаров, а также сведения о лице, уполномоченном принимать претензии по качеству товара.

В связи с изложенным истец заявляет компенсацию в размере 2 513 168 руб.

Размер компенсации истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о приобретении им с целью реализации потребителям БАД «Фулибао Форте» в общем количестве 1148 штук, в том числе БАД в упаковках по 10 капсул - 1085 штук.

При этом, по данным сервисов внешней аналитики продаж на маркетплейсах (SellerStats и SellMonitor), на маркетплейсе OZON у ответчика имеются складские остатки по товару с артикулом 846410458 (контрафактному товару) в количестве 9837 единиц.

Также, истец указывает, что ответчиком параллельно с контрафактным товаром производилась реализация оригинального товара БАД «Фулибао Форте» на маркетплейсах OZON, ЯндексМаркет, МегаМаркет под другими артикулами

Кроме того, ответчиком осуществляется реализация товара через свой собственный интернет-магазин на сайте https://intimestetik.ru.

Согласно информации, поступившей в суд от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ответчиком на маркетплейсе МегаМаркет в период с 16.11.2022 г. по 04.11.2023 г. было реализовано 319 единиц товара с кодом 100030023217 (контрафактный товар) общей стоимостью 366881 рубль 00 копеек.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты реализации ответчиком на маркетплейсе OZON контрафактного товара с артикулом 846410458, объемы реализации (163 единицы) и выручку от реализации в размере 261411 рублей, а также наличие у ответчика складских остатков контрафактного товара в количестве 9837 единиц.

Таким образом, истец считает, что ответчиком в общей сложности реализовано 482 единицы контрафактного товара на общую сумму 628292 рубля.

Истец рассчитывает компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по каждому незаконно используемому товарному знаку удвоенную сумму выручки - общая сумма компенсации по двум незаконно используемым товарным знакам 628292*2*2=2 513 168 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчиком представлены доказательства , свидетельствующие о закупке товара у третьих лиц.

Как следует из пояснений ИП ФИО5, он являлся оптовым поставщиком товаров для здоровья, реализуемый среди прочей продукции БАД «Фулибао-Форте» закупался у покупателя ИП ФИО1 В период осуществления деятельности поставлялась только оригинальная продукция, качество которой подтверждено документально. Все, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, предоставлялись покупателям. ИП ФИО9 являлся одним из покупателей продукции по договору купли-продажи № О-М 01894 от 27.03.2020.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор № 18 от 15.12.2021, в соответствии с указанным договором в период с даты подписания договора и до настоящего ИП ФИО1 поставляет в адрес ИП ФИО4 БАД «Фулибао Форте». Всего в период с 01.01.2022г. по 31.12.2023 ИП ФИО1 поставлен, а ИП ФИО4 принят и оплачен товар (БАД «Фулибао Форте») в количестве 52 172 единицы продукции

Все поставленные партии товара укомплектованы пакетом документов, включающим УПД, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.88.003.E.001505.03.17 от 29.03.2017г. Приемка товара каких-либо недостатков не выявила, продукция принята без замечаний.

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор поставки № БМО-00020 т 11.01.2022г., в соответствии с указанным договором в период с даты подписания договора и до настоящего ИП ФИО4 поставляет в адрес ИП ФИО9 в числе прочего БАД «Фулибао Форте». Поставляемые партии товара укомплектованы необходимым товаросопроводительными документами: УПД, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.88.003.E.001505.03.17 от 29.03.2017г. Всего в период с 01.01.2022г. по 31.12.2023 ИП ФИО4 поставлен, а ИП ФИО9 принят и оплачен товар (БАД «Фулибао Форте») в количестве 1151 единица продукции.

Между ответчиком и ООО «АНДРЕЙ-М», был заключен между договор поставки от 08.07.2019 г. № 912.

В рамках договора производились отгрузки спорного товара в адрес Ответчика. Поставки продукции Ответчиком оплачены полностью, претензий к Ответчику не имеется.

В свою очередь ООО «АНДРЕЙ-М», являясь дилером указанной продукции, приобрело ее (продукцию) у дистрибьютора по заключенному между ними договору. Дистрибьютор осуществляет закупки продукции в т.ч. у производителя и правообладателя (которым является Истец) и осуществляет продажи данной продукции посредникам (дилерам) и продавцам для последующей реализации конечным потребителям.

Ответчик пояснил, что действительно перестал закупать товар непосредственно у Истца, поскольку его же товар у третьих лиц оптом было закупать более выгодно по цене и право выбора остается за предпринимателем, цель деятельность которого является в том числе прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателей.

Кроме того, товарный образец, который Истец определяет, как контрафактный, не содержит доказательств того, что именно данный образец приобретался Истом в рамках контрольной закупки – он не маркирован надлежащим образом, происхождение данного товарного образца неизвестно.

Товарный образец, который Истец определяет, как легальный, также не содержит доказательств того, что он выпущен производителем, у которого Истец официально приобретает данный товар и заказывает его производство. Истец не раскрывает информацию о предприятии изготовителе данного образца, отсутствует заключение предприятия-изготовителя, что данный образец является легально производимым, и соответствует производственным и техническим параметрам на данный тип продукции, имеет соответствующее оформление в соответствии с товарный знаком, обладателем которого является Истец

Таким образом, доказательств того, что образцы БАД, на которые ссылается Истец, как на доказательства, что один из них является контрафактным и закуплен в результате контрольной закупки, а второй является легальным и приобретен у производителя, у которого Истец официально размещает заказ на его производство, данных доказательств Истец суду не предоставил. Тот факт

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко