Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-30715/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30715/2019
25 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (614067, <...>, А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 713 192 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 248 299 руб. 85 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 059-01-44/2-427 от 23.12.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, в сумме 713 192 руб. 13 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 года по 30.09.2019 года, в сумме 248 299 руб. 85 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 7-8).

Ответчик, МО «город Пермь», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 27.11.2019 № 19-28-2819 нежилое помещение общей площадью 193,9 кв.м. в многоквартирном доме № 59 по ул. Кочегаров г. Перми не числилось в реестре муниципального имущества г. Перми. В состав нежилого помещения общей площадью 193,9 кв.м. включено общедомовое имущество (коридоры и туалетные комнаты, помещения №№ 58-63), площадь которого не может использоваться при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2019 года. Требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Энегоресурс» неправомерно, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику не выставлялись какие-либо платежные (расчетные) документы за спорный период. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 25.02.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета МО «город Пермь» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с августа 2016 года по июнь 2019 года, в сумме 450 806 руб. 48 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 года по 13.02.2020 года, в сумме 137 303 руб. 09 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2020 года против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью193,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 24-26, 27-29).

ООО «Энергоресурс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 15.06.2015 года (т.1, л.д. 23).

В период с августа 2016 года по июнь 2019 года ООО «Энергоресурс» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 450 806 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами № 109 от 19.07.2019 года, № 124 от 27.08.2019 года истцом направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 18-20), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 137 303 руб. 09 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (т.2, л.д. 37-40), а также пояснений сторон следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальной услуги отопления.

Факт оказания ООО «Энергоресурс» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела (договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 40/4-РКБ от 15.02.2016 года, № 6/4-ВКБ от 01.06.2018 года; договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2018/121 от 16.04.2018 года; договор энергоснабжения № ДТВУ1-56/15; договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования № 371-Л от 01.01.2016 года; договоры на оказание услуг № 95/2015 от 01.09.2015 года, № 393 от 01.01.2018 года; договор на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах № 571 от 26.12.2016 года; договор на аварийное обслуживание от 01.08.2015 года; платежные поручения, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 15.02.2017 года, № 2 от 15.03.2017 года, № 3 от 15.04.2017 года, № 4 от 15.05.2017 года, № 5 от 15.06.2017 года, № 6 от 15.07.2017 года, № 7 от 15.08.2017 года, № 8 от 15.09.2017 года, № 9 от 15.10.2017 года, № 10 от 15.11.2017 года, № 11 от 15.12.2017 года, № 12 о 15.01.2018 года, № 1 от 15.02.2018 года, № 2 от 15.03.2018 года, № 3 от 15.04.2018 года, № 4 от 15.05.2018 года, № 5 от 15.06.2018 года, № № 6 от 15.07.2018 года, № 7 от 15.08.2018 года, № 8 от 15.09.2018 года, № 9 от 15.10.2018 года, № 10 от 15.11.2018 года, № 11 от 15.12.2018 года№ 12 от 15.01.2019 года (т.1, л.д. 94-222).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (193,9 кв.м.) и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми № 445 от 08.07.2015 года, № 152 от 12.03.2019 года.

Объем услуг на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с приказами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 04.03.2016 года № СЭД-35-01-12-48, от 07.06.2017 года № СЭД-46-09-24-1.

Объем тепловой энергии на нужды отопления определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2015 № 679-п, постановлением РСТ Пермского края от 27.09.2017 года № СЭД-46-09-24-5.

Возражений по расчету стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика факт нахождения нежилого помещения, принадлежавшего в спорный период ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме № 59 по ул. Кочегаров г. Перми подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является правообладателем нежилого помещения по адресу: <...>(помещения №№ 49-64) общей площадью 193,9 кв. м. Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена (иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано). В связи с этим площадь принадлежащих ответчику помещений правомерно определена истцом на основании данных ЕГРП. Ссылка ответчика на наличие в его собственности коридоров и иных помещений, которые должны быть отнесены к общему имуществу, отклоняется судом, поскольку при наличии регистрации права собственности ответчика на помещения, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, на которые ссылается ответчик, предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что коридоры и иные места общего пользования, входящие в состав нежилого помещения ответчика, используются в интересах иных собственников помещений в данном доме.

С учетом указанных обстоятельств расчет стоимости услуг обоснованно произведен ООО «Энергоресурс», исходя из площади 193,9 кв.м.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 450 806 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки за период с 13.09.2016 года по 13.02.2020 года составил 137 303 руб. 09 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истцом не направлены соответствующие платежные документы, подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в части 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Судом рассмотрено заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований установленного законом размера неустойки.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 14.02.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 14.02.0-2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума № 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума № 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 762 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 261 от 30.09.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 7 468 руб. 00 коп. (22 230 руб. 00 коп. – 14 762 руб. 00 коп. = 7 468 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Энергоресурс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с него невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом, поскольку с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 806 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот шесть) руб. 48 коп. задолженности, 137 303 (сто тридцать семь тысяч триста три) руб. 09 коп. неустойки, а также 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению с 14.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 261 от 30.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО4