Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А05-803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-803/2021
г. Архангельск
27 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>, стр.6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.12.2020),

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – заявитель, общество, Архречпорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № 2.21-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали, представители ответчика не согласны с требованиями общества.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение № 2.21-26/5985 от 05.10.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу в связи с выявленным нарушением предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по этим налогам. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.01.2021 № 07-10/1/00273 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. При этом заявитель не оспаривает названное решение в части пунктов 2.9.2 и 2.9.3 (подпункты 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), в соответствии с которыми обществу начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 19 538 руб. 40 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 362 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности общества к группе компаний «Экотэк» (с приведением перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в данную группу), о купле-продаже водных транспортных средств, которые арендовались заявителем через цепочку организаций (ООО «Прогресс», ООО «Север-флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), контроль за которыми (включая Архречпорт) осуществлялся одними лицами, а также об использовании в схеме ведения бизнеса по аренде и ремонту судов, по выполнению работ «технических» контрагентов (ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» и ООО «Гидрострой»). В решении описан общий характер взаимоотношений между лицами, входящими в вышеуказанную группу, с отражением особенности отношений между ними, способной влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Данные обстоятельства изложены в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения.

Общество, оспаривая доводы ответчика, отраженные в разделах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения относительно «группы лиц», «схемы ведения бизнеса», а также использования в деятельности «технических» контрагентов, указывало, что они необоснованны, не имеют отношения к выводам и налоговым последствиям деятельности заявителя за проверяемый период 2015 - 2016 гг. Понятия «схема ведения бизнеса», «технический контрагент» действующее российское законодательство не содержит. Ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают критериев для отнесения тех либо иных контрагентов к «техническим», равно как и налоговых последствий для работы с указанными типами контрагентов, иных обязательных для установления обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов налоговым органом не установлено. Понятие «группы лиц» и те правовые последствия, с которыми налоговое законодательство связывает осуществление деятельности, не имеет никакого отношения к деятельности Архречпорта и произведенных ответчиком доначислений. По мнению заявителя, все обязательные для установления признаки взаимозависимости должны быть проанализированы исключительно через положения главы 14.1 НК РФ, чего ответчиком сделано не было.

По сути, обстоятельства, изложенные в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения, сами по себе не привели к начислению налогов, пеней и штрафов, они являются итоговым выводом по результатам проверки, отраженным в иных оспариваемых пунктах решения. Сведения, приведенные в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения, будут оценены судом в совокупности и взаимосвязи применительно к конкретному пункту обжалуемого решения, в котором описан характер налогового нарушения и обстоятельства его совершения, с учетом полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств, а также с учетом доводов общества, заявленных в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки инспекция установила, что с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 4-й квартал 2015 года и за период 1-4 кварталы 2016 года на общую сумму 13 702 882 руб. по эпизоду субаренды судов по договорам, оформленным с организациями - ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 71 779 733 руб., за 2016 год на 48 068 643 руб. в результате оформления субаренды судов через ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг».

Инспекция установила, что между обществом и судовладельцами - ООО «Север-Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж» существуют договоры аренды, копии которых ответчику предоставил Северный филиал ФАУ «Российский речной регистр» (далее – филиал РРР). Данные договоры были представлены в филиал РРР с одной стороны организациями-собственниками судов (ООО «ППО Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот») при снятии последними судов с классификационного учета, с другой стороны – обществом при постановке этих судов на классификационный учет. Инспекция в оспариваемом решении именовала эти договоры как «прямые» договоры, первый пакет документов.

На проверку общество представило договоры аренды судов, заключенные между арендодателями (ООО «ППО Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот») и арендатором ООО «Морские технологии», и договоры, заключенные в последующем между арендодателем ООО «Морские технологии» и обществом как арендатором. Данные договоры отсутствуют в филиале РРР. Такие договоры инспекция в оспариваемом решении именовала как договоры, заключенные через «техническую» организацию, второй пакет документов. И первый, и второй пакет документов идентичны по предмету (один период и одни и те же суда), отличие заключается в размере арендной платы: по договорам, заключенным через «техническую» организацию, размер арендной платы значительно превышает размер этой платы по прямым договорам. Применение того или иного договора приводит общество к совершенно разным налоговым обязательствам.

Инспекция пришла к выводу, что общество по второму пакету документов оформило фиктивную сделку по аренде судов через ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» с целью увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ указанные взаимозависимые лица были вовлечены в схему по аренде судов (барж) путем оформления документов, способных придать видимость реальности взаимоотношений по субаренде судов.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, указывало, что оно не заключало договоры аренды с ООО «Север-Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж», не подписывало их, не производило по ним исполнение, руководитель общества узнал о наличии копий неких «прямых» договоров только в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, после проведения служебной проверки было установлено, что эти документы изготовлены сотрудником общества – капитаном-наставником ФИО5 исключительно для целей предоставления в филиал РРР. При этом ни один из руководителей общества, ООО «Север-Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж» не подписывал указанные прямые договоры», а их оригиналы отсутствуют. Поэтому довод инспекции о наличии двух пакетов документов по аренде не доказан.

Кроме этого, общество указывало, что установленные в деле № А05-6701/2017 обстоятельства (по данному делу арбитражные суды рассматривали спор о законности решения ответчика по предыдущей выездной налоговой проверке) являются преюдициальными, в настоящем деле данная преюдиция ответчиком не преодолена. Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза осуществлена с грубыми нарушениями, поэтому не может быть принята в качестве доказательства. Ответчик не определял соответствие цен, установленных в договорах аренды, заключенных с ООО «Морские технологии», рыночным ценам. Отсутствие регистровых документов на баржи не свидетельствует о фактической остановке их эксплуатации.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НКРФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при применении общей системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места .факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НКРФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.

Между обществом, являющимся субарендатором, и ООО «Морские технологии» (арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа № 2014/01-001 от 01.01.2014, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны договора определили в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 1 к договору передаче в аренду подлежат следующие суда: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

По дополнительному соглашению от 26.05.2015 № 9 к договору передаче в аренду подлежит баржа № 3100.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 10 к договору передаче в аренду подлежит баржа № 3165.

По дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 11 к договору передаче в аренду подлежат баржи № 3145, 3411, 3305.

Со стороны ООО «Морские технологии» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Общая стоимость услуг по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и барж № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 за 2015 год составила 94 920 000 руб. (в том числе НДС – 14 479 322,09 руб.). Данные услуги приняты обществом в результате подписания универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО «Морские технологии» от имени генерального директора ФИО6

В свою очередь ООО «Морские технологии» арендовало суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и баржи №3100, 3165, 3145, 3411, 3305 у организации ООО «Прогресс» по договору о передаче судов в аренду от 01.01.2014 № 2014/01/02, у организации ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 20.11.2014 № 2014/11, а также у организации ООО «Север-флот» по договорам аренды судов без экипажа от 30.07.2014 № 02/2014 и от 12.05.2015 № 02/2015. При этом ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот» применяли упрощенную систему налогообложения и не признавались плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и НДС за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 ответчиком была осуществлена проверка реальности взаимоотношений общества с ООО «Морские технологии» по аренде судов по договору от 01.01.2014 №2014/01-001. При этом было установлено, что баржи № 3100, 3165, 3145, 3411 и 3305 находились в технически негодном состоянии, а условиями договора была предусмотрена сдача в аренду судов, находящихся в исправном состоянии (по результатам освидетельствований баржи находились в негодном состоянии, в проверяемом периоде не эксплуатировались).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.07.2018 по делу № А05-6701/2017 пришел к выводу, что поскольку указанные суда находились в технически неисправном состоянии, не эксплуатировались, не использовались обществом в деятельности, направленной на получение дохода, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» барж № 3100, 3165, 3145, 3411 и 3305. Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, поскольку названные суда им не использовались и не могли использоваться в облагаемой НДС деятельности, так как изначально находились в не пригодном для эксплуатации состоянии. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по эпизоду аренды барж №3100, 3165, 3145, 3411, 3305 и правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль по указанному эпизоду.

В этой связи баржи № 3100, 3165, 3145, 3411 и 3305 в течение всего 2015 года (в 2016 году данные баржи общество в аренду не принимало) по результатам освидетельствования были признаны негодными для эксплуатации, фактически не эксплуатировались, что также подтверждается судебными актами по делу № А05-6701/2017, вступившими в законную силу.

Довод заявителя о том, что спорные баржи фактически использовались им в предпринимательской деятельности, в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден.

Как следует из оспариваемого решения, суда «РТ- 306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» в проверяемом периоде фактически арендовались не у «технических» организаций, а у собственников судов - организаций ООО «Прогресс», ООО «Север Флот» и ООО «ППО «Спецторгмонтаж».

Так, инспекция указала в оспариваемом решении, что для общества стоимость аренды буксира-толкача «РТ-306» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 23 660 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 609 152,55 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «Прогресс» за 2015 год составила 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 30508 руб.), у ООО «Север Флот» - 3 058 000 руб.

Для общества стоимость аренды буксира «Вожега» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 23 660 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 609 152,55 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «Прогресс» за 2015 год составила 196 650 руб. (в т.ч. НДС - 29997 руб.), у ООО «Север Флот» - 3 226 800 руб.

Для общества стоимость аренды землесоса несамоходного для добычи ПГС «Портовый-7» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 10 920 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 665 762,75 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2015 год составила 1 200 000 руб.

Для общества стоимость аренды несамоходного гидроперегружателя песка «Гидроперегружатель-10» у ООО «Морские технологии» за 2015 год составила 7 280 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 110 508,45 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2015 год составила 840 000 руб.

Судом установлено, что между обществом, являющимся субарендатором, и ООО «Морская логистика» (арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.02.2016 № 2016/МЛ-004, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны договора определяют в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 № 1 к этому договору передаче в аренду подлежат следующие суда: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

Со стороны ООО «Морская логистика» данный договор подписан от имени генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Менеджмент» ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

Услуги по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» за 2016 год на общую сумму 44 730 000 руб. (в том числе НДС – 6 823 220,35 руб.) приняты обществом в результате подписания универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО «Морская логистика» от имени генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «Менеджмент» ФИО6

Судом установлено, что между обществом, являющимся субарендатором, и ООО «Норд Шиппинг» (арендодатель) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.09.2016 №2016/Н-01-02, предметом которого является передача в субаренду судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны договора определяют в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1 к данному договору передаче в аренду подлежат следующие суда: буксир-толкач «РТ-306», буксир «Вожега», землесос несамоходный для добычи ПГС «Портовый-7», несамоходный гидроперегружатель песка «Гидроперегружатель-10».

Со стороны ООО «Норд Шиппинг» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

Услуги по аренде судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» за 2016 год на общую сумму 25 620 000 руб. (в том числе НДС – 3 908 135,60 руб.) приняты обществом в результате подписания универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО «Норд Шиппинг» от имени генерального директора ФИО6

В свою очередь, ООО «Морская логистика» арендовало суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 01.02.2016 №2016/01 и у ООО «Север-флот» (договор в материалах проверки отсутствует).

ООО «Норд Шиппинг» также арендовало суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» по договору о передаче судов в аренду от 01.09.2016 №2016/04 и у ООО «Север-флот» (договор в материалах проверки отсутствует).

При этом для общества стоимость аренды буксира-толкача «РТ-306» у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила 23 450 000 руб. (в т.ч. НДС -3577118,64 руб.), в то время как для ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» аренда данного судна у ООО «Север Флот» за 2016 год составила 4 400 000 руб. Аналогичная стоимость аренды указана и по буксиру «Вожега» за 2016 год.

Для общества стоимость аренды землесоса несамоходного для добычи ПГС «Портовый-7» у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила 13 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 044 067,79 руб.), в то время как для ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2016 год составила 1 650 000 руб.

Для общества стоимость аренды несамоходного гидроперегружателя песка «Гидроперегружатель-10 » у ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» за 2016 год составила 10 050 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 533 050,88 руб.), в то время как для ООО «Морские технологии» и ООО «Норд Шиппинг» аренда данного судна у ООО «ППО «Спецторгмонтаж» за 2016 год составила 1 100 000 руб.

Как видно из приведенных фактов, имеется существенная разница между арендными платежами, подлежащими уплате организациями ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» в адрес собственников судов, и арендными платежами, подлежащими уплате обществом в адрес указанных организаций.

Довод заявителя о том, что столь значительная разница объясняется тем, что ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» по условиям договоров субаренды принимали на себя обязательства по содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии и ремонту судов, суд считает бездоказательным. В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически содержание, поддержание в надлежащем состоянии и ремонт судов осуществляло само общество. Доказательств того, что в период эксплуатации спорных судов общество обращалось к указанным контрагентам с целью выполнения работ по обслуживанию и ремонту судов, в том числе перед освидетельствованием судна, а также того, что эти контрагенты проводили такие работы с оформлением актов приема-передачи судов для их обслуживания или ремонта, ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

Суд согласен с мнением ответчика о том, что общество при ведении финансово-хозяйственной деятельности не должно действовать в разрыве от разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данной ситуации заявитель не представил доказательств разумности своих действий по принятию в аренду судов от организаций ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» по цене, существенно превышающей ту, по которой общество могло бы их взять в аренду непосредственно у взаимозависимых лиц - собственников судов.

В оспариваемом решении инспекция проанализировала факты взаимозависимости общества с собственниками судов, которые являлись предметом аренды.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» состояло на учете с 14.03.2011 в ИФНС России по г. Архангельску и было зарегистрировано в г.Архангельске, данная организация 16.12.2016 исключена из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Руководителем ООО «Прогресс» в период с 14.03.2011 по 11.12.2014 являлся ФИО8, в период с 12.12.2014 по 21.10.2015 - ФИО9., в период с 22.10.2015 по 29.08.2016 – ФИО10, в период 30.08.2016 по 16.12.2016 руководство осуществлялось конкурсными управляющими. Учредителями ООО «Прогресс» являлись ФИО11 (доля в уставном капитале в период с 14.03.2011 по 21.03.2014 - 100 %, с 22.04.2013 по 07.08.2014 - 33,33 %, с 08.08.2014 по 16.12.2016 - 26,32 %) , ФИО12 (доля в уставном капитале в период с 22.04.2013 по 07.08.2014 - 66,67 %, с 08.08.2014 по 21.10.2015 - 52,63 %), ФИО9. (с 08.08.2014 по 16.12.2016 - 21,05 % доли участия); с 22.10.2014 по 16.12.2016 доля в размере 52,63 % принадлежала самому ООО «Прогресс».

В отношении ООО «Север Флот» ответчик установил, что данная организация постановлена на налоговый учет при создании 15.07.2013, с 04.12.2019 состоит на учете в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу. Руководителем ООО «Север Флот» в период с 15.07.2013 по 15.10.2017 являлся ФИО12, с 16.10.2017 по 01.06.2020 -ФИО13, с 02.06.2020 – ФИО12 Учредителями ООО «Север Флот» являлись ФИО12 (доля в уставном капитале в период с 15.07.2013 по 08.10.2015 - 70 %, с 09.10.2015 по 06.07.2017 - 99,7 %, с 07.07.2017 - 100 %), ФИО11 (доля в уставном капитале в период с 15.07.2013 по 08.10.2015 - 30 %, с 09.10.2015 по 17.11.2015 - 0,3 %); с 18.11.2015 по 06.07.2017 доля в размере 0,3 % принадлежала самому ООО «Север Флот».

В отношении ООО «ППО «Спецторгмонтаж» ответчик установил, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г.Архангельску 20.05.2013 и зарегистрирована в г.Архангельске. Руководителем ООО «ППО «Спецторгмонтаж» в период с 20.05.2013 по 27.09.2015 являлась ФИО14, с 28.09.2015 - ФИО15 Учредителями ООО «ППО «Спецторгмонтаж» являлись ФИО14 (доля в уставном капитале в период с 20.05.2013 по 27.09.2015 - 100 % , с 28.09.2015 по 12.10.2015 - 2,34 %; с 13.10.2015 по 12.12.2017 доля в размере 2,34 % принадлежала самому ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), ФИО15 (доля в уставном капитале в период с 28.09.2015 по 12.12.2017 - 97,66 % , с 13.12.2017 - 100 %).

Помимо этого, при допросе ФИО14, являвшаяся руководителем ООО «ППО «Спецторгмонтаж» до 27.09.2015, пояснила, что ее дочь ФИО16 предложила ей зарегистрировать ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и стать ее руководителем, но деятельность от имени данной организации вела сама дочь по согласованию со свидетелем. В последующем доля в уставном капитале была переоформлена на ФИО17, которая фактически к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ППО «Спецторгмонтаж» приступила с весны 2014 года. Со слов ФИО14, в 2014 году ООО «ППО «Спецторгмонтаж» были приобретены морские и речные суда, приобретением которых занималась ФИО17 Организации ООО «Морские технологии», ООО «Прогресс» и АО «Архангельский речной порт» ей известны из документов, которые на подпись ей приносила ФИО17

Судом установлено, что ФИО12, который в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Прогресс», учредителем и руководителем ООО «Север Флот», одновременно является двоюродным братом, а с ноября 2016 года - супругом ФИО15, которая, в свою очередь, является учредителем и руководителем «ППО «Спецторгмонтаж».

ФИО12 и ФИО15 являются также акционерами Архречпорта, акционером общества является и ФИО11 - учредитель ООО «Прогресс» и ООО «Север Флот». Их доля в уставном капитале составляет более 2%: ФИО18 - доля в уставном капитале 13,1% (при этом доля участия в ООО «Север-Флот» - 30% до 09.10.2015, 3% - до 07.07.2017, далее-0%); ФИО12 - доля в уставном капитале 37,0% (доля участия в ООО «Север-Флот» - 70% до 09.10.2015, 97% - до 07.07.2017, далее 100%); ФИО15 - доля в уставном капитале 19,9% (доля участия в ООО «ППО Спецторгмонтаж» 100%). Доля в уставном капитале общества в размере 25,5% принадлежит директору общества ФИО7

Кроме этого, инспекция отмечала, что из анализа документов, представленных банком ВТБ, установлено, что указанным банком в целях общего консолидированного обеспечения заемных средств в банке для расчета кредитного лимита каждой организации (Группы) производится оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности Группы. В перечень организаций Группы, определенной банком ВТБ, входят все организации, указанные в разделе оспариваемого решения «Схема ведения бизнеса». По результатам анализа документов, представленных банком, установлено, что организации из группы компаний и физические лица (учредители и руководители этих организаций) являются поручителями и залогодателями друг у друга.

Так, например, с целью обеспечения исполнения обязательств Архречпорта перед залогодержателем (Банк ВТБ) в проверяемом периоде заключались договоры: 1) залога недвижимого имущества между банком и ООО «ППО Спецторгмонтаж» (руководитель ФИО15), ООО «Север-Флот» (директор ФИО12); 2) поручительства с ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Судоходная компания «Экотек».

Инспекция в оспариваемом решении указывала, что судовладельцем спорных судов, как до 01.01.2014, так и после, являлся заявитель, что подтверждается, кроме материалов проверки, также общедоступной информацией. То есть общество имело интерес как судовладелец к данным судам, которые являлись предметом договора аренды.

Как уже отмечалось в настоящем решении, учредители ООО «Прогресс» ФИО12 и ФИО18 на дату оформления договора субаренды судов между обществом и ООО «Морские технологии» (01.01.2014) являлись акционерами общества, руководитель ООО «Прогресс» ФИО8 являлся членом Совета директоров общества.

Ответчик также ссылался на то, что общество не воспользовалось преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок, учитывая, что ООО «Прогресс» имело задолженность перед ним в сумме 13 млн. руб., взысканную в пользу заявителя решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-745/2015. При этом общество выступило заявителем в деле о признании ООО «Прогресс» банкротом, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13305/2015. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждает умысел в действиях всех участников сделки по аренде судов – общества, ООО «Север-Флот», ООО ППО «Спецторгмонтаж», направленный на уменьшение налоговой обязанности вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для целей налогового учета.

Более того, из представленных заявителем в ходе проверки документов установлено, что общество в 2014 году предоставило заем организации ООО «Север-Флот» по договору № 24/09-14 от 24.09.2014 на сумму 5 500 000 руб. Также в 2014 году обществом предоставлены займы и другим организациям на сумму 5 150 000руб. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии временно свободных денежных средств у заявителя.

Из документов, представленных ООО «ППО Спецторгмонтаж», инспекция установила, что ООО «Прогресс» продало суда («Портовый-7», «Гидроперегружатель-10», «Баржа № 2170», «Баржа № 2180») организации ООО ППО «Спецторгмонтаж» по договорам купли-продажи от 03.03.2014 на общую сумму 13 015 400 руб. В то же время ООО «Прогресс», как указано выше, имело долг перед обществом в сумме 13 259 165 руб., который взыскан по делу № А05-745/2015.

Из документов, представленных ООО «Север Флот», инспекция установила, что ООО «Прогресс» продало суда («РТ-306», «Вожега», «Плавкран 789», «Борис Чекарев») организации ООО «Север Флот» по договорам купли-продажи от 03.03.2014 на общую сумму 15 349 000 руб. В то же время общество, как указано выше, предоставило заем ООО «Север Флот» в размере 5 500 000 руб.

При этом заявитель выступал инициатором банкротства ООО «Прогресс», но только после того как ООО «Прогресс» отчуждает свои суда организациям ООО ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Север Флот».

Как отмечала инспекция в оспариваемом решении, из сравнения стоимости судов (по договорам купли-продажи покупателям ООО «Север-Флот» и ООО ППО «Спецторгмонтаж») и стоимости аренды (по договорам аренды между ООО «Морские технологии» и заявителем) вытекает, что арендная плата, начисленная только за период 2014 года, более чем в три раза превышает их стоимость по договорам купли-продажи. Из содержания договоров купли-продажи судов установлено и то, что договоры купли-продажи судов между ООО «Прогресс» и ООО «Север Флот», ООО «Спецторгмонтаж» были заключены с длительной отсрочкой по оплате (фактически 16-17 месяцев с даты заключения договора).

Ответчик в решении и в ходе судебного разбирательства указывал, что выявленные в ходе предыдущей налоговой проверки обстоятельства, и полученные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью оформления обществом сделок по аренде судов через ООО «Морские технологии» (а впоследствии - через ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг»), явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. При этом инспекцией установлено не только отсутствие реального исполнения договоров ремонта судов организацией ООО «Морские технологии», субаренды судов через ООО «Морские технологии» (далее - через ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг»), но и осведомленность всех реальных участников сделки по аренде судов (общество, ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс») о данном факте.

Таким образом, ООО «Прогресс», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север Флот», являющиеся собственниками судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» и барж №3100, 3165, 3145, 3411, 3305, и общество как арендатор этих судов являются взаимозависимыми лицами.

В отношении организаций ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» инспекция в ходе проверки установила следующие обстоятельства.

Организация ООО «Морские технологии» создана 09.12.2013 и состояла на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, была зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. В ЕГРЮЛ 20.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица и 23.09.2019 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в указанном реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем и единственным учредителем ООО «Морские технологии» в период с 09.12.2013 по 23.09.2019 являлся ФИО6 Основной вид деятельности - оптовая торговля.

Кроме этого, инспекция при анализе налоговых деклараций ООО «Морские технологии» за 2014 год установила, что при доходах, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 527 млн. руб., расходы за 2014 год указаны в сумме 526 млн. руб., НДС за 2014 год к уплате - 944 тыс. руб., налог на прибыль за 2014 год к уплате - 315 тыс. руб. Доля заявленных расходов ООО «Морские технологии» по отношению к доходам за 2014 год превышает 99, 7 %, доля заявленных за 2014 год вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99, 6 % (более 89%).

За 2015-2016 годы ООО «Морские технологии» не представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Анализ налоговой отчетности ООО «Морские технологии» показал, что при доходах, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 933 млн. руб., расходы за 2015 год заявлены сумме 931 млн. руб., НДС за 2015 год к уплате составил 889 тыс. руб., налог на прибыль за 2015 год к уплате - 361 тыс. руб. За 2015 год доля заявленных ООО «Морские технологии» расходов по отношению к доходам составила 99,8 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС - более 99,6 %. Из анализа книг покупок ООО «Морские технологии» вытекает, что основные налоговые вычеты по НДС заявлены по организациям ООО «Деловой сервис-М», ООО «Битрикс» и ООО «Симантек», имеющим признаки «фирмы-однодневки», вычеты не отражены этими организациями к начислению, в результате чего образовался «разрыв».

На основании приведенных данных ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Морские технологии» исчислило НДС за 1-4 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 2015 год в минимальных размерах.

Организация ООО «Морская логистика» создана 29.12.2015, данная организация состояла на учете в МИФНС России № 13 по Московской области и была зарегистрирована г. Химки Московской области. Указанная организация 10.09.2018 исключена из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Морская логистика», в период с 29.12.2015 по 10.09.2018 являлась управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Менеджмент», руководителем и единственным учредителем которой являлся ФИО6, являющийся одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Морские технологии». Единственным учредителем ООО «Морская логистика» в проверяемый период являлся ФИО20

Анализ налоговой отчетности ООО «Морская логистика» показал, что за 2016 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составила 99,9 %, доля вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость - более 98 %. ООО «Морская логистика» заявило основные налоговые вычеты по НДС по организациям ООО «Петроцентр», ООО «Атлантик», ООО «Паритет», имеющим признаки «фирм-однодневок», установлено образование «разрыва» по НДС. В связи с установленными расхождениями в виде «разрывов» НДС в бюджет организацией ООО «Морская логистика» не исчислен и не уплачен, что свидетельствует о формальном документообороте.

Организация ООО «Норд Шиппинг» создана 08.05.2015 и состояла на учете в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, была зарегистрирована в Санкт-Петербурге. В ЕГРН внесена запись от 09.01.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица и 01.11.2019 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о недостоверности. Руководителем и единственным учредителем ООО «Норд Шиппинг» в период с 08.05.2015 по 01.11.2019 являлся ФИО6

Анализ налоговой отчетности ООО «Норд Шиппинг» показал, что за 2016 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составила 99,8 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС - более 98 %. При этом ООО «Норд Шиппинг» заявило основные налоговые вычеты по НДС по организациям ООО «Паритет», ООО «Прогресс», ООО «Магнат», имеющим признаки «фирмы-однодневки». В связи с установленными расхождениями в виде «разрывов» НДС в бюджет организацией ООО «Норд Шиппинг» не исчислен и не уплачен, что свидетельствует о формальном документообороте.

По сведениям Федерального информационного ресурса организации ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» не имели имущества, у них отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала связь с этими организациями по адресу регистрации, не исполнялись требования о представлении документов (информации), у ООО «Морская логистика» отсутствовали расчетные счета в банках.

Таким образом, приведенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, инспекция отмечала, что данная схема построения договоров аренды заявителем судов у собственников через так называемые «технические» организации действует с января 2014 года. До 2014 года общество арендовало суда напрямую у собственника судов. С января 2014 года по январь 2016 года Архречпорт арендовал суда через ООО «Морские технологии» (директор ФИО6); с февраля 2016 года по август 2016 года - через ООО «Морская логистика» (единоличный исполнительный орган ООО «УК Менеджмент» директор ФИО6); с сентября 2016 года по декабрь 2016 года - через ООО «Норд Шиппинг» (директор ФИО6). При этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки было установлено, что при заключении договора аренду судов между заявителем и ООО «Морские технологии» предыдущие договоры аренды с собственниками не расторгались, спорные суда не выбывали из владения Архречпорта в течение 2014-2016 г.г.

В ходе проверки инспекция допрашивала свидетеля ФИО6, являющегося единственным учредителем и руководителем организаций ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» (организацией ООО «Морская логистика» ФИО6 управлял через ООО «Управляющая компания «Менеджмент»). При проведении допросов от 01.08.2016 ФИО6 были предоставлены для обозрения все документы по сделкам, в том числе между ООО «Морские Технологии» и Архречпортом. По всем вопросам, в том числе по конкретной сделке между ООО «Морские Технологии» и обществом по договору от 01.01.2014 № 2014/01-001, согласно которому заявитель арендовал суда у ООО «Морские технологии», ФИО6 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Аналогичным образом указанный свидетель повел себя и при допросе от 17.06.2019, при котором он получил копию протокола допроса со всеми вопросами, на которые он отвечать отказался. Через месяц, т.е. 17.07.2019, от ФИО6 поступило ходатайство о повторном вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросам, ранее заданным в ходе допроса 17.06.2019. При допросе от 19.07.2019, проведенному по ходатайству ФИО6, последний, как пояснила инспекция, явился с письменными ответами на вопросы, заданными в ходе допроса от 17.06.2019. Все ранее заданные вопросы и ответы на них были заранее подготовлены и напечатаны на бумаге. Конкретных пояснений на вопросы инспекции ФИО6 вновь не дал, указав, что в настоящее время не помнит, необходимо время, чтобы вспомнить.

Однако ФИО6, будучи единственным учредителем, единственным работником (руководителем) упомянутых выше организаций, имея возможность ознакомиться со всеми документами, не смог вспомнить за время с 17.06.2019 до 19.07.2019 (более месяца), какие договоры заключались между его организациями и организациями, которые ему знакомы и с которыми у него были деловые отношения, что свидетельствует, фактически, о его неосведомленности. Следовательно, ФИО6 не владел информацией относительно деятельности организаций, в которых он по документам числился директором.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Север Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» и ООО «Прогресс» используют одни номера телефонов и один адрес электронной почты. Бухгалтерские и юридические услуги для ООО «Прогресс», ООО «Север Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг» оказывала организация ООО «Авантаж». Учредителем и руководителем ООО «Авантаж» являлась ФИО21, которая ранее работала в ООО «Экотэк-Бункер» в должности главного бухгалтера (в ООО «Экотэк-Бункер» также работали ФИО18 в должности группового механика, ФИО7 в должности капитана-наставника и ФИО12 в должности исполнительного директора). По месту нахождения ООО «Авантаж» осуществлялся удаленный доступ к расчетный счетам указанных выше организаций по системе «Клиент-Банк».

Следовательно, взаимозависимость общества с ООО «Прогресс», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот», возникшая в силу участия одних и тех же лиц в указанных организациях, а именно ФИО12, ФИО15, ФИО11, позволила увеличить расходы (налоговые вычеты) у заявителя по аренде судов путем вовлечения организаций ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», роль которых заключалась в переводе возникших увеличенных доходов (выручки) от взаимозависимых лиц на подконтрольные «фирмы-однодневки» с целью неуплаты налогов. При этом задолженность Архречпорта перед ООО «Морские технологии» на конец 2015 года составляла 55 540 631,54 руб., перед ООО «Морская логистика» на 01.10.2016 - 35 837 214,27 руб. (в декабре 2016 года задолженность закрыта простым векселем ФИО12), перед ООО «Норд Шиппинг» на сентябрь 2018 года – 43 787 476,98 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что согласно документам, представленным филиалом РРР, между обществом и собственниками судов фактически были заключены прямые договоры аренды, в том числе:

с ООО «Прогресс» - договор аренды от 16.07.2012 № 2012/07/16 на суда «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10»;

с ООО «Север-Флот» - договор аренды от 12.05.2015 №02/2015 на суда «РТ-306», «Вожега»;

с ООО «ППО «Спецторгмонтаж» - договор аренды от 01.01.2015 № 2015/02 на суда «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10».

Указанные договоры были представлены в филиал РРР при снятии и постановке на классификационный учет при смене судовладельца, как собственниками судов (арендодателями - ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), так и судовладельцем (арендатором Архречпорт). Иные договоры аренды с целью постановки на классификационный учет судов «РТ-306», «Вожега», «Портовый-7», «Гидроперегружатель-10» в филиал РРР не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев уполномоченными организациями.

Под судовладельцем понимается, в частности, российское юридическое лицо, эксплуатирующее судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна, доверительным управляющим или использует его на ином законном основании (статья 3 КВВТ РФ).

Снятие судна с классификационного учета и постановка судна на классификационный учет в филиале Речного Регистра осуществляется при смене судовладельца (пункты 5.2 и 5.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136).

Следовательно, общество и собственники судов при заключении договоров аренды судов обязаны представлять в РРР для освидетельствования судов и получения разрешения на эксплуатацию договоры аренды в подтверждение факта законного владения судном.

Как следует из материалов дела, «прямые» договоры как основания, подтверждающее факт законного владения судами, были представлены в филиал РРР не только заявителем (для постановки на классификационный учет), но и собственниками судов (для снятия с классификационного учета).

В частности, 22.05.2015 от имени ООО «Север-Флот» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «РТ-306»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт». К заявлению прилагается договор аренды судна № 02/2015 от 12.05.2015. При этом заявление от имени заявителя подписано ФИО22 по доверенности. Из этого документа следует, что ООО «Север-Флот» было известно о договоре аренды между данной организацией и Архречпортом.

Также 03.08.2015 от имени ООО «Север-Флот» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «Вожега»; причина снятия - сдача в аренду АО «Архречпорт». К заявлению прилагается договор аренды судна № 02/2015 от 12.05.2015. При этом заявление от имени заявителя подписано ФИО22 по доверенности. Из этого документа следует, что ООО «Север-Флот» было известно о договоре аренды между данной организацией и АО «Архречпорт».

Кроме этого, 22.05.2015 от имени ООО «ППО Спецторгмонтаж» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «Портовый-7»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт». К заявлению прилагается договор аренды судна № 2015/02 от 01.01.2015. При этом заявление от имени заявителя подписано генеральным директором ООО «ППО Спецторгмонтаж» ФИО14 Из этого документа следует, что ООО «ППО Спецторгмонтаж» было известно о договоре аренды между данной организацией и АО «Архречпорт».

В тот же день, 22.05.2015, от имени ООО «ППО Спецторгмонтаж» в филиал РРР подано заявление о снятии с классификационного учета судна «Гидроперегружатель-10»; причина снятия - аренда; арендатор - АО «Архречпорт». К заявлению прилагается договор аренды судна № 2015/02 от 01.01.2015. При этом заявление от имени заявителя подписано генеральным директором ООО «ППО Спецторгмонтаж» ФИО14 Из этого документа следует, что ООО «ППО Спецторгмонтаж» было известно о договоре аренды между данной организацией и АО «Архречпорт».

Почти во всех заявках, поданных в филиал РРР в 2014-2015 г.г. от имени ООО «Север-Флот», ООО «Прогресс», ООО «Спецторгмонтаж», указан контактный номер телефона <***> (при этом адреса заявителей указывались различные: г.Архангельск и г.Санкт-Петербург). Этот же телефон указан в заявках, поданных обществом 19.02.2015, 03.03.2015, 12.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 01.06.2015, 17.11.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует об имеющемся едином органе (подразделении) всех вышеуказанных участников сделок, контролирующем процесс эксплуатации судов.

Заявки о снятии/постановки на учет судов, поступившие от ООО «Север-Флот» и общества, а также от ООО «ППО Спецторгмонтаж» и общества, содержат отметку эксперта филиала РРР об их выполнении. Это свидетельствует об одновременном обращении, то есть осведомленности, всех участников о наличии «прямых» договоров аренды между собственниками судов и обществом.

В документах филиала РРР отсутствуют какие-либо сведения о существовании ООО «Морские технологии» в качестве судовладельца спорных судов. Заявки на освидетельствование от имени данной организации не подавались. В разрез доводам заявителя о выполнении капитального ремонта арендованных судов за счет ООО «Морские технологии» филиалом РРР представлены сведения о заключении договора о техническом наблюдении за ремонтом судов только с Архречпортом. В соответствии с актами освидетельствования работы по ремонту судов ООО «Морские технологии» не выполнялись. Оплата расходов за ремонт судов отсутствует и по данным выписки банка по расчетному счету ООО «Морские технологии».

В ходе проверки с целью определения лиц, подписавших «прямые» договоры и заявления в филиал РРР, а также договоры, заключенные обществом с ООО «Морские технологии» и последним с собственниками судов, была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО23 установил, что подписи от имени директора ООО «ППО «Спецторгмонтаж» ФИО14, выполненные в договоре о передаче судов в аренду от 01.01.2015 №2015/02, заключенном между ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и Архречпортом (представлен в филиал РРР), и договоре о передаче судов в аренду от 20.11.2014 № 2014/11, заключенном между ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и ООО «Морские технологии», являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Кроме этого, эксперт ФИО23 установил, что подписи от имени генерального директора ООО «Север-Флот» ФИО12, выполненные в договоре о передаче судов в аренду от 12.05.2015 № 02/2015, заключенном между ООО «Север-Флот» и АО «АрхРечПорт» (представлен в филиал РРР), и договорах о передаче судов в аренду от 30.07.2014 № 02/2014 и от 12.05.2015 №02/2015, заключенных между ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии», являются изображениями подписей, выполненных самим ФИО12

Также эксперт ФИО23 установил, что подписи от имени ФИО7 в договоре о передаче судов в аренду № 2015/02 от 01.01.2015, заключенном между ООО «ППО «Спецторгмонтаж» и Архречпортом (представлен в филиал РРР), являются изображением подписей, выполненных не самим ФИО7, а другим лицом подражанием его одной подписи.

В связи с проведенной экспертизой инспекция пришла к выводу, что «прямые» договоры из первого пакета документов и договоры из первой части второго пакета документов подписаны одними и теми же лицами. Это свидетельствует о том, что лица, подписавшие договоры (ФИО12 - директор ООО «Север Флот» и лицо, подписавшее договор со стороны ООО «ППО Спецторгмонтаж»), знали о подписании договоров об аренде как с обществом, так и с ООО «Морские технологии». При этом ответчик отмечал, что ФИО14 не принимала реального участия в деятельности ООО «ППО «Спецторгмонтаж», при допросе пояснила, что фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ППО «Спецторгмонтаж» с весны 2014 года осуществляла ФИО17, которая являлась одновременно двоюродной сестрой и супругой ФИО12 Последнему, как лицу, контролирующему деятельность Архречпорта, было известно о заключении прямых договоров аренды с обществом. Поэтому инспекция считает, что заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими собранными в ходе проверки доказательствами подтверждает факт получение заявителем необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и вычетов.

Общество считало экспертное заключение ФИО23 недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании копий документов, проведено на основании недостаточного количества сравнительных образцов, в нем отсутствует стадия микроскопического исследования и т.д.

Несмотря на ряд незначительных упущений в экспертизе ФИО23 (отсутствие свободных образцов подписей, отсутствие указания на поверку оборудования, использованного в ходе экспертизы и пр.), суд считает заключение эксперта ФИО23 не противоречащим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, следовательно, надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству общества назначил почерковедческую экспертизу, которая проведена экспертом ФИО24

По результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО24 также установила, что подписи в документах (в том числе первичных, выставленных в адрес ООО «Морские технологии» - актах, счетах-фактурах), представленных на экспертизу, сделаны не ФИО14, а иным лицом. В отношении подписей от имени ФИО12, как в «прямом» договоре, так и в договорах с ООО «Морские технологии» и иных документах, эксперт сделал вывод о вероятном выполнении подписи ФИО12 При этом вероятностный вывод эксперта обусловлен представлением на экспертизу копий, а не оригиналов документов. Аналогичный вывод о подписи ФИО12 сделан и по договорам аренды, оформленным между ООО «Север-Флот» и ООО «Морские технологии» (за исключением подписей в листах документов низкого качества, по которым экспертом ответ не дан). В отношении подписей от имени руководителя общества ФИО7 экспертом сделан вывод о том, что в отношении большинства из них, в том числе в договорах, оформленных и с ООО «Север-Флот» и с ООО «Морские технологии», подпись является изображением факсимиле. Сделать вывод о том, ФИО7 или нет выполнены подписи в «прямом» договоре, заключенном с ООО «ППО Спецторгмонтаж», не представилось возможным ввиду малой информативности (то есть краткости) подписи.

Следовательно, выводы обоих экспертов подтверждают доводы ответчика о согласованности действий ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» и заявителя в отношении аренды судов, целью которых является неуплата (неполная уплата) налогов.

Суд отмечает, что экспертиза подписей лиц, поименованных в договорах и первичных документах между ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Морские технологии» и обществом не является исключительным (преимущественным) доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает умысел лиц, контролирующих общество, на получение необоснованной налоговой экономии в результате отражения в учете (при заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) несуществующих сделок по аренде судов у ООО «Морские технологии». В данной ситуации фактически сложились отношения аренды спорных судов напрямую у их собственников - ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж». Инспекция, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и вычетов, указывала не только на наличие «прямых» договоров аренды, подвергнутых экспертизе, но и на сложившиеся между сторонами отношения, в том числе в связи с наличием взаимозависимости между собственниками судов и заявителем.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекция не доказала существование, заключение, подписание и исполнение «прямых» договоров аренды судов между их собственниками и обществом.

Довод общества о том, что ООО «Морские технологии» имеет в собственности судно «Балтийский», осуществляет реальную хозяйственную деятельность, следовательно, является добросовестным налогоплательщиком, судом оценен с учетом следующего.

Как уже указано выше и следует из данных Федерального информационного ресурса ФНС России, у ООО «Морские технологии» имущество отсутствует. Указанная организация представила декларации по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы с нулевыми показателями, следовательно, ООО «Морские технологии» не отражало судно «Балтийский-108» в декларации по налогу на имущество.

По запросу ответчика филиал ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» в морском порту Архангельск представил копии свидетельств о праве собственности на судно «Балтийский-108», согласно которым судно «Балтийский-108» принадлежало ООО «Морские технологии» в период с 15.04.2016 по 31.07.2017.

Согласно данным банковских счетов ООО «Морские технологии» (за период владения судном) на счет ООО «Морские технологии» 30.08.2016 поступила разовая сумма 150 000 руб. от ООО «Паритет» за аренду судна «Балтийский-108».

В свою очередь, ООО «Паритет» зарегистрировано 09.06.2016. состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, 30.05.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. При этом 23.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице (не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации). Учредитель и руководитель данной организации ФИО25 был допрошен в ходе проверки и при допросе пояснил, что был оформлен номинальным директором ООО «Паритет», о деятельности организации ничего пояснить не мог.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Морская логистика» указанная организация перечислила в адрес ООО «Паритет» 67 779 650 руб. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Паритет» перечислило «техническим» контрагентам, в том числе ООО «Морские технологии» (за аренду теплохода «Балтийский-108» по договору № 2016/07-01 от 20.07.2016).

Из анализа книг покупок ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», а также ООО «Гидрострой» вытекает, что одним из основных контрагентов указанных организаций, по которому заявлены вычеты по НДС, было ООО «Паритет». Из книг покупок и продаж ООО «Паритет» следует, что заявленные указанными организациями вычеты не отражены ООО «Паритет» к начислению, таким образом, образовались «разрывы».

В ходе проверки установлено, что налоговые вычеты указанных «технических» организаций - контрагентов общества (ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», и ООО «Норд Шиппинг») в конечном итоге закрываются документами, составленными от имени «технического» контрагента ООО «Паритет», который, как указывал ответчик, также использовался для завышения расходов и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

В связи с изложенным суд отклоняет довод общества о наличии у ООО «Морские технологии» в собственности имущества и осуществлении реальной деятельности.

Довод общества о реальном использовании в 2015 году баржи № 3100 с указанием на факт передачи ее в субаренду ООО «Гидрострой», судом оценен с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика, при оспаривании решения инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке общество при рассмотрении арбитражным судом дела № А05-6701/2017 заявляло, что баржи, негодные к эксплуатации, в том числе баржа № 3100, использовались им в 2015 году на других видах работ, а именно, согласно документам, представленным обществом в суд, баржи 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 использовались с июня по октябрь 2015 года по договору № 86/07-05 от 01.06.2015 для организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозке груза, заключенному с ООО «РайТоп». В подтверждение использования барж 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 для перевозки лесоматериалов для ООО «РайТоп», общество представило в суд документы внутреннего учета, составленные в одностороннем порядке. Иными документами, составленными в двустороннем порядке и подписанными контрагентом, Архречпорт не подтвердил использование именно барж с номерами 3100, 3165, 3145, 3411, 3305.

Как указывал ответчик, в ответ на запрос УМВД России по Архангельской области ООО «РайТоп» представило копии договоров на погрузку и перевозку круглых лесоматериалов внутренним водным транспортом, заключенных заявителем в 2015 году, а также копии актов выполненных работ по данным договорам и актов погрузки судов заявителя, однако в представленных документах нет указания на номера барж. В отношении актов погрузки барж и дорожных ведомостей (односторонние документы заявителя) сообщило, что у ООО «РайТоп» они отсутствуют.

В настоящем деле общество ссылается на иные обстоятельства использования баржи № 3100, а именно, передачу в аренду организации ООО «Гидрострой» в период с 26.05.2015 по 05.08.2015, что, в свою очередь, исключает возможность использования ее в собственных перевозках в этот период времени. Инспекция, не соглашаясь с доводом заявителя, указывала, что такая позиция общества свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих использование спорной баржи № 3100, является попыткой неправомерным способом доказать реальность использования судна в разрез обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А05-6701/2017. Кроме этого, инспекция отмечала, что в отношении спорной баржи в связи со сменой судовладельца проведено внеочередное освидетельствование от 14.10.2014, после октября 2014 года и до конца 2015 года спорная баржа 3100, а также баржи 3165, 3145, 3411, 3305 освидетельствование в филиале РРР не проходили, поэтому считаются негодными к эксплуатации. Согласно документам, представленным филиалом РРР, и данным единой информационной системы Регистра, собственником и судовладельцем указанных барж в 2015 году являлось ООО «Север Флот», в аренду указанные баржи не сдавались. Данные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО26, являющегося директором Северного филиала Российского Речного Регистра.

В связи с изложенным суд отклоняет довод общества о реальном использовании в 2015 году баржи № 3100.

Ссылка общества на то, что инспекция не устанавливала уровень цен на аренду, судом оценена и отклоняется, поскольку инспекция определяла налоговую обязанность заявителя исходя из цены реальных сделок аренды по «прямым» договорам (в 2014 году – по сделкам с ООО «Прогресс», в 2015 году – по сделкам с ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж»), а не на основании рыночных цен. При этом ответчик указывал, что цена по сделкам между собственниками судов и заявителем не отличалась от цен по договорам между собственниками судом и ООО «Морские технологии». По этим же основаниям суд отклоняет ссылку заявителя на письма организаций - судовладельцев (ООО «Беломорская сплавная контора», ООО «Норд-Вуд», ОАО «Северное речное пароходство») о стоимости аренды судов, полученные обществом в ответ на свои запросы о возможности представления обществу в аренду на навигацию 2014 года судом без экипажа. К тому же общество, ссылаясь на данные письма, не доказало, что упомянутые организации-судовладельцы представили информацию о ценах на аренду судов и барж, аналогичных по характеристикам и грузоподъемности спорным судам.

Довод общества о том, что по предыдущей проверке суды проверили доводы инспекции о наличии «прямых» договоров и о необходимости руководствоваться их условиями при определении налоговых обязательств, в связи с чем установленные в деле № А05-6701/2017 обстоятельства являются преюдициальными, судом оценен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм права вытекает, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 1 части 4 статьи 179 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А05-6701/2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу, в них сделан вывод о том, что в решении налогового органа по предыдущей проверке не приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества, собственников судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», а также контрагента - ООО «Морские технологии», влияния их действий на условия совершавшихся обществом сделок; в решении инспекция не указывает на отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств, производственных активов, других ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и т.д.

Таким образом, в деле № А05-6701/2017 суды сослались на недоказанность инспекцией определенных обстоятельств. Однако указание в судебных актах на недоказанность каких-либо обстоятельств свидетельствует об отсутствии установления судом этих фактов и обстоятельств. Следовательно, указанные положения не препятствуют ответчику представлять в другом деле ранее собранные и дополнительные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Как указывалось выше, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу впредь до их опровержения. В данном случае инспекция в решении сослалась на достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества, собственников судов (ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот»), а также подконтрольности контрагентов - ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг», об отсутствии у указанных контрагентов имущества, работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, и т.д.

В связи с изложенным суд отклоняет довод общества о преюдициальности установленных в деле № А05-6701/2017 обстоятельств.

Таким образом, в данном случае инспекция установила умысел в действиях всех участников сделки по аренде судов – общества, ООО «Север-Флот», ООО ППО «Спецторгмонтаж» по искажению сведений для целей налогового учета. Материалами дела подтверждается нереальность исполнения сделок организациями ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг», отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создание искусственного документооборота, в результате чего получена незаконная налоговая экономия в виде неуплаты НДС и налога на прибыль. Данные действия общества являются умышленными, то есть совершенные осознанно и целенаправленно в целях неуплаты заявителем налогов.

В связи с этим инспекция правомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 1-й квартал 2016 года в сумме 912 240 руб. по эпизоду ремонта судов по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Морские технологии», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 16 962 766, 99 руб., за 2016 год на 5 068 000 руб. в результате оформления ремонта судов от имени указанного контрагента. К такому выводу инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств:

- у ООО «Морские технологии» нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств; не имелось свидетельств о признании Российским Речным Регистром права выполнять необходимые на судах ремонтные работы;

- проверкой не выявлено фактов привлечения данной организацией третьих лиц для выполнения работ по ремонту судов по вышеуказанным договорам, заключенным с обществом. Генеральный директор ООО «Морские технологии» ФИО6 в ходе допроса указал на привлечение к выполнению этих работ индивидуальных предпринимателей или организаций из г. Архангельска, но при этом сведений о предпринимателях или организациях не представил со ссылкой на давность событий;

- проверкой установлено, что общество не перечисляло в адрес ООО «Морские технологии» денежные средства в счет оплаты работ по договорам от 09.02.2015 №2015/02-02, №2015/02-03, №2015/02-04 и №2015/02-05, а по договору от 26.10.2015 № 2015/10-03 оплата произведена путем зачета взаимных требований по соглашению, заключенному между заявителем, ООО «Морские технологии» и ООО «Гидрострой»;

- в периоды передачи заявителем судов в ремонт организации ООО «Морские технологии» эти суда находились в распоряжении экипажа, готовившего их к навигации, в том числе с выполнением ремонтов собственными силами, затраты по которым отнесены на расходы и ответчиком не оспариваются. Кроме того, в период якобы выполнения ремонтов указанным контрагентом суда, находились на закрытой территории, при этом отсутствуют сведения о допуске лиц, не являющихся сотрудниками заявителя, на указанную территорию для осуществления ремонтных работ;

- отсутствуют факты освидетельствования Российским Речным Регистром выполнения ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Морские технологии», при этом несамоходные суда (баржи) по результатам освидетельствований признаны негодными;

- спорные работы выполнены собственными силами общества.

- по предыдущей налоговой проверке суд согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы по ремонту судов не подтверждают реальности хозяйственных операци й с контрагентом ООО «Морские технологии», то есть действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что договоры ремонта составлены обществом для создания видимости выполнения контрагентом ООО «Морские технологии» работ по ремонту судов без намерения реального их выполнения.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на следующее:

- ответчик не доказал, что работы по ремонту судов не выполнены вообще, либо выполнены не контрагентом ООО «Морские технологии». В рамках проверки не осматривались отремонтированные суда, не проводилась строительно-техническая экспертиза на определение факта проведения ремонта, его видов, объема и стоимости, все выводы инспекции о непроведении ремонта базируются исключительно на косвенных доказательствах;

- из показаний руководителя ООО «Морские технологии» ФИО6 следует, что он подтвердил реальность осуществления указанных хозяйственных операций, связанных с ремонтом судов в 2015 - 2016 годах, спорные работы выполнялись субподрядчиками;

- отсутствие у ООО «Морские технологии» свидетельства о признании РРР не может доказывать фактическое невыполнение работ по ремонту судов, выполнение определенных операций на судне может не входить в номенклатуру объектов технического наблюдения РРР и может выполняться без наличия свидетельства о признании. Сопоставления конкретного объёма операций, выполненных ООО «Морские технологии», с Правилами РРР с точки зрения обязательности при таких работах наличия свидетельства о признании, в акте не приведено;

- ответчик в решении признает ООО «Морские технологии» реальным контрагентом по эпизоду модернизации теплохода «Припять», по переоборудованию судна «Гидроперегружатель-7», работы по которым проводились, в том числе, в проверяемый период). Отказ в принятии остальных (спорных) работ ставит общество в неопределенное правовое положение, в связи с чем неустранимые противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ определено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 35 КВВТ РФ устанавливает, что подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (пункт 2 статьи 35 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ было разработано Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденное приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 N 136 и действовавшее в поверяемый период (далее – Положение № 136).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 136 целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Положения № 136, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 1.4 Положения № 136).

Пунктом 1.8 Положения № 136 предусмотрено, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения № 136 техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

Судом установлено, что между ООО «Морские технологии» (исполнитель) и заявителем (заказчик) были заключены следующие договоры подряда на ремонт судов:

- договор от 09.02.2015 № 2015/02-02 на ремонт барж №№ 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657,

- договор от 09.02.2015 № 2015/02-03 на ремонт плавкрана «ПК-621»,

- договор от 09.02.2015 №2015/02-04 на ремонт буксира «Плотовод-660»,

- договор от 09.02.2015 №2015/02-05 на ремонт буксира-толкача «Печенга»,

- договор от 26.10.2015 №2015/10-03 на ремонт барж № 2652, № 2653, № 2492 и №2607.

Со стороны ООО «Морские технологии» данные договоры подписаны от имени генерального директора ФИО6, со стороны заявителя - от имени генерального директора ФИО7

Работы по ремонту судов по договору от 09.02.2015 № 2015/02-02 на сумму 7 914 830 руб. (в том числе НДС – 1 207 346,91 руб.) приняты обществом путем подписания универсального передаточного документа от 17.05.2015 № 25; по договору от 09.02.2015 №2015/02-03 на сумму 2 010 600 руб. (в том числе НДС – 306 701,69 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 17.05.2015 №25/1; по договору от 09.02.2015 № 2015/02-04 на сумму 7 090 560 руб. (в том числе НДС – 1 081 610,85 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 30.04.2015 № 22/3; по договору от 09.02.2015 № 2015/02-05 на сумму 3 000 075 руб. (в том числе НДС - 457 638,56 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 29.05.2015 № 26/4; по договору от 26.10.2015 № 2015/10-03 на сумму 5 980 240 руб. (в том числе НДС -912 240 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа 15.02.2016 №4. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Морские технологии» от имени генерального директора ФИО6

Как указано ранее в настоящем решении, что основной вид деятельности ООО «Морские технологии» - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы представлены на одного работника - ФИО6, следовательно, у ООО «Морские технологии» отсутствовали персонал, трудовые ресурсы. Кроме этого, у данного контрагента отсутствовали материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Контрагент ООО «Морские технологии» не имел свидетельства о признании Российского Речного Регистра.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Морские технологии» ФИО6 от 17.06.2019, он отказался отвечать на заданные инспекцией вопросы. При повторном допросе от 19.07.2019, проведенном по ходатайству самого ФИО6, последний пояснил, что ООО «Морские технологии» не имело свидетельства о признании филиала РРР выполнять судоремонтные работы. В отношении ремонтов по четырем договорам от 09.02.2015 он не помнит, какие юридические или физические лица привлекались для выполнения работ, и кто фактически выполнял работы по ремонту судов, не ответил на вопрос о том, кто от имени ООО «Морские технологии» контролировал ход работ по ремонту судов, кто принимал результаты работ от подрядчиков, кто привлекал подрядчиков и т.д. В отношении ремонта четырех барж по договору № 2015/10-03 от 26.10.2015 он также не помнит обстоятельств заключения договора, указав лишь на то, что со стороны общества в заключении договора принимал участие ФИО7, непосредственных исполнителей работ не назвал, не указал территорию, место передачи барж в ремонт.

Таким образом, из пояснений указанного свидетеля не следует вывод о том, что ООО «Морские технологии» выполняло работы по спорным договорам. К тому же ООО «Морские технологии» на требование ответчика не представило документов по взаимоотношениям с обществом по ремонту судов.

Как следует из протокола допроса генерального директора Архречпорта ФИО7 от 24.05.2019, он отказался давать показания инспекции. При повторных допросах от 11.07.2019 и от 22.07.2018, проведенных по ходатайству самого ФИО7, последний пояснил, что не помнит, когда и где подписывались договоры на ремонт, с кем контактировал при исполнении договоров, как осуществлялся документооборот; ему неизвестно, кем фактически выполнялись ремонтные работы судов по спорным договорам, заключенным с ООО «Морские технологии».

Таким образом, данные свидетельские показания, учитывая многочисленность судов, отраженных в спорных договорах, стоимость ремонтных работ, превышающую 25 млн. руб., также не могут служить доказательством наличия фактических взаимоотношений общества с ООО «Морские технологии».

Судом установлено, что между обществом и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда № 2015/02-05 от 09.02.2015 на ремонт судна «Печенга». В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт, акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 3 000 075 руб. (НДС – 457 638 руб.).

Как следует из свидетельских показаний капитана - сменного механика буксира-толкача «Печенга» ФИО27, данное судно осенью 2014 года было поставлено на зимний отстой в Лайски й Док, в котором есть затон, сухой док для ремонта судов. Для проведения текущего ремонта экипаж (механик и два моториста) был вызван из отпусков в середине марта 2015 года. В 1-м квартале 2015 года и до начала навигации 2015 года крупных ремонтов на буксире-толкаче «Печенга» не было. Все работы по текущему ремонту судна были выполнены силами членов экипажа.

Факт осуществления ремонта собственными силами общества подтверждается также фактом списания материалов с марта по апрель 2015 года на ремонт судна «Печенга» в бухгалтерском учете общества.

Из показаний свидетеля ФИО26, являющегося директором Северного филиала РРР, следует, что для проведения ремонтных работ, указанных в технологические ведомости-сметы на ремонт т/х «Печенга», необходимо свидетельство о признании на проведение ремонтных работ, техническое наблюдение и внеочередное освидетельствование судна после поведения работ. Однако согласование технической документации по ремонту данного судна, документов об освидетельствовании его после ремонта общество не представило.

При этом согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта, представленным обществом, судно «Печенга» находилось в ремонте у ООО «Морские технологии» в период с 15.04.2015 по 29.05.2015, что не соответствует действительности.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда № 2015/02-04 от 09.02.2015 на ремонт буксира «Плотовод-660». В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт, акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 7 090 560 руб. (НДС – 1 081 610 руб.).

Согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта данное судно находилось в ремонте у ООО «Морские технологии» в период с 20.03.2015 по 30.04.2015, в то время как приказом общества от 20.04.2015 указанное судно выведено из зимнего холодного отстоя для работы в навигацию с 21.04.2015, т.е ранее окончания ремонта. При этом общество списывало материалы на ремонт судна «Плотовод-660» в бухгалтерском учете с февраля по апрель 2015 года, что указывает на его ремонт собственными силами. Кроме того, согласно акту очередного освидетельствования корпуса судна от 18.11.2015 судно признано негодным к эксплуатации, требования, выставленные по результатам очередного освидетельствования механизмов и электрооборудования, проведенного 26.02.2014, не выполнены. При этом факты проведения внеочередного освидетельствования судна «Плотовод-660» после завершения ООО «Морские технологии» ремонтных работ инспекцией не установлены.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда № 2015/02-03 от 09.02.2015 на ремонт плавкрана «ПК-621». В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт, акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 2 010 600 руб. (НДС – 306 701 руб.).

Согласно материалам дела т/х «Плавкран № 621» в период с 17.04.2015 по 17.05.2015 был передан под ответственность ООО «Морские технологии» (в ремонт) и с 17.05.2015 указанное судно полностью подготовлено к эксплуатации. При этом, как и в случае с судном «Плотовод-660», приказом общества от 20.04.2015 т/х «Плавкран № 621» выведен из зимнего холодного отстоя для работы в навигацию с 21.04.2015, т.е. ранее окончания ремонта.

Из материалов дела также следует, что в бухгалтерском учете отражено списание материалов с марта по апрель 2015 по актам расхода в производство на счет 20 «Основное производство» по т/х «Плавкран № 621» с аналитической записью либо «Г-Перевозка сухогрузов Материалы», либо Г-Перевозка сухогрузов Ремонт (ТМЦ/собственными силами)», что подтверждается карточкой счета 20.

Кроме этого, данное судно было признано годным к эксплуатации по акту ежегодного освидетельствования от 08.10.2014 при условии выполнения требований (капитальный ремонт вспомогательного дизель - генератора ДГА 50М2-9). По состоянию на 18.05.2015 на данном судне была проведена замена вспомогательного дизель - генератора (в период с 20.03.2015 по 18.05.2015) силами индивидуального предпринимателя ФИО28 При этом в период с 17.04.2015 по 17.05.2015 судно «Плавкран № 621» было передано под ответственность ООО «Морские технологии».

Более того, для проведения ремонтных работ, указанных в технологической ведомости - смете на ремонт т/х «Плавкран № 621», необходимо было свидетельство о признании на проведение ремонтных работ, техническое наблюдение и внеочередное освидетельствование судна после проведения работ. Однако в свидетельстве о годности к плаванию по т/х «Плавкран № 621» отражен факт замены 18.05.2015 вспомогательного двигателя К-657М1 (64 12/14), в разделе «Акты освидетельствования» указан только акт внеочередного освидетельствования от 18.05.2015, каких-либо иных освидетельствований, в том числе внеочередное освидетельствование после ремонта т/х «Плавкран № 621» по договору подряда № 2015/02-03 от 09.02.2015, не проводилось.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда № 2015/02-02 от 09.02.2015 на ремонт судов (барж) №№ 2491, 2492, 2552, 2607, 2631, 2650, 2652, 2653, 2654, 2656, 2657 (всего 11 барж). В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие идентичные по всем баржам виды работ, указанные в технологических ведомостях-сметах, справки о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акты о приемке судна на ремонт, акты приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым общая стоимость ремонта барж составила 7 914 830 руб. (НДС – 1 207 346 руб.).

Согласно актам приемки судна на ремонт и из ремонта, представленным обществом, данные баржи находилось в ремонте у ООО «Морские технологии» в период с 15.02.2015 по 17.05.2015. В то же время согласно информации, полученной от филиала ФГУП «Администрация морских судов Западной Арктики» в морском порту Архангельск, в период зимнего отстоя 2014-2015 года и в период весеннего ледохода 2015 года указанные баржи находились на территории Центрального грузового района Архречпорта, на которой действует пропускная система доступа. При этом пропускной режим обеспечивался силами ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», велся журнал учета посетителей, в котором отсутствует информация о посещении территории центрального грузового района работниками ООО «Морские технологии» или работниками привлеченных данной организацией третьих лиц для выполнения спорных работ по ремонту барж.

При этом баржа № 2491 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 26.11.2015), баржа № 2552 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 20.11.2015), баржа № 2650 по результатам очередного освидетельствования (акт от 04.08.2015), баржа № 2656 по результатам внеочередного освидетельствования (акт от 25.05.2015), баржа № 2657 по результатам первоначального освидетельствования (акт от 21.07.2015) признаны негодными к эксплуатации. При этом акт о негодности к эксплуатации баржи № 2656 составлен через 8 дней после принятия баржи из ремонта, проведенного по документам ООО «Морские технологии».

Более того, факты проведения внеочередного освидетельствования указанных одиннадцати барж после завершения ООО «Морские технологии» ремонтных работ (в том числе по договору от 26.10.2015 № 2015/10-03) не установлены.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Морские технологии» заключен договор подряда №2015/10-03 от 26.10.2015 на ремонт барж № 2652, № 2653, № 2492 и №2607. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и технологические ведомости-сметы на ремонт, акт о приемке судна на ремонт, акт приемки из ремонта, счет-фактура, согласно которым стоимость ремонта составила 5 980 240 руб. (НДС – 912 240 руб.).

В отношении этих барж инспекция выявила обстоятельства, аналогичные предыдущим судам (баржи признаны негодными к плаванию после ремонта, проведенного ООО «Морские технологии», отсутствие действующих документов Российского Речного Регистра, отсутствие данных о работниках ООО «Морские технологии» в журнале учета посетителей и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Морские технологии» не имеет свидетельства о признании Российского Речного Регистра; периоды ремонта судов в актах приемки выполненных работ не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в актах освидетельствования судов и других документов, представленных Северным филиалом Российского Речного Регистра.

Суд считает установленным факт того, что обществом во взаимоотношениях с ООО «Морские технологии» по ремонту судов оформлены только те документы, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии (расходов и налоговых вычетов), без совершения иных операций, связанных с ремонтом судов (без проведения освидетельствования судов).

Кроме того, документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение спорных работ со стороны ООО «Морские технологии» по упомянутым договорам, были предметом оценки со стороны Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дела № А05-6701/2017, в котором оспаривалось решение инспекции по проверке за предыдущий налоговый период. При этом решением суда по упомянутому делу установлено, что представленные обществом документы по ремонту судов не подтверждают реальность хозяйственных операций с «технической» организацией ООО «Морские технологии», а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому в отношении расходов на основании первичных документов, оформленных в рамках договоров от 09.02.2015, судебные акты по делу № А05-6701/2017 являются преюдициальными. При этом решение суда в части данного эпизода общество не оспаривало.

Довод заявителя о том, что реальность выполнения работ спорным контрагентом подтверждает то обстоятельство, что инспекция приняла расходы по указанному контрагенту по модернизации теплохода «Припять», по переоборудованию судна «Гидроперегружатель-7», судом отклоняется. Из пояснений ответчика следует, что в части выполнения указанных работ инспекцией не было собрано достаточных доказательств отсутствия фактов проведения этих работ. Работы по переоборудованию осуществлялись, помимо «технической организации» - ООО «Морские технологии», также и реальными контрагентами при проведении технического наблюдения за работами со стороны Российского Речного Регистра.

Остальные доводы заявителя также отклоняются судом как не подтвержденные и бездоказательные.

Суд согласен с выводом ответчика о том, что своим недобросовестным поведением, заключающимся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций, общество преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения расходов (вычетов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реальности ремонта судов ООО «Морские технологии», что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

В связи с этим инспекция правомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 4 605 559,33 руб. по эпизоду выполнения дноуглубительных работ по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой», а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 25 586 440,67 руб. в результате оформления выполнения дноуглубительных работ от имени «технического» контрагента ООО «Гидрострой». К такому выводу инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств:

- у ООО «Гидрострой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств;

- установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Гидрострой», поскольку последнее в бухгалтерской и налоговой отчетности указывало телефонный номер, который принадлежит заявителю; учредитель ООО «Гидрострой» ФИО8 с 2014 года является членом Совета директоров заявителя, а руководитель ООО «Гидрострой» ФИО18 также является членом Совета директоров и акционером заявителя (доля 13%);

- в периоде, за который оформлены выполнение работ в адрес заявителя от ООО «Гидрострой», безналичные денежные расчеты с расчетных счетов ООО «Гидрострой» и Архречпорт велись в одном месте и с одних и тех же компьютеров и одними и теми же физическими лицами. В результате анализа документов, представленных банками по требованиям инспекции, установлено, что IР-адрес, с которого ООО «Гидрострой» выходило в «Интернет» для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» при осуществлении платежей, совпадет с IР-адресом, с которого выходило в сеть «Интернет» общество;

- заявитель не перечислял денежные средства в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по договору от 27.06.2016 №27/06-16, иным образом обязательство по договору также не исполнено, следовательно, не понес реальных расходов в связи с якобы имевшим место выполнением ООО «Гидрострой» ремонтных дноуглубительных работ;

- для выполнения дноуглубительных работ ООО «Гидрострой» заключило с ООО «Судоходная компания «Экотэк» договор фрахтования судов «Портовик», «Раптор», плавкран 228 и 896, баржи № 2407 и 2409; собственником этих судов является ООО «ППО «Спецторгмонтаж», которое передало их в аренду ООО «Морская логистика», а последнее - в аренду ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Норд Шиппинг» (данной организацией суда в дальнейшем переданы в аренду ООО «АСТ» с последующей сдачей их в субаренду ООО «Судоходная компания «Экотэк»). ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» являются, по мнению инспекции, «техническими» организациями, используемыми заявителем для наращивания расходов и вычетов в эпизоде аренды судов;

- в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.е. период выполнения дноуглубительных работ согласно представленным обществом документам) баржи № 2407 (на данной барже в указанный момент проводились работы по модернизации) и 2409, плавкран 896 (по состоянию на 06.09.2016 плавкран находился в доке для ремонта), а также судно «Портовик» и «Раптор» по результатам освидетельствования признаны негодными для эксплуатации, судовая роль на данные суда не заполнялась, то есть они не могли быть использованы и фактически не использовались для выполнения спорных работ;

- свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО32 в ходе допроса указали на факт выполнения в 2016 году дноуглубительных работ на акватории причала 2-го грузового района силами и средствами самого заявителя без привлечения третьих лиц;

- топливные отчеты по плавкрану 896, 228 и судну «Портовик» содержат недостоверные сведения.

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало на следующее:

- инспекция не оспаривает реальность фрахтования ООО «Гидрострой» у ООО «СК Экотэк» судов для выполнения дноуглубительных работ, факт реального несения контрагентом ООО «Гидрострой» расходов на фрахтование указанного флота, причем именно на период с 01.07.2016 по 31.07.2016, и с 01.09.2016 по 30.09.2016, то есть на период выполнения соответствующих работ;

- невыполнение условий о прохождении государственной экологической экспертизы перед производством дноуглубительных работ, о получении разрешения на захоронение донного грунта, о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также неполучение разрешения капитана морского порта Архангельск на проведение дноуглубительных работ являются исключительно формальными доводами, данные нарушения природоохранного и административного законодательства не могут привести к лишению заявителя права на получение налоговых вычетов и права на признание расходов для целей налогообложения прибыли;

- ссылки инспекции на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31. ФИО32, связанные, якобы, с проведением дноуглубительных работ собственными силами заявителя и с использованием собственных водных транспортных средств, являются необоснованными, т.к. данные свидетели не были непосредственно очевидцами выполнения спорных работ. Так, местом выполнения должностных обязанностей ФИО29, ФИО30 являлась территория Центрального грузового района Архречпорта, расположенная по адресу: <...>. Следовательно, данные свидетели не могли видеть, что происходит в районе выполнения работ на Втором грузовом районе АО «Архангельский речной порт», расположенного по адресу: <...>;

- выполнение отдельных операций (перевозка добытого при проведении дноуглубительных работ песка на карту намыва, привлечение буксиров с баржами, использование собственных плавкранов) не опровергает факт выполнения в этот же период работ (по извлечению грунта) контрагентом ООО «Гидрострой» в объемах, указанных в первичной документации.

- реальность выполнения указанных дноуглубительных работ контрагентом ООО «Гидрострой», фактические объемы таких работ (количество кубометров извлеченного грунта), дополнительно нашли своё подтверждение в рамках судебного разбирательства по делу № А05-4938/2019, по которому суд по иску ООО «Гидрострой» взыскал с Архречпорта задолженность за спорные дноуглубительные работы. Длительная неоплата данных работ была вызвана обстоятельствами наличия спора о фактическом объёме работ. В рамках дела № А05-4938/2019 была проведена судебная экспертиза для установления фактических объёмов извлеченного грунта (в связи с оспариванием объёмов работ и факта выполнения дноуглубления со стороны общества), которая установила даже больший объём извлеченного грунта, чем был рассчитан в актах ООО «Гидрострой». По данному делу сторонами было заключено мировое соглашение, по которому обязательства по оплате обществом перед ООО «Гидрострой» выполнены в полном объем;

- показания допрошенных свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 не могут свидетельствовать о доказанности доводов инспекции, т.к. допрос указанных лиц производился за рамками срока проведения налоговой проверки, распоряжений о продлении срока проверки инспекция в адрес общества не направляла, следовательно, показания данных свидетелей не могут быть признаны относимыми и допустимыми;

- в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6701/2017 (предыдущая проверка) доводы инспекции о взаимозависимости не нашли своего подтверждения; при этом в предыдущей проверке ответчик принимал к расходам суммы затрат, произведенных по взаимоотношениям с ООО «Гидрострой» (в частности, по подготовке карт намыва), указанный контрагент и его деятельность была проанализирована налоговым органом и замечаний не вызвала;

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом (заказчик) и ООО «Гидрострой» (исполнитель) заключен договор № 27/06-16 от 27.06.2016 на выполнение дноуглубительных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных дноуглубительных работ в соответствии с техническим заданием подходного канала к причалу № 170 Второго грузового района и акватории причала №170 (<...>) с транспортировкой извлеченного грунта, согласованное с исполнителем место, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Ремонтные дноуглубительные работы по указанному договору приняты заявителем по актам от 31.07.2016 № 5 и от 30.09.2016 № 6, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявило обществу к оплате счета-фактуры от 31.07.2016 № 5 и от 30.09.2016 № 6 на общую сумму 30 192 000 руб. (в том числе НДС - 4 605 559,33 руб.), подписанные от имени директора ФИО18 В ходе проверки инспекция не установила факт оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидрострой» создано 06.09.2011 и состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску, зарегистрировано по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Лайский Док. Руководителем ООО «Гидрострой» в период с 06.09.2011 по 12.12.2011 являлся ФИО36, в период с 13.12.2011 по 29.06.2017 - ФИО18, с 30.06.2017 - ФИО37 Единственным учредителем ООО «Гидрострой» являлся ФИО8 (в период с 06.09.2011 по 25.07.2017), позднее –ФИО37 У ООО «Гидрострой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гидрострой» (фрахтователь) и ООО «Судоходная компания «Экотэк» (судовладелец) заключили договор фрахтования судов от 30.06.2016 № 11 /06-2016СП6, согласно которому судовладелец передал в пользование фрахтователю суда и услуги членов экипажа следующих судов: т/х «Портовик», т/х «Раптор», баржи № 2407 и № 2409, плавкраны № 228 и № 896. По актам приема-передачи от 01.07.2016 и от 01.09.2016 данные суда были переданы во фрахтовое пользование, по актам от 31.07.2016 и от 30.09.2016 – приняты из фрахтового пользования. Собственником указанных судов является взаимозависимое с обществом лицо - ООО «ППО «Спецторгмонтаж».

При этом инспекция выявила, что ООО «ППО «Спецторгмонтаж» передало упомянутые суда в аренду ООО «Морская логистика», а последнее - в аренду ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Норд Шиппинг» (последнее в дальнейшем передало в аренду суда «Портовик», «Раптор», плавкраны 228 и 896 организации ООО «АСТ» с последующей сдачей их в субаренду ООО «Судоходная компания «Экотэк»). При этом инспекция установила, что ООО «Морская логистика» и ООО «Норд Шиппинг» являются «техническими» организациями, используемыми заявителем для наращивания расходов и вычетов в эпизоде аренды судов.

Из документов Российского речного регистра и допроса заместителя директора филиала РРР ФИО38 Н. следует, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, т.е. в период выполнения дноуглубительных работ по договору № 27/06-16 от 27.06.2016, баржа № 2407 была негодна к эксплуатации и не имела действующих документов Регистра; баржа № 2409 негодна к эксплуатации, снята с классификационного учета; т/х «Портовик» и т/х «Раптор» негодны к эксплуатации, не имеют действующих документов Регистра; плавкран № 896 негоден к эксплуатации, снят с классификационного учета в филиале РРР; по данным ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в Морском порту Архангельск» судовая роль на данные суда (за исключением плавкрана №228) не заполнялась. При этом на барже № 2407 в указанный период проводились работы по модернизации, плавкран 896 по состоянию на 06.09.2016 находился в доке на ремонте.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, в том числе список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна.

Из материалов дела следует, что в судовой роли на плавкран 228 указаны сведения об экипаже, в частности, крановщиках-мотористах ФИО39 и ФИО40, которые, в свою очередь, отрицают факт выполнения спорных работ на плавкране 228, работниками ООО «Судоходная компания «Экотэк» они не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 КВВТ РФ проведение путевых работ (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях) на подходах к портам, не указанным в пункте 1 статьи 8 КВВТ РФ, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Инспекцией установлено, что подходной канал к причалу № 170 и акватория причала № 170 Второго грузового района Архречпорта является акваторией морского порта Архангельск, поэтому проведение дноуглубительных работ в обязательном порядке согласовывается с капитаном морского порта Архангельск. Однако такое согласование не было получено. Помимо этого, для получения разрешения на проведение дноуглубительных работ необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на производство работ, получить разрешение на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, в Росприроднадзор представить расчет и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ в водные объекты при захоронении песчаного грунта, добытого при проведении дноуглубительных работ. При этом ни обществом, ни ООО «Гидрострой» перед началом работ, либо в ходе их проведения не были выполнены указанные обязательные условия, установленные действующим законодательством, разрешение на производство в 2016 году дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 Второго грузового района и акватории причала № 170 не выдавалось.

Как следует из допросов заместителя начальника Центрального грузового района АО «Архречпорт» ФИО29, сменного помощника начальника Центрального грузового района ФИО30, сменного механика буксира-толкача «Печенга» ФИО27, старшего механика-командира гидроперегружателя «ГП-10» ФИО31, сменного капитана - сменного механика буксира-толкача «Паланга» ФИО32, в 2016 году дноуглубительные работы на акватории причала 2-го грузового района выполнялись силами и средствами самого заявителя с использованием судов «Механик Бондарь», «РТ-306», «Вожега», «Паланга», «Парголово», барж №2650, 2657, 2631, 2652, 2654, 2655, гидроперегружателя «ГП-10», земснаряда «Портовый-7», то есть без привлечения третьих лиц.

Помимо этого, проверкой установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гидрострой» указывает телефонный номер (42-02-84), который принадлежит обществу, учредитель ООО «Гидрострой» ФИО8 с 2014 года является членом Совета директоров общества, а руководитель ООО «Гидрострой» ФИО18 также является членом Совета директоров и акционером заявителя, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Гидрострой» и обществом.

Помимо этого, инспекция отмечала, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества также проверялась реальность взаимоотношений общества с ООО «Гидрострой» по выполнению дноуглубительных работ. Арбитражный суд Архангельской области в решении по делу № А05-6701/2017 пришел к выводу, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверность представленных в подтверждение понесенных расходов документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В ходе данной проверки инспекция также установила, что ООО «Гидрострой» является «технической» организацией, подконтрольной Архречпорту, который способен оказывать влияние на ООО «Гидрострой», в том числе по созданию формального документооборота.

Довод общества о том, что допрос свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 проведен за рамками налоговой проверки, поэтому их показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми, судом оценен с учетом следующего.

Общество в качестве дополнений к возражениям на акт проверки и для получения дополнительной информации в отношении использования упомянутых судов при выполнении дноуглубительных работ представило топливные отчеты на списание ГСМ на плавкраны № 896 и № 228, т/х «Портовик», т/х «Раптор». В связи с этим инспекция допросила лиц, от имени которых в представленных копиях топливных отчетов поставлены подписи.

Так, из объяснений свидетеля ФИО33 вытекает, что плавкран № 896 в период с 2014 по 2017 годы находился в нерабочем состоянии и все это время стоял у причалов на территории ООО «Судосервис» в п. Лайский Док Приморского района в ремонте, для выполнения каких-либо работ не использовался. По представленным на обозрение ФИО33 топливным отчетам по плавкрану № 896, в которых от имени крановщика указанного крана стоит подпись от его имени, ФИО33 пояснил, что крановщиком на плавкране № 896 никогда не работал, к предъявленным ему на обозрение топливным отчетам никакого отношения не имеет, подпись в топливных отчетах от его имени поставлена не им, а иным лицом, организация ООО «Гидрострой», а также руководители и представители указанной организации ФИО33 не известны.

Свидетель ФИО34 показал, что при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории причала № 170 в 2016 году использовались суда (плавсредства), принадлежащие Архречпорту, в том числе плавкраны № 529, № 621, № 2098, а также буксиры «РТ-306», «Печенга», «Паланга», «Механик Бондарь», «Вожега» и «Парголово». Организация ООО «Гидрострой», а также руководители и представители указанной организации данному свидетелю не известны.

Свидетель ФИО35 в отношении т/х «Портовик» показал, что не имеет никакого отношения к предъявленным ему на обозрение топливным отчетам. В топливных отчетах стоит не его подпись, он в них не расписывался, кто составлял эти топливные отчеты, ему неизвестно, он их не составлял, составление указанных документов не входит в его должностные обязанности. ФИО35 пояснил, что в период с 2013 года по 2017 год т/х «Портовик» был не годен к эксплуатации, и часть судового оборудования с этого теплохода была демонтирована.

Суд отмечает, что положения подпункта 12 статьи 31 НК РФ и статьи 90 НК РФ не содержит требований о проведении допросов исключительно в период проведения проверки. Общество, возражая против показаний указанных свидетелей, не привело ссылок на нормы НК РФ, которые были нарушены в связи с проведением допроса указанных лиц после завершения налоговой проверки.

В данном случае допросы указанных свидетелей были проведены в целях проверки документов, представленных заявителем с возражениями (топливных отчетов), т.е. в период рассмотрения материалов проверки. Заявитель был ознакомлен с указанными протоколами допроса, они являлись предметом исследования в оспариваемом решении. В судебных актах, на которые ссылается заявитель в подтверждении довода о недопустимости упомянутых протоколов допроса, были установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с этим суд отклоняет довод общество об отсутствии признаков относимости и допустимости в данных свидетельских показаниях.

Довод общества, о том, что показания свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО32 являются неполными, недостоверными, необоснованными, поскольку эти свидетели не могли знать и видеть, что происходит на другой территории, не находящейся в зоне ответственности данных лиц, судом оценен и отклоняется в связи со следующим.

Из показаний свидетеля ФИО31 вытекает, что данный работник заявителя выполнял работу на судне «Гидроперегружатель-10». Указанное судно является несамоходным и предназначено для выполнения работ по выгрузке (перегрузке) песка с баржи на берег. То есть, судно «Гидроперегружатель-10» использовалось для разгрузки барж, подвозивших песок, изъятый со дна реки к месту разгрузки. Свидетель ФИО31 показал, что в 2016 году указанное судно сгружало песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на Втором грузовом районе Архречпорта по адресу <...>. Песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на Втором грузовом районе, к картам намыва (в районе Лесозавода № 25 в Цигломени) доставляли буксиры-толкачи общества, в т.ч. «Механик Бондарь, РТ-306, «Вожега», «Паланга, «Печенга» и «Парголово» на баржах № 2650, № 2657, № 2631, № 2652, № 2654, № 2655 принадлежащих заявителю. При этом данный свидетель конкретно указывает обстоятельства, характеризующие место проведения работ, связанных с дноуглублением, и использованные суда, т.к. он занимался разгрузкой транспортных средств, осуществлявших перевозку песка.

Свидетели ФИО27 и ФИО32 являлись капитанами буксиров «Печенга» и «Паланга». Их показания соответствуют друг другу и дополняют показания ФИО31, занимавшегося выгрузкой. Так, данные свидетели указывают время, место проведения работ, а также конкретные наименования судов (плавкранов), осуществлявших дноуглубление. Кроме того, они указывают, какими баржами перевозился изъятый грунт. Учитывая, что свидетели осуществляли буксировку барж с места их загрузки (то есть выполнения дноуглубительных работ) к месту выгрузки, их показания основаны на непосредственном восприятии обстоятельств дноуглубления.

Общество также ссылалось на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-4938/2019, принятое по иску ООО «Гидрострой» к АО «Архречпорт», подтверждающее, по мнению заявителя, реальность выполнения указанных дноуглубительных работ контрагентом ООО «Гидрострой». Суд, ознакомившись с данным судебным решением, считает, что оно не имеет правового значения для настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операци й, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При рассмотрении дела № А05-4938/2019 судом не исследовались доказательства, добытые в рамках выездной налоговой проверки заявителя, не исследовался вопрос реальности выполнения работ со стороны исполнителя с учетом доказательств, собранных по настоящему делу, суду при рассмотрении упомянутого дела не были известны обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям общества и ООО «Гидрострой».

При проведении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А05-4938/2019, перед экспертом не ставился вопрос определения лица, выполнявшего спорные дноуглубительные работы (Архречпорт или ООО «Гидрострой»). В то же время фактический объем выполненных дноуглубительных работ не был предметом оспариваемой в настоящем деле проверки.

Факт выполнения спорных работ именно организацией ООО «Гидрострой» в деле № А05-4938/2019 заявителем не оспаривался, экспертизе подвергнут лишь вопрос об объемах изъятого грунта. При этом факт изъятия грунта со дна реки инспекцией не оспаривается. Кроме того, учитывая, что объем изъятого грунта определен по данным судебной экспертизы, необходимо учитывать, что экспертиза выполнялась в 2019 году (во время рассмотрения дела в суде первой инстанции), а дноуглубительные работы согласно представленным документам проводились в 2016 году. Таким образом, экспертизой не определялся период выполнения спорных работ, то есть нельзя исключить факт выполнения дноуглубительных работ и в более позднем (позже 2016 года) периоде.

Инспекция также отмечала, что в данном случае оспаривается именно реальность сделок между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и обществом как заказчиком, ответчиком не предъявляются лишь требования о признании указанных сделок недействительными. В оспариваемом решении инспекция указывала на невозможность выполнения спорных работ со стороны ООО «Гидрострой» и на факт их невыполнения указанным контрагентом, при этом ответчик считает доказанным факт выполнения спорных работ заявителем самостоятельно (собственными силами). Кроме этого, инспекция указывала, что для производства дноуглубительных работ необходим комплекс судов: плавкраны (как минимум два - один на дноуглублении, другой на выгрузке барж, фактически заявитель для разгрузки барж использовал также гидроперегружатель ГП-10), баржи, буксиры. Инспекцией установлено, что у ООО «Гидрострой» не было в пользовании годных к работе судов, а заявитель обладал указанным комплексом судов, годных к работе, и фактически использовал эти суда для выполнения дноуглубительных работ.

В связи с этим решение суда по делу № А05-4938/2019 не является достаточным доказательством реальности выполнения работ ООО «Гидрострой» в интересах заявителя и достоверности документов, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что ООО «Гидрострой» выполняло аналогичные работы для других заказчиков, в том числе в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, не являлся предметом рассмотрения в ходе проведения спорной выездной налоговой проверки, в рамках проведенной проверки общества инспекция не рассматривала сделки ООО «Гидрострой» с другими его контрагентами.

В отношении довода общества о том, что свидетели ФИО29, ФИО30 и другие не были непосредственными очевидцами выполненных спорных работ в силу их удаленности от района выполнения работ, суд отмечает, что, по утверждению ответчика, факт выполнения дноуглубительных работ не носил закрытого (секретного) характера. Любой работник заявителя, имеющий отношение к флоту, мог видеть то, какие суда и в каком месте осуществляют дноуглубительные работы, это видно издалека в силу открытого речного пространства. Указанные обстоятельства не отрицаются и заявителем. Следовательно, допрошенные инспекцией свидетели имели возможность наблюдать за ходом дноуглубительных работ, либо знать от других свидетелей о факте их проведения.

Дополнительно к этому ответчик указывал, что косвенно факт невыполнения спорных работ со стороны ООО «Гидрострой» подтверждается также судебными актами по делам № А05-3290/2016 (стр.14-19 решения суда от 29.07.2016), № А05-6701/2017 (стр.26-30 решения суда от 13.09.2017), в которых установлены обстоятельства выполнения дноуглубительных работ в 2012-2013 годах и в 2014 году соответственно (факт выполнения которых также оформлен от имени ООО «Гидрострой»). В указанных делах были обжалованы решения инспекции, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок заявителя, суды в упомянутых отклонили требования общества по эпизоду выполнения дноуглубительных работ контрагентом ООО «Гидрострой».

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 415 480,59 руб., а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 2 308 225,41 руб. по эпизоду выполнения работ по разработке и подготовке карт намыва по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой». К такому выводу инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств (помимо обстоятельств взаимозависимости общества, ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика»; отсутствия у ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, т.е. работников, имущества и транспортных средств; использования обществом организация ООО «Морская логистика» в схемах по уходу от налогообложения):

- не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гидрострой», либо об оплате иным способом, за указанные работы, как не установлено фактов перечисления ООО «Гидрострой» денежных средств в адрес ООО «Морская логистика» в оплату работ по разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва на ул. Цигломенской.

- первичные документы, составленные от имени ООО «Гидрострой» и от имени ООО «Морская логистика» для подтверждения факта выполнения работ по разработке и подготовке к эксплуатации трех карт намыва не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, указанные документы составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не подтверждают факт выполнения ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» работ по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва;

- руководитель ООО «Морская логистика» ФИО6 не подтвердил факта выполнения спорных работ, свидетельские показания опровергают такие работы контрагентом ООО «Гидрострой».

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало на следующее:

- разрабатываемые ООО «Гидрострой» в спорный период карты намыва (три единицы) – это новые карты намыва на месте старых (израсходованных) карт намыва, которые потребовались в связи с заполнением ранее подготовленных карт намыва, приходом их в негодность, а также вследствие наращивания объемов деятельности общества в силу производственной необходимости;

- из показаний свидетеля ФИО41 вытекает, что он не принимал участие в работах по разработке и подготовке карт намыва, поскольку в спорный период за пределами Центрального грузового района и на другой технике, кроме автомобиля КАМАЗ не работал. Поэтому показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля ФИО42;

- показания свидетелей ФИО42 и ФИО31 недостоверны, т.к. им ничего не было известно о работе сторонней организации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на работы по разработке и подготовке карт намыва от 25.08.2016 № 25/08-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и подготовке карты намыва, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. По условиям договора и техническому заданию к нему исполнителю - ООО «Гидрострой» необходимо выполнить работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва, в количестве трех единиц, расположенных по адресу г. Архангельск, <...> в районе 25 лесозавода.

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по подготовке трех карт намыва (карьеров) приняты обществом в результате подписания акта от 30.09.2016 № 10, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявило к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 № 10 на сумму 2 723 706 руб. (в том числе НДС – 415 480,59 руб.), подписанную от имени директора ФИО18

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по формированию карт намыва ООО «Гидрострой» заключило с ООО «Морская логистика» договор от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027. ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по формированию карт намыва на сумму 2 670 300 руб. (в том числе НДС – 407 333,90 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 29.09.2016 № 107.

При этом договор, заключенный между ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика», на проверку не представлен.

В ходе проверки инспекция не установила факта перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по указанному договору, в связи с чем пришла к выводу, что общество не понесло реальных расходов на выполнение ООО «Гидрострой» работ по формированию карт намыва.

Как следует из материалов дела, при первоначальном допросе генеральный директор УК «Менеджмент» - управляющей компании ООО «Морская логистика» ФИО6 отказался давать показания на заданные ему вопросы, относящихся к работам по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва. При повторном его передопросе по тем же самым вопросам ФИО6 никаких пояснений относительно спорных работ не дал, указав лишь, что нужно смотреть первичные документы.

В ходе допроса свидетель ФИО42, работавший машинистом экскаватора в спорный период, пояснил, что работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва, расположенных по адресу: <...> в районе 25 лесозавода, выполнялись летом 2015 года работниками общества, в том числе им самим, ФИО41 и ФИО43. При этом ФИО42 пояснил, что подъездная дорога к картам намыва была сделана раньше (т.е. до лета 2015 года), на ней были уложены плиты.

Старший механик-командир гидроперегружателя «ГП-10» ФИО31 в ходе допроса пояснил, что карты намыва представляют собой кучу песка, выгруженного с баржи на берег. Вокруг кучи песка делается вал для того, чтобы песок, размешанный с водой, не размывался обратно в реку. В валах прокладываются трубы для осушения выгруженного на берег песка. Также для осушения песка иногда делаются металлические колодца глубиной с метр, из них также выводятся трубы для осушения выгруженного на берег песка. Свидетель отметил, что три карты намыва, расположенные по адресу: г. Архангельск, <...> были обустроены еще давно (с 80-х годов прошлого века); в тот же период к картам намыва была проведена дорога из бетонных плит; на данные карты намыва в 2014-2015 гг. сгружали песок, привезенный с карьера, расположенного около острова ФИО44, а также в 2016 году сгружали песок, добытый при проведении дноуглубительных работ подходного канала к причалу № 170 и акватории самого причала № 170, расположенного на втором грузовом районе АО «Архречпорт».

Свидетель ФИО32 также пояснял, что вся инфраструктура карты намыва была сформирована уже давно, в советское время, в т.ч. и подъездные пути к этой карте намыва. О существовании в 2014-2016 годах трех карт намыва по указанному адресу сообщили сменный механик буксира-толкача «Печенга» ФИО27, капитан - сменный механик буксира-толкача «Паланга» ФИО45, а также сменный капитан - сменный механик буксира-толкача «Паланга» ФИО32

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, работавших в проверяемом периоде в обществе, следует, что спорные карты намыва существуют очень давно, были разработаны и эксплуатировались еще с советского времени, разрабатывать и подготавливать их к эксплуатации в 2016 году необходимости не было.

В качестве реальности выполнения спорных работ общество представило акты от 29.09.2016, № 107/1, № 207/2 и № 107/3 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которыми оформлено выполнение работ от имени ООО «Морская логистика». Суд отмечает, что разделы 1-3 данных актов содержат наименование работ – разработка грунта в отвал экскаваторами, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит. При этом в данных разделах имеется ссылка на затраты труда и использованные материалы, ссылка на детальные, конкретные операции, выполненные для производства данных работ, в акте отсутствует.

Кроме того, из представленных на проверку документов следует, что привлеченными обществом подрядчиками ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» были выполнены работы по устройству подъездной дороги и работы по укладке дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, причем в каждом акте свидетельствующем о выполнении работ по разработке и подготовке к эксплуатации каждой карты намыва были отражены одинаковые объемы работ по укладке дорожных плит одинаковой площади. Однако, как показали свидетели ФИО31, ФИО42 и ФИО32, плиты на подъездной дороге к картам намыва были уже уложены намного раньше 2016 года, и укладывать их непосредственно к каждой карте намыва не было необходимости.

Содержание актов № 107/1 от 29.09.2016, № 207/2 от 29.09.2016 и № 107/3 от 29.09.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которыми оформлено выполнение работ от имени ООО «Морская логистика», и трех актов № 10 от 30.09.2016, которыми оформлена реализация ООО «Гидрострой» спорных работ в адрес заявителя, не свидетельствует о том, что исполнителем работ выполнялись работы по замене поврежденных элементов существующих карт намыва, по устройству новых карт намыва взамен пришедших в негодность старых, а также о том, что выполнялись работы по замене пришедших в негодность сборных прямоугольных железобетонных плит на новые. В представленных на проверку первичных учетных документах имеется прямое указание на выполнение работ именно по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление № 100) установлено, что исполнитель при документальном оформлении выполненных работ обязан вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КС-6А. На данное правило имеется ссылка в «Указаниях по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее - Указания по применению форм). Данными указаниями по применению форм установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных «Журнала учета выполненных работ» (форма N КС-6а). Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является исполнительной документацией, и после приемки заказчиком выполненных работ передается на постоянное хранение заказчику работ.

Однако общество не представило на проверку журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), которые являются основным доказательством реальности факта совершения таких работ.

Ссылку заявителя на то, что журналы учета выполненных работ не являются в данном случае обязательным документом, суд считает ошибочной. Как следует из приведенной нормы, акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). В сложившейся ситуации, когда акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не содержат необходимой информации о выполнении конкретных работ именно по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва, журналы учета выполненных работ могли бы восполнить сведения и информацию, не поименованные в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в периоде, в котором согласно актам о приемке выполненных работ № 107/1 от 29.09.2016, № 107/2 и № 107/3 от 29.09.2016. составленным для подтверждения выполнения спорных работ ООО «Морская логистика», и трем актам № 10 от 30.09.2016, составленным для подтверждения факта реализации ООО «Гидрострой» спорных работ в адрес заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО46 в сентябре 2016 года с использованием фронтального погрузчика на картах намыва по адресу ул. Цигломенская в районе 25 Лесозавода ежедневно с 07 часов утра до 19 часов вечера выполнял работу по погрузке-выгрузке песчаного грунта. Как утверждала инспекция, вследствие постоянного повреждающего механического воздействия гусеницами фронтального погрузчика на поверхность карт намыва у ООО «Морская логистика» отсутствовала возможность в сентябре 2016 года выполнить спорные работы по разработке и подготовке к эксплуатации карт намыва.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО41 опровергают показания свидетеля ФИО42, суд отклоняет, поскольку из показаний ФИО41 это не вытекает. Тот факт, что ФИО41, по его словам, в спорный период за пределами Центрального грузового района и на другой технике, кроме автомобиля КАМАЗ не работал, не означает, что он не участвовал в работах по разработке и подготовке карт намыва. Такой прямой вопрос данному свидетелю не задавался. В связи с этим допрос данного свидетеля не имеет значения для настоящего спора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что указанный контрагент не выполнял для общества работы по разработке и подготовке карт намыва.

То обстоятельство, что общество в 2017 году путем проведения зачета погасило задолженность перед ООО «Гидрострой» по спорным работам, не влияет на правовую оценку выводов ответчика и суда по оспариваемому эпизоду.

Доводы общества о реальности выполнения работ по разработке и подготовке карт намыва, об отсутствии нарушений при составлении первичных документов по учету ремонтных работ, о полных и четких показаниях свидетеля ФИО6 и иные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 304 322,04 руб. по эпизоду выполнения работ по строительству здания управления и в сумме 110 471,19 руб. по эпизоду выполнения работ по возведению забора по договорам, оформленным с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой». Кроме этого, общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 290 959,32 руб. а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 616 440,68 руб. по эпизоду выполнения работ по ремонту причала по договору, оформленному с «техническим» контрагентом ООО «Гидрострой». К такому выводу инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств (помимо обстоятельств взаимозависимости общества, ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика»; отсутствия у ООО «Гидрострой» и ООО «Морская логистика» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, т.е. работников, имущества и транспортных средств; использования обществом организация ООО «Морская логистика» в схемах по уходу от налогообложения): допрошенные свидетели, являющиеся работниками общества, указали на факт выполнения спорных работ исключительно работниками общества или нанятыми работниками без официального оформления; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальных сметных расчетах не отражены необходимые данные, характеризующие выполнение работ;; на проверку не представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6А.

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало на следующее:

- замечания инспекции к оформлению и составлению первичных документов (договору), оформленных ООО «Гидрострой», а также между данным контрагентом и фактическим исполнителем работ (ООО «Морская логистика») носят исключительно формальный характер;

- факт выполнения данных работ работниками, привлеченными компанией ООО «Гидрострой», подтверждается показаниями свидетеля ФИО47, ФИО48, при этом инспекция неправомерно учитывает показания одних свидетелей, в то же время не учитывает показания других свидетелей;

- оплата выполненных работ произведена путем взаимозачета.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и АО «Архречпорт» (заказчик) заключен договор на работы по строительству здания управления на 2-м грузовом районе от 05.07.2016 №05/07-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания управления на 2-м грузовом районе, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по строительству здания приняты обществом в результате подписания акта от 29.08.2016 № 7, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявлен к оплате счет-фактура от 29.08.2016 № 7 на сумму 1 995 000 руб. (в том числе НДС – 304 322,04 руб.), подписанный от имени директора ФИО18

Для выполнения работ по строительству здания управления на 2-м грузовом районе ООО «Гидрострой» заключило с ООО «Морская логистика» договор от 04.07.2016 №2016/МЛ-027 (договор при проверке не представлен). ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по строительству здания управления на 2-м грузовом районе на сумму 1 900 000 руб. (в том числе НДС – 289 830,51 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 29.08.2016 № 93/1.

При этом инспекция в ходе проверки установила, что как у ООО «Гидрострой», так и у ООО «Морская логистика» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств. Организация ООО «Морская логистика» использовалась заявителем в схемах по уходу от налогообложения (основная выручка от выполнения работ по строительству здания управления на 2-м грузовом районе приходится именно на указанную организацию).

В ходе проверки инспекция не установила факта перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Гидрострой» в счет оплаты работ по указанному договору, в связи с чем пришла к выводу, что общество не понесло реальных расходов на выполнение ООО «Гидрострой» работ по строительству.

Проверкой выявлено, что работы по строительству здания управления на Втором грузовом районе общество выполнило самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Так, заместитель начальника Центрального грузового района (далее – ЦГР) общества ФИО29 в ходе допроса пояснил, что ФИО47 на Втором грузовом районе исполнял обязанности старшего по выполнению ремонтных восстановительных работ, т.к. подбирал персонал, в том числе разнорабочих для выполнения работ на втором грузовом районе. По утверждению ФИО29, для выполнения восстановительных работ на Втором грузовом районе ФИО47 нанял разнорабочих без официального оформления с ними трудовых отношений с обществом. Рабочих нанимали путем привлечения лиц, в том числе тех, которые обращались в общество для получения работы, окончательное решение при этом принимал сам ФИО47 Со слов данного свидетеля, в период с 06.07.2016 (момент начала работ по договору от 05.07.2016 №05/07-16, заключенному с ООО «Гидрострой») по 09.08.2016 (дата его увольнения) никакие сторонние организации никакие работы на территории второго грузового района не выполняли.

При этом довод заявителя о том, что свидетель ФИО29 работал в обществе до 09.08.2016, а вопросы этому свидетелю и представленные на обозрение документы касались периода конец августа 2016 г. – сентября 2016 г., суд отклоняет, поскольку в период с 01.07.2016 по 09.08.2016, т.е. в тот период, за который оформлено выполнение работ по строительству здания управления, данный свидетель еще работал в обществе и мог давать показания за упомянутый период. К тому же свидетель ФИО29 был допрошен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, Так, в ходе допроса от 07.09.2016 ФИО29 показал, что он находился в подчинении начальника ЦГР ФИО49, и при выполнении трудовых обязанностей выполнял все его распоряжения. Все разнорабочие, и иные работники Архречпорта, выполнявшие хозяйственные работы, были в подчинении у ФИО29, поэтому он достоверно знал, какие выполняли работы его подчиненные. Следовательно, он знал кто из работников Архречпорта и где выполняли ремонтно-строительные работы, в том числе работы на Втором грузовом районе по строительству здания управления и работы по возведению забора. Со слов ФИО29, сменные помощники Центрального грузового района также находились в его подчинении.

Свидетель ФИО30, работавшая по 08.10.2016 в должности сменного помощника начальника ЦГР общества, находившаяся в подчинении ФИО50, также знала о том, что ремонтно-строительные работы на Втором грузовом районе выполняли работники общества, для выполнения этих работ начальник ЦГР ФИО49 направлял разнорабочих, трудоустроенных в обществе.

Свидетель ФИО51 в ходе допроса пояснил, что в период с 20.07.2015 по 28.03.2017 он был трудоустроен в обществе на должности разнорабочего, его начальниками являлись ФИО49 и ФИО29, непосредственным начальником был ФИО47, который был старшим над разнорабочими общества. Со слов ФИО51, в период работы в обществе он был привлечен к выполнению ремонтных и строительных работ на территории Второго грузового района по адресу: <...>, в том числе работ по постройке нового здания управления (здание было построено в 2016 году). Бригадиром его бригады на Втором грузовом районе был ФИО48, выполнение работ контролировал ФИО47. Из показаний ФИО51 также следует, что он совместно с другими работниками общества (в том числе ФИО48, ФИО57, ФИО53, ФИО52) выполнил все этапы работ по строительству здания управления на 2-м грузовом районе.

Из свидетельских показаний ФИО53 следует, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года он работал в Архречпорту на должности кочегара (с мая 2016 года на должности разнорабочего). В период работы в обществе в качестве разнорабочего он участвовал в выполнении работ по строительству здания на территории второго грузового района по адресу: <...>, вместе с ним работы выполняли ФИО48 (старший бригады), ФИО51, ФИО54 Алексей, ФИО55. Руководил ремонтно-строительными работами на территории второго грузового района ФИО47.

Свидетель ФИО57 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году он устроился в общество на должность разнорабочего, уволился в августе 2017 года. По его утверждению, в 2016 году он принимал участие в строительстве здания управления на территории Второго грузового района по адресу: <...>. В строительстве здания также принимали участие ФИО48 (бригадир), ФИО51 и другие разнорабочие без официального оформления трудовых отношений в обществе. Задания по строительству зданию ФИО48 ставил ФИО47. Из показаний ФИО57 также следует, что он совместно с другими работниками общества выполнил все этапы работ по строительству здания управления на Втором грузовом районе.

Из свидетельских показаний ФИО56 следует, что в 2016 году он работал в Архречпорту на должности разнорабочего без официального оформления, выполнял работы на Втором грузовом районе, в том числе по строительству здания управления. Его непосредственным начальником (бригадиром) был ФИО48, контролировал выполнение работ ФИО47. Из показаний ФИО56 также следует, что он совместно с другими работниками общества выполнил все этапы работ по строительству здания управления на 2-м грузовом районе.

Суд отмечает, что свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО53, ФИО57 и ФИО56, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ и по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушений РФ. В случае несогласия с показаниями, занесенными проверяющими в протоколы допроса, свидетели в протоколах допроса могли указать на несогласие путем внесения в них своих замечаний. Однако таких возражений от указанных свидетелей не поступило.

Таким образом, из показаний данных свидетелей, непосредственно выполнявших спорные работы, следует однозначный вывод о том, что работы по строительству здания управления на территории Второго грузового района по адресу: <...> выполняли работники общества, другие разнорабочие без официального оформления трудовых отношений. Ни один из свидетелей не дал показаний о том, что спорные работы выполнялись работниками ООО «Гидрострой» или ООО «Морская логистика».

Кроме этого, суд отмечает, что общество не представило на проверку журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), которые являются основным доказательством реальности факта совершения таких работ.

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО48 и ФИО47 в ходе допроса отрицали факт выполнения работ по строительству здания управления на Втором грузовом районе и контроля за их выполнением, судом оценен и отклоняется. Показания данных свидетелей противоречат сведениям, полученным в ходе допроса лиц, непосредственно выполнявших спорные работы. Однако суд отмечает, что на момент проведения допроса указанные свидетели являлись работниками общества, то есть находились в зависимости от него, как работодателя, и были заинтересованы в исходе дела, в даче показаний об отсутствии факт выполнения работ по строительству здания управления. К тому же свидетели ФИО47 и ФИО48 давали показания в присутствии защитника Копылова А.С., который в дальнейшем представлял интересы общества при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, т.е. также был заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО48 и ФИО47 в части вопросов о выполнении работ по строительству здания управления на Втором грузовом районе.

То обстоятельство, что общество в 2017 году путем проведения зачета погасило задолженность перед ООО «Гидрострой» по спорным работам и по состоянию на апрель 2021 года задолженность перед ООО «Гидрострой» погашена в полном объеме, не влияет на правовую оценку выводов ответчика и суда по оспариваемому эпизоду.

Иные доводы общества (об отсутствии доказательств ведения табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате зарплаты работника общества, отсутствии допросов всех официально трудоустроенных в обществе, о полных и четких показаниях свидетеля ФИО6 и др.) не имеют правового значения для рассмотрения спора и опровергаются материалами дела. Общество не доказало факт выполнения спорных работ работниками ООО «Гидрострой» или ООО «Морская логистика».

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В отношении работ по строительству забора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор на работы по ремонту причала на 2-м грузовом районе от 01.07.2016 № 01/07-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению забора на 2-м грузовом районе, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по возведению забора на 2-м грузовом районе приняты обществом путем подписания акта от 25.08.2016 № 8, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявило к оплате счет-фактуру от 25.08.2016 № 8 на сумму 724 200 руб. (в том числе НДС – 110 471,19 руб.), подписанный от имени директора ФИО18

Для выполнения работ по возведению забора на 2-м грузовом районе ООО «Гидрострой» заключило договор от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027 с ООО «Морская логистика» (договор на проверку представлен не был). ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по возведению забора на 2-м грузовом районе на сумму 710 000 руб. (в том числе НДС – 108 305,08 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 24.08.2016 № 92/1.

Обстоятельства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и у ООО «Гидрострой», и у ООО «Морская логистика» описаны ранее в настоящем решении.

Как и в предыдущем эпизоде, инспекция пришла к выводу, что работы по возведению забора на 2-м грузовом районе общество выполнило самостоятельно без привлечения сторонних организаций. Это подтверждается упомянутыми ранее показаниями свидетелей ФИО29, ФИО51, ФИО53 При этом последний пояснил, что в качестве разнорабочего он участвовал в выполнении работ по возведению забора на территории второго грузового района по адресу: <...>, вместе с ним работы выполняли ФИО48 (старший бригады), ФИО51, ФИО54 Алексей, ФИО55.

Из показаний ФИО57 следует, что все этапы работ по возведению забора на территории Второго грузового района выполняли работники Архречпорта. Из показаний ФИО56 также следует, что он совместно с другими работниками общества выполнил все этапы работ по возведению забора на территории второго грузового района.

Общество, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылалось на те же доводы, что и по эпизоду строительства здания управления, оценка суда эти доводам приведены выше. Общество не доказало факт выполнения спорных работ работниками ООО «Гидрострой» или ООО «Морская логистика».

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В отношении работ по выполнения ремонта причала судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гидрострой» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на работы по ремонту причала на 2-м грузовом районе от 12.08.2016 № 12/08-16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту причала на 2-м грузовом районе, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора. Со стороны ООО «Гидрострой» данный договор подписан от имени директора ФИО18, со стороны общества - от имени генерального директора ФИО7

Работы по ремонту причала на 2-м грузовом районе приняты обществом на основании акта от 21.09.2016 № 9, в связи с чем ООО «Гидрострой» предъявлен к оплате счет-фактура от 21.09.2016 № 9 на сумму 1 907 400 руб. (в том числе НДС – 290 959,32 руб.), подписанный от имени директора ФИО18.

Для выполнения работ по ремонту причала на 2-м грузовом районе ООО «Гидрострой» заключило договор от 04.07.2016 № 2016/МЛ-027 с ООО «Морская логистика» (договор на проверку был не представлен).

ООО «Гидрострой» приняло у ООО «Морская логистика» работы по ремонту причала на 2-м грузовом районе на сумму 1 870 000 руб. (в том числе НДС – 285 254,24 руб.) в результате подписания универсального передаточного документа от 20.09.2016 № 104.

По данному эпизоду, как и по двум предыдущим, инспекция учитывала отсутствие у ООО «Гидрострой» и у ООО «Морская логистика» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, имущества и транспортных средств; отсутствие журналов учета выполненных работ по форме КС-6А; отсутствие подтверждения факта работ при допросе руководителя ООО «Морская логистика» ФИО6, оказания работников общества.

Инспекция учла, что свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО51, ФИО53. ФИО57 и ФИО56 показали, что все работники. выполнявшие работы по строительству здания управления, по возведению забора, по ремонту причала, являлись работниками общества или были наняты для выполнения указанных работ непосредственно либо начальником ЦГР ФИО49, либо на выполнения указанных работ людей нанимал непосредственно сам ФИО47 Свидетели также показали, что для выполнения ремонтно-строительных работ по строительству здания управления, по возведению забора и по ремонту причала на Втором грузовом районе также нанимались люди без официального оформления, которые обращались в отдел кадров общества, эти люди заработную плату получали в бухгалтерии Архречпорта. Свидетели ФИО29. ФИО51, ФИО53, ФИО57 и ФИО56 не слышали, что нанятые и привлеченные ФИО49 и ФИО47 для выполнения работ другие люди являлись работниками ООО «Морская логистика» или ООО «Гидрострой». У привлеченных ФИО47 людей отсутствовала форма, которая бы указывала на принадлежность привлеченных для выполнения работ людей к ООО «Морская логистика» или к ООО «Гидрострой». При выполнении спорных работ, а также при их сдаче-приемке заказчику никакие представители ООО «Морская логистика» и ООО «Гидрострой» никогда не присутствовали.

Общество, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылалось на те же доводы, что и по эпизодам строительства здания управления и забора, оценка суда эти доводам приведена выше. Однако общество не доказало факт выполнения спорных работ работниками ООО «Гидрострой» или ООО «Морская логистика».

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Общество также оспаривало решение инспекции по эпизоду установления умысла при совершении налогового правонарушения и квалификации его действий как умышленных с применением в рассматриваемой ситуации части 3 статьи 122 НК РФ (штраф в размере 40 % от неуплаченных сумм налога). При этом заявитель ссылался на то, что обществу и его руководителю не было и не могло быть известно об отдельных нарушениях налогового законодательства контрагентами, какого-либо отношения к обстоятельствам ведения деятельности контрагентами ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиллинг» заявитель не имел, признаков взаимозависимости с данными организациями не установлено. С организацией ООО «Гидрострой» наличие отдельных общих участников (акционеров) в уставном капитале организаций не привело к созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды, не оказало влияния на результат финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий. Формальный документооборот с контрагентами ответчиком не доказан. При отсутствии доказательств умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Конкретных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностного лица общества, ответчиком при описании указанного эпизода в решении не приведено.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате умышленно совершенных деяний по занижению налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) или иному неправильному исчислению налога (сбора, страховых взносов), а также в результате умышленно совершенных других неправомерных действий (бездействия), установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как видно из приведенной нормы права, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Суд считает, что ответчиком доказан факт оформления спорных сделок с ООО «Морские технологии», ООО «Морская логистика», ООО «Норд Шиппинг», ООО «Гидрострой» исключительно с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов (вычетов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реальности взаимоотношений с данными организациями по аренде и ремонту судов, по выполнению дноуглубительных работ, по разработке и подготовке карт намыва, по строительству здания управления, по ремонту причала и по возведению забора. Обществу было известно об отражении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о не имевших места фактах хозяйственной жизни с указанными контрагентами. В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общество сознательно допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС, следовательно, такие действия правильно квалифицированы ответчиком по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что формальный документооборот со спорными контрагентами инспекцией не доказан, не соответствует обстоятельствам, фактически установленным в ходе проверки, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также отмечает, что инспекция при принятии решения по данному эпизоду с учетом трудного финансового положения общества, социальной значимости деятельности заявителя, связанного с перевозкой пассажиров и иными обстоятельствами снизила размер санкций по статье 122 НК РФ в 16 раз.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не восстановило налог на добавленную стоимость в размере 2 272 881,36 руб., ранее исчисленный с суммы перечисленного аванса в счет предстоящих поставок товаров по контракту на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 №2015/04-01, заключенному с ООО «Морские технологии», и заявленный обществом в составе налоговых вычетов в 3-м квартале 2015 года. В связи с этим инспекция начислила обществу НДС и пени по этому налогу в сумме 782 961,46 руб. за период с 26.04.2016 по 05.10.2020.

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало, что не оспаривает вывода ответчика о необходимости восстановления НДС в размере, однако не согласно с правовыми последствиями, примененными инспекцией и изложенными в резолютивной части решения, в виде доначисления по данному эпизоду не только суммы пеней как компенсации потерь бюджета, но и самой суммы НДС в размере 2 272 881,36 руб. Общество отмечало, что налог в указанном размере был фактически самостоятельно восстановлен обществом к уплате в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года, т.е. до момента составления акта проверки и принятия оспариваемого решения. Несмотря на более поздний период восстановления обществом суммы НДС, факт нанесения ущерба бюджету в виде неуплаты налога на момент принятия ответчиком решения отсутствует, а за допущенное несоблюдение сроков уплаты налога в бюджет обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ. Следовательно, избранный инспекцией подход является формальным и свидетельствует об искусственном создании условий для повторного налогообложения операций общества, что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения и противоречит цели налогового контроля - определению действительного размера налогового обязательства налогоплательщиков.

Кроме этого, заявитель указывал, что в ситуации, когда налог восстановлен обществом позже установленного срока (во 2-м квартале 2019 года), ответчик вправе доначислить пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога до момента его фактической уплаты. Об этом прямо указано инспекцией на странице 626 решения. Однако согласно резолютивной части решения начисление обществу пени производится по состоянию на 05.10.2020, что противоречит как пункту 3 статьи 75 НК РФ, так и позиции самого ответчика относительно момента фактической уплаты. Указанное нарушение привело к излишнему начислению и взысканию пени в отношении спорных сумм НДС за период с 3 квартала 2019 года до 05.10.2020.

Ответчик, полагая правомерным начисление обществу в оспариваемом решении НДС в размере 2 272 881,36 руб., согласился с его доводом о том, что начисление пеней следовало производить за период, начиная с 26.04.2016, 26.05.2016, 26.06.2016, по 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, поскольку спорная сумма НДС, подлежащая восстановлению в 1- квартале 2016 года, фактически восстановлена во 2-м квартале 2019 года. В связи с этим инспекция представила расчет, согласно которому сумма пеней, начисленных на недоимку по НДС в размере 2 272 881,36 руб., должна составлять 582 920,46 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон под данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что общество получило от ООО «Морские технологии» частичный возврат аванса по контракту № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015. Поскольку остаток аванса полностью возвращен заявителю в 1-м квартале 2016 года, обществу в указанный налоговый период следовало восстановить НДС в размере 2 272 881,36 руб., ранее исчисленный с суммы перечисленного аванса в счет предстоящих поставок товаров по контракту на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 №2015/04-01 и заявленный обществом составе налоговых вычетов в 3-м квартале 2015 года.

То обстоятельство, что спорная сумма НДС восстановлена в налоговой декларации за 2-й квартал 2019 года, не свидетельствует об отсутствии факта занижения суммы НДС за тот налоговый период, за который она должна быть уплачена, с учетом положений НК РФ (в рассматриваемом случае за 1-й квартал 2016 года).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, инспекция правомерно произвела в оспариваемом решении начисление спорной недоимки по НДС. При этом в пункте 3.2 резолютивной части решения инспекция предложила обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В связи с этим общество вправе в соответствии со статьей 81 НК РФ внести изменения в налоговую декларацию.

На основании изложенного решение ответчика по данному эпизоду в части начисления обществу НДС является законным и обоснованным.

В то же время решение ответчика в части начисление пеней по данному эпизоду в размере 200 041 руб. суд признает недействительным. При этом суд учитывает, что по расчету инспекции, представленному в ходе судебного разбирательства, сумма пеней, начисленных на недоимку по НДС в размере 2 272 881,36 руб., составил 582 920,46 руб., тогда как в оспариваемом решении обществу начислены пени в сумме 782 961,46 руб. Общество согласилось с данным расчетом инспекции, полагая его арифметически верным и по периоду начисления пеней.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду в части начисления обществу пеней по НДС в сумме 200 041 руб. является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческо й экспертизы подписей ФИО14, ФИО12 и ФИО7, предложило кандидатуры экспертов. Инспекция возражала против проведения экспертизы, вместе с тем предложили свою кандидатуру эксперта.

Поскольку стороны ходатайствовали о привлечении в качестве экспертов разных лиц, разных экспертных учреждений и возражали против кандидатур друг друга, суд поручил проведение экспертизы независимому эксперту ФИО24

Заявитель до назначения экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. Размер вознаграждения эксперта составил 124 800 руб. При этом сторонам было известно о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума №1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, то суд должен определить подлежащую выплате эксперту сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что общество оспаривало решение инспекции в части начислении недоимки в размере 56 892 845 руб., пеней в сумме 22 239 077,69 руб., штрафов в сумме 413 239 руб. Итого оспариваемая по решению сумма в стоимостном выражении составила 79 545 161,69 руб.

Суд удовлетворил требования общества по эпизоду начисления пеней по НДС в сумме 200 041 руб., что составляет 0,26% от заявленной обществом суммы.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования общества удовлетворены частично, и размер удовлетворенных требований заявителя по делу в процентном соотношении (0,26%), суд применяет правило о пропорциональном распределении расходов, связанных с выплатой эксперту.

Учитывая сумму вознаграждения эксперта (124 800 руб.), суд определяет подлежим взысканию с инспекции в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 324 руб., что составляет 0,26% от заявленной обществом суммы. Остальная сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу эксперта с общества, размер этой суммы составляет 124 476 руб.

Поскольку общество, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, внесло на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., по итогам рассмотрения настоящего спора с него подлежат взысканию в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 74 476 рублей

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акционерному обществу «Архангельский речной порт» пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 041 руб. по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.8 решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Архангельский речной порт».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 74 476 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 324 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу акционерного общества «Архангельский речной порт» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина