Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-23687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23687/22
г. Уфа
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: 0274157821, ОГРН: 1110280031542) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ИНН: 0278901400, ОГРН: 1150280005292) о взыскании 343 741 руб. 78 коп. пени, 1 478 065 руб. 90 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 545 от 30.12.2022, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность №8 от 02.12.2022, паспорт, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" о взыскании 343 741 руб. 78 коп. пени, 1 478 065 руб. 90 коп. штрафа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на невозможность поставки оборудования в срок в связи с возникновением пандемии коронавирусной инфекции и санкционными ограничениями.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении оснований для взыскания штрафа без изменения размера исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что условиями государственного контракта не предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, имеющего стоимостное выражение.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать за необоснованностью.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили Государственный контракт № 0101500000321000018 от 29 марта 2021 года (далее - «Контракт»), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить автоматизированные рабочие места для медицинских организаций Республики Башкортостан в рамках программы регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (оборудование»), а истец (заказчик) - принять и оплатить их.

Подлежащее поставке оборудование в составе автоматизированных рабочих мест указано в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), единица измерения - штука (1 автоматизированное рабочее место, АРМ).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 147 806 589 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 120 дней с момента заключения контракта - то есть до 27 июля 2021 года.

Во исполнение условий контракта ответчиком были осуществлены следующие поставки оборудования:

- 20.12.2021 - 50 штук общей стоимостью 2 785 650 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 20.12.2021 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018;

- 20.12.2021 - 6 штук общей стоимостью 334 278 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 20.12.2021 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018;

- 13.01.2022 - 20 штук общей стоимостью 1 114 260 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 13.01.2022 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018;

- 13.01.2022 - 60 штук общей стоимостью 3 342 780 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 13.01.2022 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018.

По указанным актам от 20.12.2021 и 13.01.2022 ответчиком истцу было поставлено оборудование в количестве 136 штук, в том числе: 20.12.2021 на сумму 3 119 928 руб.; 13.01.2022 на сумму 4 457 040 руб.

Спора по указанным обстоятельствам у сторон не имеется.

Как указывает истец, оборудование было поставлено ответчиком с нарушением сроков, установленных в контракте, а именно: по актам от 20.12.2021 оборудование поставлено с просрочкой 146 дней, по актам от 13.01.2022 – с просрочкой 170 дней.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с просрочкой поставки АРМ, составляет - 343 741 руб. 78 коп.

Требование (претензию) истца от 24.06.2022 №1970 об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон по контракту № 0101500000321000018 от 29 марта 2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, поставка спорного оборудования осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков. Как указывает истец, в настоящее время контракт от 29.03.2021 расторгнут 22.08.2022 в связи с направлением в адрес ответчика 09.08.2022 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения (или: ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки оборудования в количестве 136 штук, в представленном суду отзыве и дополнении к нему указал, что просрочка поставки произошла не по его вине, а вследствие последствий коронавирусной инфекции на международную кооперацию при производстве и международных поставках компьютерной техники, в частности, ООО «ЭйчПи Инк» (представитель компании НР в России) сообщило о задержке отгрузки оборудования по заказу № 104477773 до марта 2022 года. Таким образом, по доводам ответчика, не имея возможности самовольно изменить производителя АРМ, был вынужден ожидать производства и поставки заказанного товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы законодателем не отнесены.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.

Согласно пунктам 10.1- 10.4 раздела 10 контракта стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. В случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 7 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 401 ГК РФ, суд исходит из того, что введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оказывать услуги в срок, установленный договором. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

При этом суд принимает во внимание, что контракт был заключен ответчиком уже в период названных обстоятельств и ответчик знал о возможных негативных последствиях.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер пени составил 343 741 руб. 78 коп., в том числе: по поставке оборудования по акту от 20.12.2021 за период с 28.07.2021 по 20.12.2021 в сумме 129 061 руб. 02 коп., по поставке от 13.01.2022 – за период с 28.07.2021 по 13.01.2022 в сумме 214 680 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления неустойки, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил, ходатайствовал исключительно о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору в случае удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении пени судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

По мнению суда, размер неустойки за нарушение сроков поставки не является завышенным, учитывая размер пени 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, периода просрочки поставки, а также то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены контракта.

Кроме того, контрактом предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени – 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ), в связи с чем суд считает, что взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 343 741 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 478 065 руб. 90 коп.

В обоснование начисления штрафа истец указал, что ответчиком при поставке оборудования нарушены условия, предусмотренные в пунктах 4.1.3 и 4.1.4 контракта.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) - Правила, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Пунктом 6.4. контракта также предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Обязательства поставщика определены сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.2 контракта поставщик обязался осуществить монтаж и наладку оборудования в соответствии с условиями Контракта и спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования в соответствии с условиями Контракта и спецификацией.

По доводам истца, ответчик принятые на себя указанными пунктами обязательства не исполнил, что послужило основанием для начисления штрафа.

По расчету истца штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 1 478 065 руб. 90 коп. (147 806 589 руб. (цена контракта) х 0,5% х 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, основанием для взыскания штрафа за нарушение условий контакта, а именно в части осуществить монтаж и наладку оборудования в соответствии с условиями Контракта и спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования в соответствии с условиями Контракта и спецификацией, является установление факта нарушения ответчиком обязательств в указанной части.

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании штрафа, указал, что истцом заявлено два требования о привлечении его к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно нарушение – к уплате пени и штрафа. При этом требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, не соответствует ни положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, ни положениями контракта.

Таким образом, со стороны поставщика имела место просрочка исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств.

Между тем, из анализа содержания пункта 6.3 государственного контракта следует, что государственным контрактом за просрочку исполнения поставщиком принятых на себя по государственному контракту обязательств предусмотрена ответственность поставщика в виде пени. Штраф подлежит взысканию с поставщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчик поставил оборудование с нарушением установленного срока, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3 и 4.1.4 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, на которые начисляется штраф в размере 0,5 % цены контракта (этапа), истцом не представлено.

Нарушений со стороны поставщика условий контракта не связанных с просрочкой поставки оборудования судом не установлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 4.1.3 и 4.1.4 контракта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 478 065 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 9875 руб. по требованию о взыскании пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 343 741 руб. 78 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9875 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова