Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.77

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34707/2020) конкурсного управляющего ООО «Стройиновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.77 (судья Шевченко И,М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» за счет должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее — ООО «Контакт-С») в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее — АО «Росжелдорпроект») 5 000 000 руб. за счет должника, а также о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 257 руб. 32 коп. за период с 05.06.2018 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 11.06.2020 и до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров А.И. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является неправомерным, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве со значительными просрочками третьими лицами.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройновация» (заказчик) и АО «Росжелдорпроект» (проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2016 № 4830, по которому проектировщик обязался выполнить инженерно-геодезические работы по созданию основ обеспечения строительства объектов Восточно-Сибирской железной дороги, а заказчик – принять работы и уплатить за них 40 032 097 руб. 08 коп.

На основании письма ООО «Стройновация» от 27.12.2017 № 11/3891 платежным поручением от 29.12.2017 № 17624 ООО «Контакт-С» перечислило АО «Росжелдорпроект» 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за выполнение работ по договору от 15.08.2016 № 4830.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей АО «Росжелдорпроект» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий А.И. Сидоров обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 29.12.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как следует из пункта 2.5 Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение тридцати календарных дней. Подрядчик выставляет заказчику счета на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

АО «Росжелдорпроект» выполнило работы по каждому из этапов работ: работы по 3 этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство разъезда на перегоне Ангоя-Огней Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по сентябрь 2016 года, что подтверждается Актом о выполненных работах № 432 от 26 сентября 2016 года; работы по 4 этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Холодный-Кичера Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по октябрь 2016 года, что подтверждается Актом о выполненных работах № 487 от 05 октября 2016 года; работы по 5 этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя-Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по октябрь 2016 года, что подтверждается Актом о выполненных работах № 488 от 05 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.3 Договора в течение пяти дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах Подрядчик выставляет счет на оплату на сумму фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

АО «Росжелдорпроект» выставило единый счет на оплату работ, выполненных по 3, 4, 5 этапам 30.06.2017.

Таким образом, с учетом даты совершения платежа (29.12.2017), следует, что по 3 этапу просрочка оплаты работ составила 14 месяцев, по 4 этапу - 13 месяцев, по 5 этапу - 13 месяцев.

При этом, даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у должника только с даты выставления единого счета по всем этапам работ 30.06.2017, то платеж 29.12.2017 и в этом случае был произведен с просрочкой более 4,5 месяцев.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, он не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

АО «Росжелдорпроект» не представило доказательств того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за должника со значительной просрочкой) был типичным для отношений сторон по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2016 № 4830. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2016 № 4830 за должника производили третьи лица, и допускались просрочки в оплате в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.77 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-19962/2017 /сд.77 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» 5 000 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», совершенную 29.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Росжелдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» 5 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Стройновация» перед АО «Росжелдорпроект» в сумме 5 000 000 руб.

Взыскать с АО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Росжелдорпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 6 000 руб. госпошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков