Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-36025/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2020) конкурсного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-36025/2016/сд.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании недействительным заключение дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 2 к договору субподряда на выполнение работ по планировке территории № МГТ15/3, заключенному «РосНИПИУрбанистики» и АО "Мосгипротранс", ответчик: АО "Институт "Мосгипротранс" (129626, город Москва, улица Павла Корчагина, дом 2), в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) АО «РосНИПИУрбанистики»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26 августа 2017 года в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36025/2016 от 26.09.2018 АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069, 196191, г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, литер А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10, член САУ «СРО «ДЕЛО» ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, место нахождения: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д.2). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019 г. Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 06 октября 2018 года в газете «Коммерсантъ» №183.

04.07.2019 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего Котова Н.А. о признании недействительным заключение дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 2 к договору субподряда на выполнение работ по планировке территории № МГТ-15/3, заключенному «РосНИПИУрбанистики» и АО "Мосгипротранс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на те обстоятельства, что АО «РосНИПИУрбанистики» выполнены работы по Договору на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в Дополнительном соглашении №2 «об уменьшении объемов работ по Договору». Податель жалобы указывает, что перепиской сторон подтверждается тот факт, что между Сторонами за исключением подписанных Актов выполнения работ №1, №2 имеются еще два Акта выполнения работ № 3,4, которые подтверждают фактическое выполнение работ по Этапу 3 и Этапу 4. Объемы выполненных работ, а также разработанная проектная документация в рамках Договора, передана Заказчику в соответствии с положениями действующего законодательства (по накладным). ОАО «Мосгипротранс» не направлено замечаний и разногласий к работам, выполненным АО «РосНИПИУрбанистики», не представлено мотивированного отказа от приемки работ по Этапу 3, Этапу 4, поскольку, замечания устранялись в процессе производства работ. Приняв результат работ по накладным, Заказчик извлек для себя потребительскую ценность, передав результат работ третьим лицам. Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о взыскании штрафных санкций, что подтверждает тот факт, что результат работ был передан Заказчику в полном объеме надлежащего качества (по всем 4 Этапам работ), но с пропуском срока, установленного Договором. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается тотфакт, что все работы (с учетом согласования и устранения замечаний, а также прочих действий, предусмотренных положениями Договора) по спорному Договору выполнены АО «РосНИПИУрбанистики» и сданы ОАО «Мосгипротранс», а также переданы третьим лицам, до момента заключения Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016. Направленная в адрес АО «РосНИПИУрбанистики» претензия ОАО «Мосгипротранс» от 12.04.2016 № 301 1-32-3985 (том 2 л.д. 25 - 28) подтверждает не только фактическую передачу результата работ в полном объеме (все 4 этапа работ) в адрес АО «Мосгипротранс», также подтверждается последующая передача Заказчиком результата работ на проверку ГУП «НИиПИ Генплана Москвы». Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в Суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости работ, которые выполнены Подрядчиком АО «РосНИПИУрбанистики» в рамках исполнения договора №МГТ - 15/3 субподряда на выполнение работ по планировке территории от 16.07.2015. В свою очередь, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Мосгипротранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Мосгипротранс» и АО «РосНИПИУрбанистики» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 №МГТ - 15/3 на выполнение работ по планировке территории общей стоимостью 95 000 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора по завершении выполнения каждого этапа выполнения работ Субподрядчик в соответствии с Календарным планом представляет Исполнителю по накладной результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки в двух экземплярах. Исполнитель рассматривает результаты работ в течение 16 рабочих дней.

В соответствии с календарным планом к Договору Исполнителем и Субподрядчиком был подписан акт выполнения этапа работ N91 на суму 19 000 000 рублей.

Согласно п.14.6 Договора оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется Исполнителем по истечении 24 месяцев после получения Положительного заключения Государственной экспертизы на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и Государственной экспертизы к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены.

Платежными поручениями №25955 от 28.10.2015, №26183 от 11.11.2015 Исполнителем оплачены выполненные Субподрядчиком работы по акту выполнения этапа работ № 1 от 30.07.2015 в размере 17 100 000 (90% от стоимости выполненного этапа работ, за исключением 10 % гарантийного удержания).

19.10.2015 Исполнителем и Субподрядчиком подписано Дополнительное соглашение N91 к Договору, в котором стороны пришли к соглашению изложить календарный план к Договору в новой редакции, частично уточнив сроки выполнения работ по Договору, а также дополнив Договор п. 8.7 о согласовании проектной документации с ГУП «НИиПИ Генплана Москвы».

29.09.2016 Исполнителем и Субподрядчиком подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору в котором стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ по Договору, в результате чего цена Договора составила 37 109 726, 41 рублей.

На дату заключения Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016 задолженность по оплате выполненных работ по Договору отсутствовала, так как принятые АО «Мосгипротранс» работы на сумму 19 000 000 оплачены, согласно условиям Договора.

Исполнителем и Субподрядчиком подписан акт выполнения этапа работ №2 на суму 18 109 726,41 рублей.

Платежным поручением №2879 от 07.06.2017 Исполнителем оплачены выполненные Субподрядчиком работы по акту выполнения этапа работ № 2 от 10.11.2016 в размере 16 298 753,77 рублей (90% от стоимости выполненного этапа работ, за исключением 10 % гарантийного удержания).

Конкурсный управляющий АО «РосНИПИУрбинистики» ссылается на то, что в результате заключения Дополнительного соглашения №2 от 20.09.2016 к Договору дебиторская задолженность АО «Мосгипротранс» уменьшилась с 95 000 000 рублей до 37 109 726, 41 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной поданному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения дебиторской задолженности АО «Мосгипротранс» в размере 95 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим не доказано, что подписание Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016 к Договору совершено с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что размер активов Должника на начало 2016 года составлял 211 438 000 рублей. В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору Должник лишился дебиторской задолженности в размере 57 890 273,59 рублей. В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 57 890 273,59 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору Должник лишился дебиторской задолженности в размере 57 890 273,59 рублей не соответствует действительности, так как для того, чтобы возникла дебиторская задолженность по Договору, АО «РосНИПИУрбанистики» должно было выполнить и сдать АО «Мосгипротранс» согласно условиям п. 4.1 Договора работы на вышеуказанную сумму.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приемки АО «Мосгипротранс» выполненных работ от АО «РосНИПИУрбанистики» на сумму 57 890 273,59 рублей, так как АО «Мосгипротранс» по Договору приняты только работы по акту выполнения этапа работ №1 от 30.07.2015 и акту выполнения этапа работ №2 от 10.11.2016 на общую суму 37 109 726,41 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Податель жалобы указывает, что перепиской сторон подтверждается тот факт, что между Сторонами за исключением подписанных Актов выполнения работ №1, №2 имеются еще два Акта выполнения работ № 3,4, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают фактическое выполнение работ по Этапу 3 и Этапу 4. Объемы выполненных работ, а также разработанная проектная документация в рамках Договора, передана Заказчику в соответствии с положениями действующего законодательства (по накладным). Как указывает заявитель, ОАО «Мосгипротранс» не направлено замечаний и разногласий к работам, выполненным АО «РосНИПИУрбанистики», не представлено мотивированного отказа от приемки работ по Этапу 3, Этапу 4, поскольку, замечания устранялись в процессе производства работ. Приняв результат работ по накладным, Заказчик извлек для себя потребительскую ценность, передав результат работ третьим лицам. Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о взыскании штрафных санкций, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает тот факт, что результат работ был передан Заказчику в полном объеме надлежащего качества (по всем 4 Этапам работ), но с пропуском срока, установленного Договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представленные акты №№, 3, 4 (том № 2 л.д. 16 – 19), не подписаны сторонами.

Ссылаясь на письмо № 15-128-179 от 24.03.2016 (том 2 л.д. 15) АО «РосНИПИУрбанистики» в качестве доказательства направления Акта № 3 без указания стоимости работ, конкурсный управляющий также не прикладывает доказательства его фактического направления в адрес АО «Мосгипротранс».

Представленные конкурсным управляющим Котовым Н.А. Акт выполнения этапа работ № 3 от 19.10.2015 на сумму 28 500 000 рублей (том 2, л.д. 16-17) и акт выполнения этапа работ № 4 от 19.10.2015 на сумму 14 250 000 рублей (том 2, л.д. 18-19) не подписаны ни одной из сторон.

В нарушение действующего законодательства и условий договора, должник не направил в адрес АО «Мосгипротранс» акты по результатам проведения работ. На требования АО «Мосгипротранс» устранить выявленные замечания к качеству / комплектности выполненных работ и передаче результата по отдельным этапам работ АО «РосНИПИУрбанистики» ответов не предоставило.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не направлялись в адрес АО «Мосгипротранс».

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи АО «Мосгипротранс» результатов работ на сумму 57 890 273,59 рублей и актов выполненных этапов работ № 3 и № 4, ссылки на которые содержатся в прилагаемых конкурсным управляющим Котовым Н.А. письмах, указанные акты не считаются односторонне подписанными и не подлежат оплате.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов (том 2, л.д. 1-3), конкурсный управляющий Котов Н.А. ссылается на переписку сторон, которой, по его мнению подтверждается факт направления актов выполнения работ по этапам № 3 и № 4, исключенных из объема выполненных работ Дополнительным соглашением № 2.

При этом письма, на которые ссылается конкурсный управляющий Котов Н.А., представлены в копиях и в отсутствии доказательств их направления в адрес АО «Мосгипротранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подтвердить действительность указанных писем, а также приложений к нему, АО «Мосгипротранс» не может по причине их отсутствия.

Приложенная таблица задолженностей (том 2, л.д.13-14), в которой, как указывает заявитель, АО «Мосгипротранс» сообщает о неподписании акта № 2 от 20.11.2015 и акта № 3 от 24.03.2016, ответчиком не подписана и не является приложением к письму № 3011-32-3315 от 09.03.2016.

В представленных конкурсным управляющим Котовым Н.А. письмах АО «Мосгипротранс», предшествующих дате заключения Дополнительного соглашения № 2, следует обратить внимание, что Ответчик ссылался именно на факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, впоследствии исключенных из Задания на разработку, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению № 2 (том 1, л.д. 28-34).

В прилагаемой переписке АО «Мосгипротранс» неоднократно указывалось, что к представленным по накладным документациям имеются замечания.

АО «Мосгипротранс» неоднократно требовало устранить выявленные замечания к качеству комплектности выполненных работ, а также указывало на неисполнение АО «РосНИПИУрбанистики» обязанности по передаче результата по отдельным этапам работ, в том числе в дальнейшем исключенных Сторонами Дополнительным соглашением № 2.

Письма, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не содержат доказательств того, что работы АО «РосНИПИУрбанистики» выполнены в большем объеме, чем предусмотрено Дополнительным соглашением № 2.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов. подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность оспариваемой сделки.

Возбуждение в отношении АО «РосНИПИУрбанистики» процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не является основанием для взыскания утраченной дебиторской задолженности на том основании, что было заключено Дополнительное соглашение об уменьшении объема работ, если это уменьшение произведено в результате выполнения Субподрядчиком фактически меньшего объема работ.

На основании изложенного, является неправомерным довод конкурсного управляющего Котова Н.А. о неравноценности встречного исполнения обязательств со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт уменьшения объемов работ, также, подтверждается приведенными ответчиком отличиями в Заданиях на разработку, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору субподряда и оспариваемому Дополнительному соглашению. В результате анализа Задания на разработку к Договору субподряда и Задания на разработку к спорному Дополнительному соглашению выявлены различия, представленные в таблице 1 к дополнительному отзыву ответчика. Отличия Акта выполненных работ №1 от 30 июля 2015 года по договору №МГТ-15/3 от 16 июля 2015 года и Акта выполненных работ №2 от 10 ноября 2016 года по договору №МГТ-15/3 от 16 июля 2015 года, дополнительному соглашению №1 от 19 октября 2015 года, дополнительному соглашению №2 от 29 сентября 2016 года были выявлены различия, представленные в таблице № 2 к дополнительному отзыву ответчика.

Приняв во внимание, что оплата по Договору осуществляется за фактически выполненные и принятые работы, а также то, что Должником выполнен объем работ, соответствующий Заданию, утвержденному оспариваемым Дополнительным соглашением, оснований для признания сделки недействительной отсутствует.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, а значит, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, АО «Мосгипротранс» знало о процедуре банкротства АО «РосНИПИУрбанистики», об этом свидетельствует письмо АО «Мосгипротранс» в адрес должника от 12 апреля 2016 года, в котором АО «Мосгипротранс» просит дать официальные пояснения по поводу информации о деле о банкротстве Должника, которое размещено в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения, у АО «РосНИПИУрбанистики» уже имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Данный довод конкурсного управляющего не доказывает, что АО «Мосгипротранс» на момент заключения Дополнительного соглашения знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по следующим основаниям.

В письме АО «Мосгипротранс» № 3011-32-3984 от 12.04.2016, на которое ссылается конкурсный управляющий, заявлено требование предоставить официальные пояснения по поводу информации о деле № А56-29795/2015.

Представители АО «РосНИПИУрбанистики» предоставили информацию о необоснованности данного требования и прекращении производства по делу. В дальнейшем постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 19.05.2016 вывод о необоснованности заявленных требований подтвержден.

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено уже позднее - 29.09.2016.

Таким образом, информация о наличии в картотеке арбитражных дел указанного дела не свидетельствовала о том, что АО «Мосгипротранс» знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

Сведениями о наличии других неисполненных требований кредиторов к АО «РосНИПИУрбанистики» АО «Мосгипротранс» не обладало.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Финансовый анализ, подтверждающий наличие у Должника признаков неплатежеспособности, в адрес АО «Мосгипротранс» не представлялась и доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

О факте неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника АО «Мосгипротранс» узнало значительно позднее, в момент вынесения решения и признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Таким образом, действия Сторон по корректировке цены Договора субподряда путем заключения Дополнительного соглашения в связи с изменением фактических обстоятельств его исполнения (выполнение не полного объема работ) не свидетельствуют о наличии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котова Н.А. отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-36025/2016/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева