Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-44051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44051/2019
25 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 1047424528580,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар»,ОГРН 1102309000530, г. Краснодар,

о взыскании 38414,77 руб.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту№1475-РЛ/2017 от 26.12.2016 в размере 13 899 руб. 59 коп.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает следующее.

В соответствии с ч.8 ст. 7044 ФЗ «Контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, действовавшей на момент заключения контракта между истцом и ответчиком, контракт считает заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного контракта, в соответствии со сведениями сайта http://zakupki.gov.ru контракт был размещен 28 декабря 2017, таким образом, по мнению ответчика, датой заключения контракта является – 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. Контракта товар передается поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 г. в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 г. в размере 30% количества товара.

Таким образом, срок поставки первой партии Товара — до 13 января2017 года включительно.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что поставщиком при поставке товара по контракту не было допущено нарушения срока поставки Товара, Товар был поставлен в срок, что исключает применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что в расчете неустойки коэффициент К исчислен неверно.

Кроме того, ответчик не согласен с расчет пени, произведенным истцом. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.2 контракта, размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, размер ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 7%, однако в нарушение указанного условия истец при расчете пени применяет ставку рефинансирования 10%.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующие обстоятельства.

Истец – Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.08.2004, юридический адрес: 454000, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.2010, юридический адрес: 350000, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт №1475-РЛ/2017 от 26 декабря 2016 года (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить средства, влияющие на центральную нервную систему, для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 года № 272-П в соответствии со спецификацией в Уполномоченную фармацевтическую организацию, являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 08.11.2016 № 1078-РЛ/2016.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 471 896 руб. 47 коп.

Срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 в размере 30% количества товара.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.7 контракта).

Товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом. Просрочка исполнения обязательства по поставке подтверждается товарными накладными №90001080 от 09.01.2017, №90002442 от 30.01.2017, №90002642 от 01.02.2017, № 90003091 от 01.02.2017, №90004448 от 01.02.2017, №90004826 от 01.02.2017, № 90001080 от 09.01.2017, №90002442 от 30.01.2017, №90002642 от 01.02.2017, №90006019 от 02.03.2017, №90002441 от 09.01.2017, № 90008189 от 15.03.2017, № 90014314 от 24.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общий размер пени за просрочку исполнения и неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет – 13 899 руб. 59 коп. за период с 12.01.2017 по 26.04.2017 исходя из ставки ЦБ РФ 10%, действовавшей в период нарушения срока на поставку товара.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения сроков поставки товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о неверном расчете коэффициента К суд отклоняет по следующим основаниям.

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный истцом расчет коэффициента К является верным.

Данный вывод подтверждается определениями ВС РФ от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд судом отклоняется как не соответствующий положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 18 сентября 2019 г. по делу N 308-ЭС19-8291, в котором прямо указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная контрактом неустойка является чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает размер штрафных санкций не соразмерным допущенным нарушениям срока поставки товара по контракту.

Фактически, размер неустойки составил 0,3% в день от стоимости подлежащей поставке товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза до размера – 0,1% от стоимости подлежащей поставке товара в день, что составляет 36,5 процентов годовых и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При этом суд учитывает в совокупности:

- невысокий срок нарушения поставки товара,

- отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки товара (истцом такие доводы не заявлены),

- значительный размер неустойки

Учитывая ходатайство ответчика, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 4 905 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины в размере производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.2010, юридический адрес: 350000, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.08.2004, юридический адрес: 454000, <...>) неустойку по государственному контракту №1475-РЛ/2017 от 26.12.2016 в размере 4 905 (Четыре тысячи девятьсот пять) руб. 52 коп.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.2010, юридический адрес: 350000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова