Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-12120/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12120/2024
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5219/2024

на решение от 31.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-12120/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7836), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Уссурийской таможне о признании недействительным решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2023 № 0320100023823000018-01, принятого ответчиком 24.06.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом не принято во внимание то, что работы истцом сданы 20.12.2023, оспариваемое решение принято по истечении 6 месяцев, то есть, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, истец приводит довод о злоупотреблении ответчиком правом на расторжение контракта. Также истец указывает на то, что судом не исследованы всесторонне все доказательства по делу, судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, с связи с чем нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.11.2024 произведена замена судьи Д.А.Самофала на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с определением председателя первого судебного состава от 09.12.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью В.В.Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракта на выполнение работ № 0320100023823000018-01 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту служебной квартиры Уссурийской таможни, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 01-01-04 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2023 включительно.

Как указал истец, 20.12.2023 в связи с истечением срока выполнения работ по контракту в адрес ответчика направлен документ о приемке работ.

03.01.2024 от заказчика поступил отказ в приемке работ в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме (исх. от 29.12.2023 № 30-16V29675).

09.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы.

24.06.2024 заказчиком через ЕИС размещено решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2023 № 0320100023 823000018-01, с ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку выполненные работы прошли строительный контроль, истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании статьи 717 ГК РФ, то данное решение не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 4.1.10 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, следовательно, право заказчика на односторонний отказ от контракта согласован сторонами при его заключении.

Как установлено судом, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании статьи 717 ГК РФ и ч. 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Односторонний отказ от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ - безусловное право заказчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 г. N ВАС-209/13 по делу N А32-27348/2011; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29043 по делу N А83-21166/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-3478/2020 по делу N А83-21166/2019).

Мотивы, по которым заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2553 по делу N А51-2643/2018).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта - безусловное право ответчика, как заказчика, для реализации которого достаточно соответствующего уведомления, такое уведомление направлено ответчиком истцу и получено последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик письмом № 30-16/08947 от 17.04.2024 предлагал истцу оплатить частично выполненные работы по контракту, однако данное предложение истцом не принято.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с мотивами, по которым ответчик принял решение отказаться от исполнения контракта, равно как и правовая заинтересованность истца в фиксации в судебном акте факта недоказанности тех или иных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора без установления нарушений со стороны подрядчика основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в решении суда первой инстанции на заявление истцом ходатайства о приобщении к материалам дела документов и на их приобщение не может являться нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку документы фактически исследовались и учитывались судом при рассмотрении предъявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 по делу №А51-12120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева