Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А61-5652/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5652/2023
г. Владикавказ
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаюр-Союз» (ОГРН:1141511000400, ИНН: <***>) к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-П", ФИО2, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Фаюр-Союз" обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-П", ФИО2, РФ в лице МВД РФ о взыскании 1630000руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу. Со ссылкой на то, что представитель не может явиться в суд по семейным обстоятельствам, а рассмотрение дела в отсутствие представителя может серьезно нарушить интересы истца. Ссылку на невозможность явки представителя суд не усматривает как основание для отложения разбирательства по делу. Истцом не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью уточнения позиции, представления доводов, доказательств по делу либо документов, запрошенных определением суда от 26.10.2023. На причины, препятствующие проведению судебного заседания, истец не ссылается. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд протокольным определением в порядке статей 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование иска указано следующее (т. 1 л.д. 6-12). 06.03.2023 я, ФИО3, перевозил емкость, принадлежащую ООО «Фаюр-Союз» (далее - Общество) на праве собственности с территории ООО «Инвест-П». Данная емкость находилось на территории ООО «Инвест-П» в связи с заключенным договором ответственного хранения. В связи с тем, что срок договора ответственного хранения истек, от ООО «Инвест-П» поступило требование забрать принадлежащее Обществу имущество. В ходе исполнения условий договора ответственного хранения и законных требований ООО «Инвест-П» я, как директор ООО «Фаюр-Союз», в сопровождении водителя перевозил принадлежащую Обществу емкость на территорию ООО «Фаюр-Союз», расположенную в <...>. При осуществлении транспортировки имущества, принадлежащего ООО «Фаюр-Союз», транспортное средство было остановлено по требованию майора ГИБДД ФИО4, остановка произошла на автодороге близь селения Мостиздах. При этом, майор ГИБДД ФИО4 находился на месте остановки транспортного средства на своем личном транспортном средстве, не имеющим идентифицирующих знаков ГИБДД, а также майор ФИО4 не представил документы, подтверждающие законность совершаемых им действий. На мои доводы о том, что емкость принадлежит Обществу и я перевожу ее на территорию ООО «Фаюр-Союз», ответ получен не был. Сотрудниками полиции были нарушены требования ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», поскольку всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Для подтверждения законности транспортировки принадлежащего Обществу имущества было представлено на обозрение майору ФИО4 письмо с требованием ООО «Инвест-П» забрать принадлежащее ООО «ФАЮР-СОЮЗ» имущество, выписка из ЕГРЮЛ, путевой лист и приказ о назначении ФИО3 директором ООО «ФАЮР-СОЮЗ». По данным доводам майор ФИО4 не дал никаких пояснений, после чего вызвал экипаж ГИБДД. Никто из числа прибывшего экипажа ГИБДД не представился и не пояснил причину остановки. Данные сотрудники увезли транспортное средство с емкостью, принадлежащей ООО «ФАЮР-СОЮЗ», в неизвестном направлении. КоАП РФ в ч.9. ст. 27.10 закрепляет, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В целях реализации ч.9. ст. 27.10 КоАП РФ приказом МВД России от 31.12.2009 №1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении". Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Перечисленные требования законодательства сотрудниками полиции были нарушены. После данных противоправных действий сотрудников полиции я обратился в Прокуратура Дигорского района с заявлением о совершенных противоправных действиях, а также попытался получить объяснения действий сотрудников ОМВД России по Дигорскому району, находящихся по адресу <...>. Сотрудники Дигорского отдела полиции пояснили, что все изъятые у меня документы и материалы дела находятся уже не у следователя, а у сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) старшего группы ОБЭПА ФИО5. При этом не понятно на основании чего следователь передал данные документы в ОБЭП без собственника транспортного средства и собственника емкости. Следователь ФИО6 пояснила, что провела осмотр транспортного средства и иных действий больше не совершала, но при этом не известила собственника транспортного средства и собственника имущества, которое перевозилось на данном транспортном средстве. Со слов старшего группы ОБЭПА ФИО5 машину, перевозившую емкость, остановили и изъяли в связи с сомнениями в подлинности документов, но при этом не указали, какие сомнения могли вызвать документы с живыми печатями и подписями. Данный сотрудник также сказал, что машину остановили сотрудники ГИБДД, несмотря на то, что машину остановил на неслужебной машине майор ФИО4 и после чего вызвал экипаж ГИБДД. Со слов старшего группы ОБЭПА ФИО5 материалы дела были предоставлены инспектором ГАИ ФИО7 Действия ФИО7 так же, как и действия майора ФИО4 и старшего группы ОБЭПА, являются незаконными в связи с тем, что сотрудник ФИО7 не представился мне, как директору Общества, являющегося собственником имущества, которое увез в неизвестном направлении, не сообщил об этом мне и не выдал никакой документ, подтверждающий нахождение имущества у сотрудников Дигорского отдела полиции. Вследствие чего у меня, как у директора Общества, возникают обоснованные сомнения в сохранности и целостности имущества, принадлежащего ООО «Фаюр-Союз». Сотрудник ФИО7 также не указал, что вызвало сомнения в документах. По мнению ФИО5, которое ничем не подтверждено, все эти незаконные действия связаны с арестом имущества ООО «Инвест-П», но никакого ареста нет, есть только запрет на регистрационные действия. На мой вопрос о том, что имущество принадлежит ООО «ФАЮР-СОЮЗ», а не ООО «Инвест-П», ФИО5 не дал четкого ответа. Для восстановления своих нарушенных прав ООО «Фаюр-Союз» направило жалобы на действия сотрудников полиции в органы прокураты, следствия, ОСБ и ГИБДД. По результатам проведенных проверок начальнику ОМВД России по Дигорскому району ФИО8 было вынесено Представление об устранении нарушений закона от 24.04.2023 № 117ж-2023/20900008/Прдп-3-23. Данное представление подтверждает противоправность действий сотрудников полиции. Одновременно мне поступил ответ прокурора района В.В. Хмелевского от 24.04.2023 № 117ж-2023/20900008/Он58-23, в котором указано, что автомашина была изъята с нарушениями требований законодательства. Между ООО «ФАЮР-СОЮЗ» и ФИО2 был заключен Договор на грузоперевозки с физическим лицом №1 от 03 марта 2023 г. (далее-Договор). В соответствии с данным Договором ФИО2 обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его Заказчику. В соответствии с п. 5.4. За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно Заказчик, уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере: 20% (двадцать процентов) от суммы простоя при перевозке до пункта назначения. В результате действий сотрудников полиции транспортное средство находилось в простое до 14.03.2023. Собственник данного транспортного средства ФИО2, имея полное право, требует оплату оказанных услуг в соответствии с Договором. Оплата услуг производится в соответствии с расчетами, изложенными в таблице и составляет 1630000руб. На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 393 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал со ссылкой на возражения от 26.10.2023 №7/1506, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Третьи лица позицию по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В обоснование иска истец представил договор на грузоперевозки №1 от 03.03.2023 (далее – договор перевозки) и приложение к нему (т.1 л.д. 15-18), ответ Прокуратуры РСО – Алания от 24.04.2023 (л.д. 19-20), представление Прокуратуры РСО – Алания об устранении нарушений закона (л.д. 21-25), ответчиком представлен Рапорт от 16.03.2023 и объяснение от 06.03.2023 ОМВД России по Дигорскому району РСО – Алания (л.д. 63-64), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 68-75), постановление о продлении срока проверки от 09.03.2023 (л.д. 76-77); письма МВД по РСО – Алания от 13.03.2023 №36/3677, от 13.03.2023 №36/3775, от 13.03.2023 №36/3676, от 09.03.2023, от 16.03.2023 №36/4034 (л.д. 78-90).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Фаюр-Союз» (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки (т.1 л.д. 15-18), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (алюминиевую емкость) в пункт назначения и выдать его лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату (п. 1.1 договора перевозки).

Как указано в иске и следует из материалов дела, машину в процессе исполнения договора перевозки остановили в дороге и груз (емкость) увезли сотрудники ГИБДД.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 5.2 договора перевозки именно перевозчик, то есть ФИО2 несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его грузополучателю. Указанное правило соответствует нормам ст. 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ); п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Из материалов дела не усматривается вина грузоотправителя (истца) в том, что машину в дороге остановили и груз (емкость) увезли сотрудники ГИБДД, истец на это не ссылался.

Как указано в иске и следует из представленных писем прокуратуры (л.д. 19-25), автомашина с алюминиевой емкостью была остановлена 06.03.2023 в дороге. Лица, участвующие в деле, в том числе истец, не оспаривают, что перевозчик (ФИО2) принял груз для перевозки, предъявленный истцом. В соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора ответственность за дальнейшую сохранность груза несет перевозчик, а не заказчик (истец).

В случае представления доказательств того, что простой транспортного средства ФИО2 возник по вине ответчика, с соответствующим иском о возмещении убытков в результате простоя вправе выходить перевозчик, а не грузоотправитель (истец). Таким образом, ссылка истца на претензию ФИО2 (л.д. 26), которую приложил истец в обоснование иска, несостоятельна. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства несения убытков, доказательства того, что им выплачено ФИО2 1630000руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Из части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Истец указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД по РСО - Алания и возникшими убытками фактически установлена, однако истцом не доказан факт причинения убытков именно ему, из материалов дела не следует, что убытки в принципе могли быть причинены именно истцу, учитывая, что последний ссылается на 1630000руб. убытков, которые возникли потому, что собственник задержанного транспортного средства ФИО2 требует оплату, как указано в иске, в соответствии с договором на грузоперевозку от 03.03.2023 №1 (за простой).

По смыслу указанных норм истец вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, с целью восстановления своих нарушенных прав. Даже в случае представления доказательств простоя транспортного средства ФИО2 по вине правоохранительных органов, нарушаются не права ООО «Фаюр-Союз», а права ФИО2, как кредитора в деликтном внедоговорном обязательстве, а не как перевозчика в договорном обязательстве. Более того, как перевозчик в договорном обязательстве ФИО2 является лицом, нарушившем права грузоотправителя (истца), поскольку вверенный ему груз в процессе перевозки изъят и не доставлен до места назначения.

Между тем, истец связывает нарушение своих прав, как собственника емкости, которую увезли сотрудники ГИБДД. Однако данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Процессуальное законодательство не допускает возможность замены истца.

Определением от 26.10.2023 суд предложил истцу, в том числе доказательства, подтверждающие причинение убытков именно истцу; определение размера убытков с обоснованием расчета; представить доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, если таковые имели место, и возникшим вредом у истца. Определение истцом не исполнено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд считает обоснованной ссылку МВД по РСО – Алания в возражениях на иск на то, что МВД по РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N° 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом ч. 5 этой же статьи установлено, что в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенных норм следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца. В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

Определением от 26.10.2023 суд по ходатайству МВД по РСО – Алания привлек надлежащего ответчика – РФ в лице МВД РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со ссылкой на ч.1 ст. 47 АПК РФ. Истец присутствовал в судебном заседании от 26.10.2023, однако определение суда, в том числе и в этой части, не исполнено. Истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика. Как указано выше, истец заявил об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако соответствующее волеизъявление (замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение его в качестве второго ответчика) возможно было сделать и по письменному ходатайству, поданному через канцелярию суда или через систему «Мой Арбитр». Соответствующее ходатайство в суд не поступало.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 29300руб. по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. При подаче иска истец по чеку-ордеру от 19.09.2023 (л.д. 13) уплатил указанную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова