Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А74-383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-383/2020
17 марта 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского транспортного прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимала участие представитель Абаканского транспортного прокурора – Чертыков Д.А., заместитель прокурора, служебное удостоверение.

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 февраля 2020 года судебное заседание по делу отложено на 17 марта 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие предпринимателя в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель прокурора поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, представил возражения на отзыв предпринимателя, пояснения относительно невозможности применения административного наказания в виде предупреждения.

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 25 января 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД – 96.02).

10 декабря 2019 года Абаканским транспортным прокурором принято решение № 121 о проведении в период с 10 по 30 декабря 2019 года проверки исполнения предпринимателем ФИО2 требований лицензионного законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 был опрошен 12 декабря 2019 года помощником Абаканского транспортного прокурора. Предприниматель пояснил, что одним из видов его деятельности является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». В июне 2019 года по адресу <...>, был открыт салон аппаратного удаления волос «LaserPro». Услуги по аппаратному удалению волос оказывает его супруга. Поставщика прибора по уходу за кожей и волосами он нашёл в интернете. Он выбирал аппарат, который является не бытового и не медицинского использования, предназначенный для салонов красоты, так как для приборов медицинского использования нужна лицензия на оказание услуг и медицинское образование. В июне 2019 года ему было доставлено заказанное оборудование «Аппарат-рукоятка для оказания SHR-процедуры Laserix 2000М» и оно используется в салоне «LaserPro». Стоимость одной услуги составляет 500 рублей. Для замедления роста волос требуется проведение 6-10 процедур, что индивидуально для каждого клиента. Предприниматель полагает, что данная услуга представляет собой удаление волос с помощью аппарата по уходу за кожей и волосами небытого немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты. Данная услуга является эпиляцией в соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 55321-2012.

18 декабря 2019 года в ходе проверки, проведённой Абаканской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя, произведён осмотр нежилого помещения по адресу <...>, в ходе которого установлено, что предпринимателем по указанному адресу производится оказание услуг по лазерной эпиляции на аппарате Laserix 2000М.

По результатам проверки составлен акт от 18 декабря 2019 года, с которым ознакомлен предприниматель.

18 декабря 2019 года помощником Абаканского транспортного прокурора получены объяснения от предпринимателя и лица, оказывающего услуги.

24 декабря 2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия подготовлена справка по поводу участия в совместной с Абаканской транспортной прокуратурой проверке предпринимателя, в которой сделан вывод о необходимости наличия для использования аппарата Laserix 2000М лицензии на осуществление медицинской деятельности.

10 января 2020 года предпринимателю вручено требование о явке по вызову прокурора 13 января 2020 года в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту использования аппарата для эпиляции Laserix 2000М без лицензии на осуществление медицинской деятельности и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

13 января 2020 года в отсутствие предпринимателя Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление направлено предпринимателю почтой 22 января 2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – Абаканским транспортным прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона №323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (в том числе номенклатуры медицинских услуг).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года №804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура №804н).

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры №804н в разделе «A» обозначают определённый тип медицинской услуги. Типу «14» соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры №804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включена, в том числе услуга с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции».

Ввиду изложенного отклоняется довод предпринимателя о том, что услуга эпиляции не соответствует понятию медицинской услуги, определённому в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В письме Минздрава России от 11 января 2017 года №17-2/66 указано, что Номенклатура медицинских услуг не содержит услуги по проведению «восковой эпиляция», «сахарной эпиляции (шугаринг)», то есть услуг по удалению волос с помощью косметических средств.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст утверждён ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее – Классификатор).

Согласно введению к данному Классификатору он входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

-классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики;

-разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

-реализацией комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике, связанных с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о продукции по видам экономической деятельности при решении аналитических задач;

-обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке;

-подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

-размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд;

-налогообложением;

-обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов;

-стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции;

-классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

Таким образом, включение в Классификатор той или иной услуги (работы), для оказания (выполнения) которой требуется получение соответствующего разрешения (лицензии), не является основанием для его неполучения, поскольку использование Классификатора направлено для решения других целей и задач.

В соответствии с названным Классификатором услуги, связанные с личной гигиеной, уходом за телом, удалением волос (депиляцией), отнесены к услугам косметическим прочим (код 96.02.19).

Данная группа включает подгруппу с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

Таким образом, оказание услуг, включённых в подгруппу с кодом 96.02.19.112, осуществляется только косметическими средствами.

Услуга эпиляции в Классификатор не включена.

Законодательное определение процедуры эпиляции отсутствует.

Вместе с тем, разграничение понятий дано в словаре медицинских терминов, согласно которому эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью; термин употребляют также при обозначении некоторых методов удаления волос по типу депиляции. Депиляция – удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается.

Предпринимателем не оспорено, что были оказаны услуги именно по проведению эпиляции.

Таким образом, услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности необходима только в случае проведения эпиляции в рамках оказания медицинской помощи, профилактики и диагностики заболеваний.

Суд полагает несостоятельной ссылку предпринимателя на ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года №1597-ст, и ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», утверждённый приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года №1605-ст.

Действительно, согласно ГОСТ Р 55317-2012 эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц, отнесена к дополнительным услугам в СПА (пункт 2.6.5).

Вместе с тем, данный пункт содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также мёдом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции. Буквальное толкование данного примечания не указывает на то, что при проведении лазерной эпиляции не требуется получения соответствующей лицензии.

Кроме того, суд отмечает, что медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии.

Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона № 323-ФЗ).

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Осуществление предпринимателем названной деятельности без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 18 декабря 2019 года, объяснениями предпринимателя, справкой специалиста-эксперта Росздравнадзора по Республике Хакасия от 28 декабря 2019 года.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на судебную практику судом не принимается, поскольку данные решения не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, а также вид оказываемой услуги, угрозу (возможность, опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата и место рождения: 18.09.1987, г. Минусинск Красноярского края, адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.01.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

2. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН Получателя 5405347680, КПП Получателя 540701001, Получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура). Администрируемый код бюджетной классификации 41511690010010000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, ОКАТО 50401000000.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с обязательным указанием номера дела (А74-383/2020).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова