Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А04-408/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-408/2019
г. Благовещенск
25 февраля 2019 года
19 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

25 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280818500011, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обосновании требований заявитель указал, что в МО МВД РФ «Тындинский» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО3 о том, что 27.1 1.2018 неизвестное лицо в одном из торговых отделов торгового комплекса «Пионер» реализовало ей товар, а именно кофту низкого качества. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения были обнаружены и изъяты еще 5 аналогичных кофт. 28.11.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил. Определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено по причине истечения срока хранения. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен телефонограммой.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2018 начальнику МО МВД России «Тындинский» для регистрации в КУСП МО МВД России «Тындинский» представлен рапорт о том, что неизвестное лицо в одном из торговых отделов ТК «Пионер» продало заявителю товар (кофту) низкого качества.

По факту продажи указанного товара у ФИО3 27.11.2018 отобраны объяснения по факту покупки некачественного товара – кофты с маркировкой «Adidas» в торговом доме «Пионер», отобраны объяснения от ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющего торговую деятельность в торговом доме «Пионер», по факту продажи некачественного товара - кофты с маркировкой «Adidas».

Сотрудником административного органа произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещения и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 27.11.2018.

Протоколом от 27.11.2018 в присутствии ФИО2 произведено изъятие вещей – кофты спортивной (толстовки) фирмы «Adidas» синего цвета в количестве 4 штук, кофты спортивной фирмы «Adidas» голубого цвета в количестве 1 штуки, кофты спортивной фирмы «Adidas» красного цвета в количестве 1 штуки.

Определением №1237 от 28.11.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

Как указано в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №3443 от 11.12.2018, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580,699437А, 414035, 836756); правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>; лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>; сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет: 29 740 рублей 00 копеек.

Определением от 27.12.2018 №1237 срок проведения административного расследования продлен.

16.01.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции ФИО5 в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель ознакомлен с протоколом без замечаний по его содержанию, протокол получен ответчиком, о чем имеются соответствующие записи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Adidas", правообладателем которого является компания "Adidas AG", установлен административным органом в ходе проведения расследования, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями покупателя товара ФИО3 от 27.11.2018, предпринимателя от 27.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018, фототаблицами, протоколом изъятия вещей от 27.11.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №1237 от 28.11.2018, заключением эксперта №3443 от 11.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019 №АО 2811326 ПР, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении предпринимателя и в его присутствии, ответчику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления вручена ответчику, о чем имеются соответствующие подписи.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2 совершено впервые, а также, учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с чем, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2018 года товары подлежат конфискации.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО2 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 04.07.2013, проживающего по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Тындинский»), ИНН <***>, КПП 280801001, ОКТМО 10732000, расчетный счет <***>, БИК 041012001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880428190028113259.

Конфисковать куртки спортивные толстовки сине-красного цвета с надписью «Adidas» в количестве 4 штук, кофту спортивную синего цвета с надписью «Adidas» в количестве 1 штуки, кофту спортивную красного цвета с надписью «Adidas» в количестве 1 штуки, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2018 и находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский