Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-1048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1048/2019
02 июля 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело

по иску Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой"

о взыскании 295 293 руб. 25 коп.

третьи лица:

1.Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары,

2.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы»,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

4. ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, не извещен,

от третьих лиц - 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

2. не явился, не извещен,

3. не явился, не извещен,

4. не явился, не извещен,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" о взыскании убытков в размере 295 293 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО2.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 16-МЗ/16 от 10.06.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных по ул. Авроры от Московского шоссе до ул. Аэродромной, по улице Некрасовской от ул. Ленинской до ул. Максима Горького, по ул. Галактионовской от ул. Красноармейской до ул. Полевой, по ул. Льва Толстого от Комсольской площади до Максима Горького, по ул. Полевой от Волжского проспекта до улицы Мичурина, по Красноглинскому шоссе от Московского шоссе до Волжского шоссе в городском округе Самара.

Срок проведения ремонтных работ установлен в 2016 году - по 31.10.2016, в 2017 году - с 01.05.2017 по 31.10.2017 (п7.1. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту 01.07.2016 им был заключен договор субподряда № 336Д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г.о. Самара с субподрядчиком - ООО «Стройсервис», сроком выполнения работ с 01.07.2016 по 15.10.2016.

Дефектной ведомостью ремонта автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Авроры на участке от Московского шоссе до ул. Аэродромной в г. Самаре, являющейся приложением к договору субподряда, в перечень подрядных работ включены также работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части.

В соответствии с актом выполненных работ №3 от 31.10.2016 на объекте автомобильной дороги местного значения по ул. Авроры на участке от Московского шоссе до ул. Аэродромной в г. Самаре произведены работы по замене люков колодцев и камер.

На участке автомобильной дороги по ул. Авроры, в районе дома № 189 13.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н <***> факт данного события подтвержден административным материалом от 13.10.2016.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, г/н <***>.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от 13.10.2016 указанный автомобиль под управлением водителя ФИО4, двигаясь по ул. Авроры г. Самары, в районе дома 189, совершил наезд на препятствие - открытый люк (крышку) колодца на дорожном покрытии, от чего автомобиль получил повреждения.

По факту ДТП инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.10.2016г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2017 № 2-976/17 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 331,41 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 руб., на отправку телеграмм в размере 2 061,84 руб.

Факт выплаты Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО2 взысканной по решению Октябрьского районного суда денежной суммы в размере 295 293 руб. 25 коп., подтверждается платежным поручением № 2898 от 07.12.2017.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2017 № 2-976/17 установлен факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне по ул. Авроры, около дома № 189 в результате ремонтных работ по замене дорожного полотна по заданию Администрации городского округа Самара, включающих в себя, в том числе замену люков смотровых колодцев в размере 295 293 руб. 25 коп.

Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на спорном участке дороги в момент ДТП производились работы по замене дорожного полотна по заданию Администрации г.о. Самары, включающие, в том числе, замену люков смотровых колодцев, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, уполномоченным органом должны были быть приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение указанных требований закона органом местного самоуправления по содержанию дорог местного значения привело к причинению ущерба ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ФИО2 ущерб возлагается на Администрацию г.о. Самары.

Ссылка представителя Администрации г.о. Самары на то, что согласно условиям муниципального контракта, ответственность за причинение вреда третьи лицам возлагается на подрядчика выполнения работ, судом отклонена, поскольку невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта может являться основанием для предъявления к нему заказчиком самостоятельных требований вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств.

Ответчик по настоящему делу возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд с доводами ответчика не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары установлено, что в момент ДТП велись ремонтные работы согласно муниципальному контракту № 16-МЗ/16, и в соответствии с актом выполненных работ № 3 от 31.10.2016 на объекте автомобильной дороги местного значения по ул. Аврора произведены работы по замене люков колодцев и камер.

Также, исходя из свидетельских показаний ФИО5., ФИО6 установлено, что на момент ДТП шли ремонтные работы, по внешнему виду крышка люка колодца была замененной, поскольку относилась к крышкам «плавочного» типа, местами на дороге вблизи ДТП были установлены водоналивные барьеры, указывающие на проведение дорожных работ.

Судом установлено, что на спорном участке дороги в момент ДТП производились ремонтные работы по замене дорожного полотна по заданию Администрации г.о. Самара, включающие, в том числе замену люков смотровых колодцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4.3.4 муниципального контракта № 16-МЗ/16 от 10.06.2016 ответчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Временное освещение, необходимые информационно-предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

В соответствии с пунктами 4.3.24 и 4.3.25 муниципального контракта ответчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.

В силу пункта 4.3.5 муниципального контракта ответчик обязан выполнять мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.9 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика об отсутствии хозяйственных правоотношений между ответчиком и Администрацией городского округа Самара также судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт заключался от имени муниципального образования городского округа Самара, в целях исполнения муниципальных нужд городского округа Самара, оплата по ущербу согласно платежному поручению от 07.12.2017 № 2898 произведена Департаментом финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара - финансовым органом Администрации городского округа Самара.

Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном полотне по ул. Авроры, около дома № 189 в результате ремонтных работ по замене дорожного полотна по заданию Администрации городского округа Самара, включающих в себя, в том числе замену люков смотровых колодцев в размере 295 293 руб. 25 коп., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного муниципального контракта по выполнению на месте производства работ мероприятий по технике безопасности, обеспечение организации временной схемы организации движения автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО2, и возмещенные истцом в размере 295 293 руб. 25 коп., подлежит в порядке регресса взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" в пользу Администрации городского округа Самара в размере 295 293 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" в пользу Администрации городского округа Самара 295 293 руб. 25 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" в доход федерального бюджета 8906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин