Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-31418/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А07-31418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бодрова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-31418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Баширов Р.Р. (доверенность от 01.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бодров А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 96 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 800 000 руб., (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления Бодрова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодрова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодров А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Бодров А.В. указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг юрисконсульта при рассмотрении настоящего дела, а также на перелет из г. Москвы в г. Уфу для участия в судебном заседании; в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства понесенных судебных и представительских расходов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что затраты на оплату услуг представителя являются разумными и экономически обоснованными; определение суда от 12.12.2017 о прекращении производства по делу принято в отсутствие заявителя без выяснения причины уважительности. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации потери времени. Кроме того, Бодров А.В. обращает внимание суда округа на то, что с представленными уполномоченным органом в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2018 документами заблаговременно ознакомлен не был, поскольку указанные документы направлены ему только по окончании рабочего дня 19.09.2018.

В просительной части кассационной жалобы также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (ст. 159, ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

После окончания судебного заседания от Бодрова А.В. в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, указанный документ поступил после окончания судебного заседания. Вместе с тем, возвращению на бумажном носителе дополнение не подлежит, поскольку представлено в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статей 213.3, 213.5, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании Бодрова А.В. несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 006 585 руб. 98 коп.; утверждении арбитражного управляющего из списка членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 13.10.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу № А07-31418/2017 оставлено без изменения.

От уполномоченного органа 17.11.2017 поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу № А07-31418/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании Бодрова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бодрова А.В. – без удовлетворения.

Бодров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 96 000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 800 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридических услуг, оказанных Рыкуновым В.В. за период с 16.10.2017 по 28.05.2018, заявителем в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Дизайна, Консалтинга и Информации» (далее – общество «МЦДКИ») об оплате юридических услуг от 28.05.2018.

Также Бодровым А.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества «МЦДКИ», справка общества «МЦДКИ» о зарплате Бодрова А.В. от 18.02.2018, посадочный талон от 19.06.2018, сведения о бронировании и приобретения авиабилета, письмо – подтверждение оплаты авиабилета от 10.06.2018, справка Тинькофф Банка от 10.06.2018 о стоимости проезда, накладная от 01.06.2018 № 15-н, согласно которой обществом «МЦДКИ» Рыкунову В.В. передан ноутбук SONY VAIO стоимостью 75 000 руб., в основании накладной указан акт выполненных работ от 01.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с отказом от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованность подачи заявления налоговым органом судом не рассматривалась, основания для взыскания судебных издержек с налогового органа отсутствуют.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что производство по делу о банкротстве Бодрова А.В. прекращено определением суда от 12.12.2017 в связи с поступившим в суд 17.11.2017 заявлением об отказе заявителя по делу от требования о признании должника банкротом ввиду установления отсутствия признаков банкротства, при этом фактически отказ от требований был обусловлен фактом подачи должником в инспекцию уточненной налоговой декларации еще 23.05.2017 и проведением контрольных мероприятий, подтвердивших отсутствие задолженности, апелляционный суд правильно указал, что возбуждение производства по делу о банкротстве Бодрова А.В изначально являлось не обоснованным, в сложившейся ситуации должник имел право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления уполномоченного органа, поскольку отказ от требования обусловлен не удовлетворением требования в процессе рассмотрения спора, а отсутствием долга как такового на момент обращения уполномоченного органа в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании юридических услуг Бодровым А.В. с Рыкуновым В.В. не заключался, представителем Бодрова А.В. - юрисконсультом общества «МЦДКИ» Рыкуновым В.В. 26.10.2017 составлена лишь апелляционная жалоба на определение от 13.10.2017, в удовлетворении которой отказано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017; дополнение к апелляционной жалобе и иные процессуальные документы подписаны лично Бодровым А.В., иное участие Рыкунова В.В. в оказании юридической помощи Бодрову А.В. материалы дела не подтверждают. Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что услуги телефонных переговоров, копирования, распечатки документов, Интернет, ознакомления с материалами дела судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве заявителя, подписанная лично Бодровым А.В., оставлена без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление Бодрова А.В. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, подписанное заявителем лично, оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба на определение от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018 оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования Бодрова А.В. в части возмещения расходов на перелет из г. Москвы в г. Уфу для участия в судебном заседании 21.06.2018, установив, что согласно материалам дела Бодров А.В. зарегистрирован в г. Уфа, при этом заявителем не доказано, что перелет из г. Москвы в г. Уфу связан только лишь с участием в судебном заседании 21.06.2018, поскольку его трудовая деятельность в г. Москве не подтверждена соответствующими документами (трудовой договор, либо копия трудовой книжки с соответствующей записью не представлены), доказательства несения расходов на обратный перелет из г. Уфа в г. Москву в материалы дела также не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод Бодрова А.В.о необходимости взыскания компенсации за потерю времени отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что Бодров А.В. с представленными уполномоченным органом в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2018 документами заблаговременно не ознакомлен, судом округа во внимание не принимается, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что указанные дополнения к отзыву повлияли на принятие апелляционным судом решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-31418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон